Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2426/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
судей Тарасовой Л.В., Тушнолобова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. в интересах осужденного Калашникова А.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым
Калашников Александр Иванович, родившийся дата в ****, судимый:
7 июня 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 сентября 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней,
осужден по п. "г" ч.2ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Калашников А.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 18 января 2021 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что обвинение Калашникова А.И. основано на показаниях потерпевшего, правдивость которых ставит под сомнение, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего С., данных на стадии предварительного расследования, следует, что телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей Калашников А.И. вернул на следующий день после пропажи, вместе с тем, в ходе судебного заседания С. давал иные показания, согласно которым 18 января 2021 года между ним и Калашниковым А.И. произошел конфликт, в ходе которого Калашников А.И. нанес ему удар, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, то обнаружил пропажу телефона и кошелька с денежными средствами, кто взял его вещи не видел, в последующем, когда сотрудники полиции приехали во второй раз, телефон и кошелек нашлись, откуда они появились, не знает, при этом указывает, что в кошельке было 4000 рублей. Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил только факт хищения Калашниковым А.И. телефона, при этом, как последний брал со стола кошелек, не видел, о пропаже кошелька узнал со слов потерпевшего. Таким образом, автор жалобы, полагает, что факт хищения Калашниковым А.И. кошелька с денежными средствами в сумме 5 000 рублей не доказан, выводы суда в данной части необоснованны, являются предположением. Считает, что показания свидетеля Р., в том числе о высказывании Калашниковым А.И. угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не могут быть положены в основу приговора, так как они вызывают сомнения, поскольку у Р. имелись основания для оговора Калашникова А.И., которые не были опровергнуты в судебном заседании. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что разозлившись, взял со стола телефон потерпевшего, однако полагал, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку Р. находился за его спиной и не мог видеть происходящее, при этом каких-либо угроз Р. он не высказывал, кошелек с денежными средствами в размере 5 000 рублей не похищал. В связи с этим, по мнению адвоката, умысла на открытое хищение имущества у Калашникова А.И. не было. Ссылаясь на изложенное, а также на недоказанность вины Калашникова А.И. в хищении кошелька с денежными средствами и на незначительную стоимость украденного телефона, составляющую 100 рублей, полагает, что в действиях Калашникова А.И. состав преступления отсутствует, в связи с этим просит приговор суда отменить, вынести в отношении Калашникова А.И. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что действия Калашникова А.И. квалифицированы верно, предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с этим просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Калашникова А.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
При этом судом тщательно проверены приведенные осужденным и его защитником доводы о непричастности Калашникова А.И. к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего С., в том числе кошелька с денежными средствами, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны судом несостоятельными.
Осужденный Калашников А.И. не отрицал, что 18 января 2021 года при распитии спиртных напитков между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар С., после чего со злости забрал со стола телефон, принадлежавший потерпевшему, кошелек на столе в тот момент не видел, также пояснил, что Р. в это время находился за его спиной на диване и не мог видеть, как он взял телефон, при этом никаких угроз Р. он не высказывал, Р. со своей стороны также ему ничего не говорил, остановить его не пытался, на следующий день он вернул телефон потерпевшему, и полагает, что Р. его оговаривает, поскольку в настоящий момент он (Калашников А.И.) проживает совместно с Б., которая ранее сожительствовала с Р.
Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе очных ставок с потерпевшим С. и свидетелем Р., Калашников А.И. подтвердил частично, а именно, свои показания о том, что он не помнил, где именно в момент хищения телефона находился Р., и допускал высказывание угрозы Р., в судебном заседании подтверждать не стал.
Вместе с тем изложенная версия осужденного Калашникова А.И. опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 18 января 2021 года у него в гостях находились Калашников А.И. и Р., с которыми он распивал спиртные напитки, затем между ним и Калашниковым А.И. произошел конфликт, в ходе которого Калашников А.И. его ударил, что происходило дальше, не помнит; когда он (С.) пришел в себя, то в комнате находились сотрудники полиции; кто вызвал сотрудников полиции, ему не известно; также пояснил, что когда пришел в себя, то обнаружил пропажу лежавших на столе телефона стоимостью 100 рублей и кошелька с деньгами в сумме 4 000 рублей, в котором помимо денег находились банковская и дисконтные карты, не представляющие материальный ценности; кто взял его телефон и кошелек, он не видел; похищенное имущество нашлось, когда сотрудники полиции приехали во второй раз. Также в судебном заседании потерпевший указал, что подробности произошедшего события не помнит в связи с его давностью.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего С., суд обоснованно огласил его показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 января 2021 года он совместно с Калашниковым А.И. употреблял спиртные напитки, в этот день он давал Калашникову А.И. денежные средства в размере 1 000 рублей на спиртное, после чего у него в кошельке осталось 5000 рублей, который он при Калашникове А.И. положил на стол к своему телефону, позже к ним присоединился Р., они продолжили распивать спиртные напитки втроем, затем между ним и Калашниковым А.И. произошел конфликт, в ходе которого Калашников А.И. нанес ему несколько ударов; когда он пришел в себя, то обнаружил, что со стола пропали телефон стоимостью 100 рублей и кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей, после чего от Р. он узнал, что Калашников А.И. после их ссоры забрал со стола его телефон и ушел, а Р. сообщил о случившемся К., которая вызвала полицию, позднее Калашников А.И. вернул ему телефон и кошелек со всем содержимым, в том числе с денежными средствами в размере 5000 рублей.
В судебном заседании потерпевший С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.
Изложенные показания потерпевшего С. в ходе следствия объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе:
показаниями свидетеля Р., пояснившего, что в вечернее время 18 января 2021 года он пришел к С., у которого в гостях был Калашников А.И., они стали вместе употреблять спиртные напитки, через некоторое время между С. и Калашниковым А.И. произошла ссора, во время которой Калашников А.И. несколько раз ударил С., затем взял со стола телефон, принадлежащий потерпевшему, пригрозив ему (Р.) применением физической силы, если он кому-либо расскажет об этом, угрозу он воспринял реально, поэтому никаких попыток помешать Калашникову А.И. осуществить задуманное не предпринимал; после ухода Калашникова А.И. он сразу пошел к соседке, которая вызвала полицию; кроме телефона у С. был похищен кошелек с деньгами, об этом ему стало известно со слов С., который также рассказал ему о том, что позднее пропавшие вещи ему (С.) вернул Калашников А.И.;
свидетель Р. также подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки с Калашниковым А.И. и оглашенные в судебном заседании;
показаниями свидетеля К. о том, что 18 января 2021 года в вечернее время к ней прибежал Р. и сообщил, что Калашников А.И. побил С. и украл у того телефон и денежные средства в размере 5 000 рублей, угрожая при этом Р. применением физической силы, данную угрозу Р. воспринимал реально, в связи с этим она позвонила в службу поддержки и сообщила о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции.
Вопреки доводам жалобы, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе со стороны Р., а также данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении Калашникова А.И. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Причины, названные Калашниковым А.И., об оговоре его свидетелем Р. в связи с тем, что он ранее сожительствовал с Б., с которой затем стал проживать он (Калашников А.И.), являются надуманными, чему дана верная оценка в приговоре, сведений о неприязненных отношениях между Р. и Калашниковым А.И. не имеется.
Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой, а также объективно подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе:
протоколом принятия устного заявления потерпевшего С. от 19 января 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Калашникова А.И. за хищение 18 января 2021 года из его дома сотового телефона и денежных средств в сумме 5 000 руб.;
протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, в ходе которого установлено, что в доме, по месту проживания потерпевшего С., отсутствует мобильный телефон "INOI", денежные средства в сумме 5 000 рублей;
протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, согласно которому в ходе осмотра дома, являющегося местом жительства потерпевшего С., были обнаружены мобильный телефон "INOI", кошелек с дисконтными и банковской картами, 4 денежные купюры номиналом 1 000 рублей каждая;
выпиской по сберегательному счету С. о том, что 15 января 2021 года произведена выдача наличных денежных средств на общую сумму 8000 рублей;
заключением эксперта N 35 от 20 января 2021 года, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, оставлены подошвой ботинка, изъятого у Калашникова А.И.
При этом, несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследование некоторых письменных доказательств, приведенных в приговоре, а именно: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 93, сведений из сети интернет о стоимости имущества - телефона "INOI", аналогичного похищенному, на л.д. 104, суд обоснованно сослался на них в приговоре, так как они фактически были исследованы и оглашены в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности Калашникова А.И. к инкриминируемому деянию и о его виновности в совершении преступления, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Совокупность указанных доказательств представляет собой целостную картину совершенного преступления и в полном объеме подтверждает виновность осужденного в открытом хищении имущества, принадлежащего С., с высказыванием в момент хищения в адрес свидетеля Р. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний воспринимал реально.
Доводы жалобы адвоката о непричастности Калашникова А.И. к хищению у С. кошелька с денежными средствами в размере 5 000 рублей, об отсутствии у Калашникова А.И. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего, а также об отсутствии у ее подзащитного необходимости высказывания в адрес свидетеля Р. угрозы применения насилия, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Калашникова А.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянного осужденным, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом подробно обосновав наличие в действиях Калашникова А.И. квалифицирующего признака преступления в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного Калашникова А.И. и его оправдания судом первой инстанции обоснованно не установлено, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Наказание осужденному Калашникову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Калашникова А.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд объективно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, что было расценено судом как принятие Калашниковым А.И. иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Калашникову А.И., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Калашникову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.
Правовых оснований для назначения Калашникову А.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Калашникову А.И. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, наличием отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Положения ст. 70 УК РФ применены судом верно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Калашникову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Калашникову А.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении Калашникова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
