Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-2426/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-2426/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника - адвоката Хандобина В.А.,
потерпевших ФИО15, ФИО16,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д., апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2020, которым ходатайство адвоката Валуева Д.В. в интересах осужденного Дешевых М.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, пояснения потерпевших ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение адвоката Хандобина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дешевых осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.09.2016 по ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморскиго края от 13.03.2019 Дешевых изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.
Адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденного Дешевых обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания последнего.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона.
Указывает, что Дешевых имеет исполнительные листы в пользу потерпевших на сумму 1286605, 82 рублей и 96686693 рублей, удержания по которым стали производиться только с 10.02.2020 на сумму 5541, 42 рубля, остаток иска 97 973 268, 82 рублей.
Потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения.
При этом судом не дана оценка тому, что до 10.02.2020 удержания по исполнительным листам в пользу потерпевших не производились, самостоятельно Дешевых мер по погашению материального и морального ущерба не предпринимал, также не дана оценка мнениям потерпевших и недостаточности мер, предпринимаемых Дешевых к возмещению ущерба.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 просят постановление отменить как незаконное. Указывают, что Дешевых не погасил вред, причиненный преступлением, не встал на путь исправления, освободившись, продолжит заниматься преступной деятельностью. В постановлении не указано, почему отвергнута позиция прокурора, которую они поддерживают.
Потерпевший ФИО10 дополнил, что о раскаянии Дешевых ему не заявлял, где находятся похищенные денежные средства, не сообщил. В день заседания суда он получил сумму в размере 2294, 62 рублей. От приставов ему известно, что в отношении Дешевых возбуждено 23 дела, по которым также нет движения, поскольку у последнего отсутствует имущество и денежные средства.
Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление должно быть отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По правилам ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного Дешевых, суд сослался на его положительную характеристику и пришел к выводу, что осужденный не имел возможности погашать причиненный преступлением ущерб по независящим от него причинам, так как не был трудоустроен на оплачиваемую работу, при этом данных об умышленном уклонении от возмещения ущерба не установлено.
Однако в постановлении суда указаны противоречивые сведения о положительной характеристике осужденного Дешевых, что он не имеет взысканий и имеет 3 поощрения (л.д. 92), и что он имеет одно погашенное взыскание и 6 поощрений (л.д.93), из-за чего суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить достоверность характеризующих осужденного сведений.
Согласно материалам дела, осужденный Дешевых имеет исполнительные листы, в счет погашения которых из его заработной платы удержано 5541, 42 руб., остаток исковых требований составляет 97973298, 82 руб., сведений о добровольном погашении не имеется (л.д. 47).
По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ одним из критериев для признания судом, что для своего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, является формирование у них правопослушного поведения, то есть характеризующегося формированием у личности такого внутреннего контроля за своим поведением, когда нормы морали и поведения усвоены так глубоко, что человек, не задумываясь, поступает в соответствии с требованиями общества и действующего законодательства.
Соответственно, при формировании у осужденного Дешевых за время отбывания наказания правопослушного поведения, свидетельствующего об его исправлении, осужденный должен был в целях восстановления социальной справедливости принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, то есть принять все возможные для него меры для исполнения требований вступившего в законную силу приговора суда в части гражданского иска.
Однако судом первой инстанции не полно исследован вопрос о формировании у осужденного Дешевых правопослушного поведения, о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда.
Так, судом первой инстанции не было проверено движение денежных средств за все время отбывания наказания по лицевому счету осужденного, не проверены периоды трудоустройства Дешевых за все время отбывания наказания, соответствующие запросы в исправительное учреждение не направлялись.
Выписка по банковскому счету, на которую сослался суд в подтверждение принятия осужденным самостоятельных мер к возмещению ущерба (л.д.77-79), не имеет отношения к приговору, по которому Дешевых отбывает наказание и обязан к возмещению причиненного преступлением вреда.
Также судом не исследовано, возмещал ли осужденный причиненный преступлением вред после трудоустройства в колонии-поселении, поскольку из расчетных листов за апрель 2020 года и март 2020 года, представленных в материалах дела (л.д.86), не следует, что ущерб Дешевых возмещался именно по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.09.2016.
Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Данные нарушения является существенными, повлиявшими на вынесение законного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28.05.2020 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Дешевых М.А. отменить.
Дело передать на новое судебное разбирательство в Хасанский районный суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д., апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
