Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2426/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Драчевой Н.Н., Пикс Л.С.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Шепелевича Д.Г.,
при помощнике судьи Атауллиной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шепелевича Д.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатый, работающий грузчиком в <.......> проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПотерпевшийN 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший N 6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший N 7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Шепелевича Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в конце августа 2018 года около 5 часов 00 минут, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в нежилой дачный дом, расположенный на участке <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, причинив ему своими действиями материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Также, он признан виновным и осужден за то, что 1 ноября 2018 года около 4 часов 00 минут, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, расположенной на участке <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.
Кроме того, он же признан виновным и осужден за то, что в период времени с 20 ноября 2018 года до конца ноября 2018 года, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в <.......>, не предназначенный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 3, причинив ему материальный ущерб в размере 8 000 рублей.
Также, ФИО1 признан виновным в том, что в середине февраля 2019 года, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в сарай и вагончик, расположенные на участке <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.
Он же признан виновным и осужден за то, что в середине июня 2019 года, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в контейнер, расположенный на территории участка у <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ПотерпевшийN 5, причинив ему материальный ущерб в размере 4 500 рублей.
Также, ФИО1 признан виновным в том, что в конце июня 2019 года, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище - дачный дом, расположенный на участке <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 6, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 2 700 рублей.
Кроме того, он осужден за то, что около 4 часов 00 минут 24 июня 2019 года, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище - дачный дом, расположенный на участке <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 7, причинив ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 7 июля 2019 года около 5 часов 00 минут, действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение бани, расположенной на участке <.......>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 8, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7 247 рублей.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Шепелевич Д.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Защитник просит постановить новый обвинительный приговор, решить вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого приговора не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Адвокат полагает, что фактически суд не учел явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что наказание назначено без учета личности ФИО1, а также действий, направленных на заглаживание причиненного вреда после совершения преступлений, поскольку помимо сообщения о совершенных преступлениях, осужденный ФИО1 предоставил органам следствия информацию о местах совершения преступлений; лицах, которые могут дать свидетельские показания; местах нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим. Кроме того, защитник отмечает, что ФИО1 принял меры к лечению от алкоголизма и трудоустроился. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что ФИО1 еще до вынесения обжалуемого приговора своим поведением доказал свое исправление и стремление реабилитировать себя перед обществом, а все обстоятельства дела в совокупности могут быть признаны исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Наркулыев Т.Б., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, всего в совершении восьми преступлений.
Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено судом в порядке особого судопроизводства.
В судебных прениях государственный обвинитель, указав об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, ориентировал суд признать его виновным в совершении семи преступлений: трех преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. О виновности ФИО1 в двух преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, государственный обвинитель не заявил.
Содержание выступления государственного обвинителя, принимая во внимание положения ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требовало от суда первой инстанции предложить государственному обвинителю обосновать и уточнить свою позицию относительно обвинения ФИО1, а также поставить этот вопрос на разрешение сторон, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Между тем, суд не устранил допущенные государственным обвинителем противоречия и не выяснил мотивы занятой им позиции относительно предъявленного обвинения, признав ФИО1 виновным в совершении восьми преступлений, в том числе двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобе доводы могут быть исследованы в ходе производства по делу.
Судебная коллегия находит, что ФИО1 с учетом данных о его личности, обвинения в совершении ряда преступлений, предусматривающих наказание свыше трех лет лишения свободы, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью ФИО1, ранее содержавшейся под стражей, скрыться от суда воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, необходимо на период судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, установить срок содержания ФИО1 под стражей по 17 марта 2021 года. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
