Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-2426/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Иванова Е.В., Морозова С.Л.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осуждённого Москалева И.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Кислова С.В., в интересах осуждённого Москалева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кислова С.В., в интересах осуждённого Москалева И.А., на приговор К. от Дата изъята, которым
Москалев Илья Александрович, родившийся (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;
- по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено определить Москалеву И.А. наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное по приговорам К. от Дата изъята и от Дата изъята.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично постановлено присоединить неотбытые части наказаний по приговорам К. от Дата изъята, от Дата изъята и по приговору (данные изъяты) от Дата изъята с учётом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно к отбытию постановлено определить наказание в виде 17 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение 1 года 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы постановлено установить Москалеву И.А. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов местного времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учётом требований п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Москалева И.А. под стражей с 3 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника постановлено возложить на Москалева И.А., взыскав с него 5 100 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Москалева И.А., адвоката по назначению Кислова С.В., в интересах осуждённого Москалева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором К. от Дата изъята Москалев И.А. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Москалев И.А. вину в совершённом преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Кислов С.В., в интересах осуждённого Москалева И.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является несправедливым и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих об умысле Москалева И.А. на причинение смерти потерпевшему.
Считает, что приговор суда первой инстанции носит явно обвинительный характер.
Полагает, что суд первой инстанции в приговоре лишь перечислил характеристики на осуждённого, однако не дал должной оценки личности Москалева И.А.
Обращает внимание суда на то, что в приговоре суд необоснованно сослался на то, что Москалев И.А. якобы не проживает по месту своей регистрации, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, однако фактически данные обстоятельства являются правом лица, а не его обязанностью.
Указывает на то, что Москалев И.А. фактически работал, проживал с сожительницей, с которой имеют совместного ребёнка, занимался его воспитанием и содержанием.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако в ходе предварительного следствия Москалев И.А. подробно рассказывал все обстоятельства произошедшего, давал признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте.
Обращает внимание суда на то, что фактически Москалев И.А. никогда не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему.
Указывает на то, что не признание Москалевым И.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является его правом на защиту, гарантированным ему Конституцией РФ.
Указывает на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не обязательно предполагает под собой признание вины в совершённом преступлении.
Считает, что суд первой инстанции должен был учесть при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить наказание с учётом положений ст. 62, ст. 66 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции также не учёл те обстоятельства, что Москалев И.А. воспитывался в детском доме, а также воспитывался родителями, злоупотребляющими спиртными напитками.
Считает, что суд также не учёл влияние назначенного наказания на семью осуждённого, который фактически содержал малолетнего ребёнка, а также супругу, которая находилась на его иждивении.
Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение и оправдать Москалева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью данного деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кислова С.В., действующего в интересах осуждённого Москалева И.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска С., полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Москалев И.А. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Москалева И.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Москалева И.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Москалева И.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял о совершённых преступлениях; на показания потерпевшего Л.; законного представителя потерпевшего М.; свидетелей Р., Д., О., Е., З., И., П., Ж., А., Б., В., которые пояснили по обстоятельствам совершённых преступлений, а также свидетелей Н., Г., К., данные в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, виновность осуждённого Москалева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых судом в порядке ст. 285 УПК РФ объективных доказательств.
Так, вина осуждённого Москалева И.А. в совершении указанных преступлений объективно подтверждена: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным Дата изъята за Номер изъятпр-19 (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (том 1 л.д. 14-22); протоколом предъявления лица для опознания от Дата изъята (том 1 л.д. 169-172); постановлением о производстве выемки от Дата изъята (том 2 л.д. 70); протоколом выемки медицинской карты Номер изъят на имя Л. от Дата изъята (том 2 л.д. 72-77); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (том 2 л.д. 78-82, 83); заключением эксперта Номер изъят (том 2 л.д. 84-86); постановлением о производстве выемки от Дата изъята (том 2 л.д. 91) и протоколом выемки от Дата изъята (том 2 л.д. 93-97); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (том 2 л.д. 102-108, 109).
Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что Москалев И.А. Дата изъята в дневное время в целях завладения чужим имуществом напал на Л. При этом он направил в сторону потерпевшего имевшийся при нём нож, потребовал передать ему имущество. В ходе нападения Москалев И.А. также применил в отношении Л. насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных действий Москалева И.А. в ходе нападения Л. были причинены колото-резанные раны передней поверхности груди и передней брюшной стенки, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозная рана левого плеча, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Также Москалев И.А. совершил действия, направленные на лишение жизни Л., а именно, нанёс последнему удары ножом, в грудную клетку и область живота. Действия осуждённого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Действия Москалева И.А. на причинение смерти Л. имели место при совершении им иного противоправного деяния в отношении потерпевшего - разбойного нападения.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора потерпевшего и свидетелями осуждённого Москалева И.А., а также самооговора, не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Москалева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Москалева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что стороной обвинения в суд первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Москалева И.А. на причинение смерти потерпевшему, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, об умысле Москалева И.А. на причинение смерти Л. свидетельствуют характер его действий, выбранный способ совершения преступления - нанесение ударов ножом, в том числе, в грудную клетку и живот, где находятся жизненно-важные органы человека, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть последнего не наступила по обстоятельствам, которые не зависели от Москалева И.А., поскольку потерпевший смог убежать из дома, обратиться за помощью к иным людям, в результате чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Москалев И.А. целенаправленно вооружился ножом, с которым проследовал за потерпевшим и впоследствии нанёс последнему удары данным предметом, используемым в качестве оружия. При этом он понимал, что это за предмет, какие от него могут быть получены телесные повреждения.
Мотивом совершения данного преступления явился отказ Л. выполнить противоправные требования Москалева И.А. о передаче ему принадлежащего потерпевшему имущества, что следует из показаний, как подсудимого, так и потерпевшего.
Все вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого Москалева И.А. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Москалева И.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Л., данные им в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Л., имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями свидетелей Р., Д., О., Е., З., И., П., Ж., А., Н., Г., К. Не согласиться с оценкой показаний потерпевшего Л., данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований нет.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах совершённых преступлений, об отсутствии умысла у Москалева И.А. на причинение смерти потерпевшему - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Несогласие осуждённого и стороны защиты с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.
Несмотря на то, что свидетели Р. и Д. не являлись очевидцами инкриминируемых Москалеву И.А. преступлений, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, в том числе, и от самого потерпевшего, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых Москалевым И.А. в отношении потерпевшего Л. преступлений, за которые он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.
Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (по преступлению предусмотренному п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ), выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наказание осуждённому Москалеву И.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Кроме того, совершённое Москалевым И.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неоконченным, в связи с чем при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учтены при назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме и сведения о личности осуждённого Москалева И.А., который имеет адрес регистрации на территории <адрес изъят>, по которому не проживает, проживает в <адрес изъят>, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: проживает с сожительницей, ранее судим, злоупотребляет алкоголем. Со стороны соседей жалоб не поступало. По месту предыдущей работы в ООО "КСК "Восток" охарактеризован удовлетворительно: работал в компании с 2016 по 2018 год в должности грузчика. Претензий и нареканий не возникало к нему. Все задания и поручения выполнял в срок. Числился хорошим работником, но бывали и срывы в работе: мог запить на небольшой срок, но это было нечасто. Был неоднократно замечен в драках без серьезных последствий. Все негативное поведение - последствия отсутствия семьи как таковой и воспитание в детдоме, алкоголизм родителей, в общем человек неплохой.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кислова С.В. о том, что указанные в приговоре сведения о личности осужденного Москалева И.А. ставятся судом ему в вину, являются надуманными и противоречащими приговору.
Вид исправительного учреждения определён Москалеву И.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции счёл возможным не назначать. С чем также соглашается судебная коллегия.
Окончательное наказание осуждённому Москалеву И.А. назначено с учётом положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кислова С.В. в размере 5 100 рублей обоснованно были взысканы судом с осуждённого Москалева И.А. При взыскании процессуальных издержек было учтено материальное, семейное положение Москалева И.А., который является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, находится в молодом, трудоспособном возрасте и имеет возможность трудоустроиться.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Вместе с тем приговор К. от Дата изъята в отношении Москалева И.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, мотивирую свои выводы тем, что Москалев И.А. отрицал наличие умысла на совершение данного преступления и сам факт его совершения, в связи с чем при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на законе, противоречат положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации" уголовного наказания" разъяснениям, в соответствии с которыми, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Москалевым И.А. совершены преступления, образующие идеальную совокупность, по обстоятельствам совершения которых Москалев И.А. давал подробные показания на стадии предварительного следствия, указывал мотивы содеянного. Из протокола осмотра места преступления с участием Москалева И.А. следует, что осужденный указал место, куда он выбросил орудие преступления - нож, который был изъят в ходе данного следственного действия, а в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия прихлдит к выводу, что Москалев И.А. подробно поясняя обстоятельства совершения преступлений и добровольно выдав орудие преступления, активно способствовал расследованию как преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, необходимо признать по данному преступлению обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 2 УК РФ и смягчить Москалеву И.А. наказание назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем подлежит снижению и наказание назначенное Москалеву И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, наказание Москалеву И.А. за совершенные преступления предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем назначив наказание осуждённому за совершенные им преступления по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 53 УК РФ, не установил ограничений и обязанностей, которые являются обязательными для указанного вида дополнительного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил Москалеву И.А. дополнительное наказание, как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, возложив на осужденного обязанности и установив конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, что не соответствует требованиям закона и в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кислова С.В. в интересах осужденного Москалева И.А. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор К. от Дата изъята в отношении Москалева Ильи Александровича - изменить: признать обстоятельством смягчающим наказание по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование расследованию преступления". Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Смягчить назначенное Москалеву И.А. наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Москалеву И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Москалеву И.А. условное осуждение по приговорам К. от Дата изъята и от Дата изъята.
На основании ч. 1 ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Москалеву И.А. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию, неотбытые части наказаний по приговорам К. от Дата изъята, от Дата изъята и по приговору (данные изъяты) от Дата изъята , в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Исключить указание на назначение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указания о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор К. от Дата изъята в отношении Москалева И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислова С.В., в интересах осуждённого Москалева И.А., - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна
Судьи Иванов Е.В.
Морозов С.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
