Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-2426/2020, 22-18/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-18/2021
... 12 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Харченко А.А.,
адвоката Зайцевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харченко А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года, которым
Харченко Александр Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - заключение под стражу;
срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу;
время содержания под стражей в период с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
решена судьба вещественных доказательств;
обращено взыскание штрафа на денежные средства в сумме 20500 рублей, находящиеся на хранении в финансовом отделе УМВД России <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Харченко А.А. и адвоката Зайцеву Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Харченко А.А. признан виновным в совершении двух фактов незаконного сбыта наркотических средств, один из которых в крупном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Харченко А.А. выражает несогласие с приговором суда и полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при оценке совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд находит их исключительными и считает возможным применить ст.64 УК РФ в части назначения основного наказания, однако тут же мотивирует отказ в применении положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого основного наказания. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания учел не все обстоятельства уголовного дела. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о его личности и образе жизни, отношение к работе и условия жизни его семьи, суд также не нашел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и применения ст.73 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не совсем гуманным по отношению к нему и его семье, а также несоразмерным совершенным им деяниям. Просит, с учетом положений ст.ст.64,73 УК РФ, вынести справедливый и мягкий по отношению к нему приговор.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Вина Харченко А.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует,что весной 2020 года и 17.06.2020 года он продал ЗДС по 25 пакетиков марихуаны за 20 000 рублей оба раза. В ходе осмотра по месту его жительства, в гараже и транспортном средстве у него была изъята марихуана, которую он планировал продать ЗДС в случае обращения последнего к нему с такой просьбой.
Также вина Харченко А.А. подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетеля КАА об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого зафиксирован факт приезда ЗДС к гаражу Харченко, нахождение там непродолжительное время, возвращение в автомобиль с каким-то предметом в руках, в ходе досмотра в автомобиле ЗДС было обнаружено и изъято 25 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения,при этом ЗДС пояснил, что вещество приобрел у Харченко, в ходе осмотра квартиры и гаража Харченко были изъяты полимерные пакетики, сверток из газеты и банки, каждые с веществом растительного происхождения внутри, электронные весы, пустые полимерные пакетики; показаниями свидетеля СИВ об изъятии в автомобиле ЗДС сотового телефона и 25 полимерных пакетиков с веществом внутри; показаниями свидетеля ЗДС об изъятии в принадлежащем ему транспортном средстве и по месту его проживания пакетиков с марихуаной, которые он приобрел весной 2020 года и 17.06.2020 года у Харченко; показаниями свидетеля ОДА о том, что Харченко угощал его марихуаной; протоколами досмотра транспортных средств, осмотров мест происшествия - квартир ЗДС и Харченко А.А., гаражного бокса Харченко А.А., протоколами осмотра сотовых телефонов; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса марихуаны, изъятой по месту жительства ЗДС 17.06.2020 года, составляет 4,01 грамма, общая масса марихуаны, изъятой в ходе осмотра транспортного средства ЗДС, составляет 186,56 грамма, общая масса марихуаны, изъятой в ходе досмотра транспортного средства Харченко А.А., а также в ходе осмотра гаражного бокса и по месту жительства Харченко А.А., составляет 1506,06 грамма и другими материалами уголовного дела в их совокупности.
Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Харченко А.А. и доказанности его вины в инкриминированных деяниях и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Харченко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, данные о его личности, а также все влияющие на ответственность обстоятельства.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию как инкриминируемых, так и иных преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Харченко А.А. и его родителей, супруги и детей.
Вместе с тем, суд не усмотрел достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелой материальной ситуации), учитывая наличие у Харченко А.А. в собственности трех транспортных средств и у супруги дохода от трудовой деятельности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение суд надлежащим образом мотивировал.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.
При этом суд мотивировал свое решение о возможности назначения наказания по оконченным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкциями статьи. Поскольку с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ верхний и нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ совпадает и равен 10 годам, суд обоснованно посчитал, что применение положений ст.64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные у Харченко А.А. смягчающие наказание обстоятельства как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, вне зависимости от их исключительности, не дают оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого основного наказания. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы назначить Харченко А.А. более мягкое основное наказание, не усматривается.
Таким образом, назначенное Харченко А.А. основное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения основного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, назначая Харченко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.
Суд не учел, что дополнительное наказание в виде штрафа санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах указание на назначение Харченко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей по ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежат исключению.
Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, при этом наряду с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, учтены трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие ограничений по труду, а также возможность трудоустройства Харченко А.А. в местах лишения свободы.
С учетом вносимых изменений размер штрафа, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный Харченко А.А., судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года в отношении Харченко Александра Александровича изменить.
Исключить из осуждения Харченко А.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Харченко А.А. 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
