Постановление от 22 апреля 2014 года №22-2426/2014

Судья Фаляхова Р.М. Дело № 22 – 2426/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    22 апреля 2014 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова Х.Х.,
 
    с участием секретаря Гимранова А.В., ведущего протокол судебного заседания,
 
    осужденного Мифтахова Р.И., который участвует посредством видео-конференц-связи,
 
    защитника Никулиной Ю.Н., представившей ордер № 023535 и удостоверение № 606,
 
    прокурора Якунина С.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г., действующей в интересах осужденного Мифтахова Р.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым
 
    МИФТАХОВ Р.И., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Мифтахова Р.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Нижнекамска от 19.02.2013 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Нижнекамска от 19.02.2013 года, и окончательно Мифтахову Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи Латыпова Х.Х., выслушав объяснения осужденного Мифтахова Р.И. и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мифтахов Р.И. признан виновным в том, что <дата>, он, разбив стекло форточки окна, незаконно проник в павильон № <адрес>), расположенном по адресу: г<адрес>, откуда тайно похитил с витрины 4 трехлитровые банки с мёдом, стоимостью .... рублей каждая, принадлежащиеФИО12. Своими преступными действиями Мифтахов Р.И. причинил потерпевшей ФИО12. материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
 
    В судебном заседании Мифтахов Р.И. вину в совершении преступления признал частично.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г., действующая в интересах осужденного Мифтахова Р.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мифтахова на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что Мифтахову судом дана неправильная квалификация, он на всем протяжении следствия и в судебном заседании указывал, что форточка была уже разбита, а банки стояли на дороге павильона. В ходе предварительного следствия были проведены ряд экспертиз, однако, следов принадлежащих Мифтахову обнаружено не было. Мифтахов Р.И. не оспаривал факт похищения банок с мёдом, но никогда не признавал, что разбил форточку и проник в павильон. Кроме того, ущерб возмещен и потерпевшая просила суд не лишать Мифтахова свободы.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы – неосновательными.
 
    Виновность осужденного Мифтахова Р.И. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.
 
    Так, вина осужденного Мифтахова Р.И., помимо его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12., свидетеля ФИО15., ФИО16., протоколами осмотра места происшествия и другими собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно показаниям потерпевшей ФИО12. следует, что около <дата> дверь павильона была закрытой, стекло форточки окна разбито.4 банки с мёдом стояли на витрине, и их можно было достать, пролезая по пояс через разбитую форточку.
 
    Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и самого Мифтахова Р.И. у суда не было.
 
    Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Мифтахова Р.И.
 
    Нарушений норм уголовно – процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    Таким образом, вывод суда о виновности Мифтахова Р.И. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у апелляционной инстанции. Не оспаривается виновность и самим осужденным.
 
    Юридическая квалификация действий Мифтахова Р.И. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, является правильной.
 
    Доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой Н.Г., действующей в интересах осужденного Мифтахова Р.И., о переквалификации действий Мифтахова на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    При назначении Мифтахову Р.И. наказания учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, положительную характеристику, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно признал, что исправление осужденного Мифтахова Р.И. возможно только в виде реального лишения свободы. Кроме того, исходя из степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к действиям Мифтахова Р.И. статей 64 и 73 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Мифтахову Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, и по мнению коллегии, является справедливым.
 
    Данных о том, что Мифтахов Р.И. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции осужденному Мифтахову Р.И. назначено законное и справедливое наказание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года в отношении Мифтахова Р.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г., действующей в интересах осужденного Мифтахова Р.И. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    СУДЬЯ: