Постановление Иркутского областного суда от 29 июля 2021 года №22-2425/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-2425/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
c участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Горустовича В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с вменением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: Дата изъята в период времени с 18 до 22 часов ФИО1, находясь возле своего дачного участка Номер изъят по <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший N 1, вооружившись деревянным бруском и используя его в качестве оружия, нанес последнему один удар сзади по голове, не менее трех ударов в область грудной клетки справа, один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, перелом 7 ребра справа, относящееся к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, раны волосистой части головы в теменной области, относящейся к причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня включительно.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что Дата изъята он действительно был на своем дачном участке, в вечернее время слышал крики и оскорбления со стороны Потерпевший N 1 в адрес его жены, но сам с потерпевшим не конфликтовал, телесных повреждений тому не наносил. Полагает, что Потерпевший N 1 вследствие личной неприязни к его семье, оговорил его, так как телесные повреждения зафиксировал по прошествии двух недель, не мог получить повреждения при указанных им обстоятельствах, которые не проверены судом в связи с отказом в проведении следственного эксперимента. Указывает, что о наличии неприязни со стороны Потерпевший N 1 поясняли свидетели Свидетель N 2 и ФИО6, причем последняя не является заинтересованным лицом. Не соглашается с выводами суда, оценившего показания последней критически, но высказавшего доверие пояснениям Свидетель N 1, непосредственно заинтересованной в исходе дела. Цитирует показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО7, которые, считает, опровергают показания Потерпевший N 1 в части фиксации им телесных повреждений не в день их причинения, а позже вследствие болезненного состояния и отсутствия возможности передвигаться. Ссылается на показания сотрудников полиции, выехавших по вызову его супруги, а также свидетеля Орлова, который Дата изъята опрашивал Потерпевший N 1 и не наблюдал у последнего телесных повреждений, при этом, потерпевший пояснил только о словесной ссоре, произошедшей между ними. Указывает на несогласие потерпевшего с показаниями указанных свидетелей, а также на то, что сотрудники полиции настаивали на своих показаниях, отмечая, что если бы Потерпевший N 1 заявил им о совершенном в отношении него преступлении, то это было бы зафиксировано. Полагает, что показания сотрудников полиции, являющихся незаинтересованными лицами, опровергают доводы потерпевшего. Считает, что по делу имеются неустранимые противоречия, выводы о его виновности сделаны на противоречивых доказательствах, которые не образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. На основании изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Горустович В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных доводов осужденного.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре подробно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Приговор содержит анализ и мотивированную оценку доказательств в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая факт причинения потерпевшему телесных повреждений.
Вместе с тем, признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Дата изъята из-за его замечания по поводу мусора ФИО16 нанес ему удары бруском в область головы и тела, свидетелей Свидетель N 4, явившегося очевидцем данных событий, и Свидетель N 1, наблюдавшей состояние супруга сразу после избиения Дата изъята, телефонное сообщение о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение с телесными повреждениями, протоколы осмотра места происшествия, где зафиксировано место избиения, указанное Потерпевший N 1, выемки медицинских документов потерпевшего и их осмотра, в ходе которого установлено, что при обращении Потерпевший N 1 указывал об избиении его Дата изъята года, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых закрытая травма грудной клетки и рана головы образовались от воздействия твердого тупого предмета, чем мог быть брусок, могли быть причинены Дата изъята , а также показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 о том, что в указанный день имел место конфликт между Потерпевший N 1 и семьей ФИО16, после чего ФИО17 предъявляла претензии по поводу избиения мужа.
Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Проанализировав в приговоре доказательства, дав им обоснованную и верную оценку в соответствии положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ, суд, несмотря на утверждения осужденного, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им преступления на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, установив, что осужденный действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, нанося удары деревянным бруском в область головы и грудной клетки, причинив рану головы и закрытую травму грудной клетки в виде кровоподтеков и перелома ребра.
Оснований полагать, что указанные повреждения были причинены Потерпевший N 1 в иное время и при иных обстоятельствах, а также о том, что потерпевший и свидетели ФИО17 и Свидетель N 4 оговорили осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не свидетельствует об этом и тот факт, что потерпевший обратился в медицинское учреждение спустя 2 недели, поскольку плохо себя чувствовал. При этом, показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в этот период Потерпевший N 1 совершал активные действия, судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, как и с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 2 о том, что ее муж не наносил телесных повреждений Потерпевший N 1, показаний сотрудников полиции, каковые не опровергают виновности осужденного, установленной на основании доказательств тому.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных суду доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, поэтому вопреки доводам осужденного, оснований для проведения следственного эксперимента суд обоснованно не усмотрел, ходатайство стороны защиты в данной части мотивированно отклонил.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Психическое здоровье ФИО1 не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его полноценности, выводы о вменяемости осужденного даны судом с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и оценки его поведения в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в приговоре, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
При определении вида и размера наказания ю суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, возраст и состояние здоровья виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также иные значимые для назначения наказания обстоятельства.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления против здоровья человека, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, надлежаще мотивированы, не противоречат принципу справедливости наказания, соответствуют личности осужденного.
Нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для переоценки доказательств, представленных в материалах дела, для отмены или изменения приговора, для смягчения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка