Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2425/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2425/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи В., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного А. и его защитника адвоката Зыкова К.Г., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе осужденного А., оспаривающего законность постановления судьи Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым ходатайство
А., <данные изъяты> осужденного 30 июня 2017 года по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в ИК строгого режима и судебным решением от 27 апреля 2020 года которому, в порядке ст. 80 УК РФ, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами сроком на три года девять месяцев двадцать семь дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке ст. 72 ч. 3 УК РФ было отклонено,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции ходатайство осужденного о зачёте ему времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в льготном исчислении, предусмотренном ст. 72 ч. 3 УК РФ, было отклонено. Считая это постановление противоречащим закону, осужденный А. в поданной жалобе настаивает на его отмене. Цитируя нормы УПК РФ и практикообразующие решения Конституционного Суда РФ, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, доказывает, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186 в ст. 72 ч. 3 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положения, а в этой связи, в рамках ст. 397 УПК РФ, суд был обязан произвести ему льготный зачёт исчисления срока принудительных работ. Отмечая далее тот факт, что в рамках ст. 80 УК РФ, этот вопрос Чусовским горсудом Пермского края не разрешался, убеждает, что в порядке ст. 10 УК РФ, к нему должен быть применён закон, имеющий обратную силу. Утверждая в заключение о том, что мнение представителя УФСИН о необходимости применения к нему положений ст. 72 ч. 3 УК РФ судом не было учтено, а поданное им ходатайство в полном объёме первой инстанцией не рассмотрено, по изложенным основаниям просит верно применить закон и смягчить ему срок принудительных работ.
Проверив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что ранее произведённый судом зачёт срока содержания гр-на А. под стражей, не подлежит повторному учёту, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.
Действительно, Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186 в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачёта времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в новой редакции, время содержания таких лиц под стражей, до вступления приговора в силу, засчитывается им в сроки принудительных работ или ареста, из расчёта один день за два дня отбывания соответствующего наказания. Более того, согласно конституционно-правовому истолкованию ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в деле независимо от стадии судопроизводства и времени совершения преступления. Как следует, между тем, из поступивших материалов, все эти требования закона судом, при рассмотрении ходатайства автора жалобы, не были нарушены.
Из дела (<данные изъяты>) видно, как приговором Лефортовского райсуда г. Москвы от 20 июня 2017 года А. был признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, к лишению свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в ИК строгого режима, а этим же судебным актом, оставленным без изменения Президиумом Мосгорсуда, в срок отбывания назначенного ему наказания был произведён зачёт срока нахождения под стражей с 25 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года. Видно из дела (<данные изъяты>) и то, как решением Чусовского горсуда Пермского края от 27 апреля 2020 года, неотбытый осужденным срок лишения свободы, в порядке ст. 80 ч. 2 УК РФ, был заменён на более мягкий вид наказания (принудительные работы сроком на 3 года 09 месяцев 27 дней с удержанием 10 % заработка), а этим же судебным актом, одновременно, А. был произведён зачёт в срок отбывания принудработ период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического освобождения осужденного из колонии, из расчёта день за день. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие повторному зачёту названному лицу срока содержания его под стражей с 25 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданное им ходатайство в такой ситуации удовлетворению не подлежит.
Не может согласиться апелляция в этом случае и с доводами гр-на А. о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суд принял решение, противоречащее позиции Конституционного Суда РФ. Решением Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357 по жалобе гр-на Ткачева прямо закреплено, что после вынесения в порядке ст. 80 УК РФ соответствующего постановления о замене осужденному неотбытой части соответствующего наказания более мягким видом, отбывание наказания, ранее назначенного ему по приговору, прекращается, а исполнению подлежит лишь наказание, избранное судом в порядке замены.
Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, вторая инстанция, и утверждения осужденного о том, что поскольку, в порядке ст. 80 ч. 2 УК РФ, ему был назначен новый вид наказания, то в рамках ст. 10 УК РФ и ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд был обязан смягчить ему и срок вновь назначенных принудительных работ. Решением Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N 2354 по жалобе гр-на Баранова чётко разъяснено, что положения ст. 72 УК РФ не предполагают повторный зачёт времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором. Срок же содержания А. под стражей с 25 февраля 2016 года по 19 июня 2017 года, как видно из материалов, уже был зачтён ему приговором Лефортовского райсуда г. Москвы от 20 июня 2017 года из расчёта день за день, а этот зачёт соответствует требованиям ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на А., не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
