Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-2425/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-2425/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Барышевой И.Е.,
обвиняемого Э.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бруслик М.Г. в защиту интересов обвиняемого Э. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым Э., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть по 03 сентября 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Э. и его защитника Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Э. - Бруслик М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению адвоката выводы суда о том, что до настоящего времени не изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Э. меры пресечения в виде заключение под стражей ничем не подтверждены.
Адвокат указывает, что в случае изменения в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет контролироваться сотрудниками Ейского филиала УФСИН России по Краснодарскому краю, а также ограничен в свободе передвижения и средств связи, соответственно никаким образом не сможет скрыться или повлиять на производство в суде первой инстанции, тем более оказать какое-либо давление на свидетелей по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Тем более, засекреченный свидетель под псевдонимом "Ш.", который якобы приобрел у Э. наркотическое средство - марихуана, в настоящее время содержится под стражей в СИЗО-1 г.Краснодара, как и сам Э..
Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Э. зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства по адресу: <Адрес...>, собственником данной 3-х комнатной квартиры является он сам, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела выпиской из ЕГРН.
Кроме того, Э. является ветераном боевых действий, поскольку принимал участие в зоне вооруженного конфликта, имеет постоянный источник дохода и постоянное место жительства, поэтому не собирается скрываться.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
29.01.2021 года Э. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Э. обвиняется в совершении умышленных преступлениях, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести. Данных о том, что отпала необходимость в ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Установленные судом сведения, связанные с обстоятельством преступлений, в совершении которых обвиняется Э., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Судья краевого суда Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка