Определение Вологодского областного суда от 12 января 2022 года №22-2425/2021, 22-10/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22-10/2022







г. Вологда


12 января 2022 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Колосовой Н.А.,
осужденного Смирнова А.С. и его защитника - адвоката Цветкова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Е.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Смирнова А.С. - адвоката Цветкова Д.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 года
Смирнов А.С., <ДАТА> года рождения, судимый
- 11 января 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2010 года) к 5 годам лишения свободы; 3 мая 2012 года постановлением Устюженского районного суда Вологодской области срок наказания сокращен до 4 лет 11 месяцев; 15 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей период с 11 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
взыскано со Смирнова А.С. в пользу Б2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей,
на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску Б2 о возмещении материального ущерба размере 43 480 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам.
Смирнов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти Б 11 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Е.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Смирнов А.С., не оспаривая факт совершения указанных действий, утверждал, что был вынужден нанести Б удары ножом, поскольку защищался от действий погибшего, который повалил его на диван, стал избивать, нанес 5-6 ударов кулаком по голове, однако, суд, приведя свои выводы, отверг версию защиты.
Кроме того, суд не дал оценку наличия крови осужденного на лице, руках Смирнова А.С. и на орудии преступления - ноже, а также показаниям свидетелей В, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.224-227) и С1, которые видели, что непосредственно после убийства Б находился сверху на Смирнове А.С.
Просит приговор Череповецкого городского суда в отношении Смирнова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Цветков Д.В. считает приговор незаконным. Полагает, что преступление следует переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
О наличии противоправных действий Б, сопряженных с насилием по отношению к Смирнов А.С., свидетельствуют следующие обстоятельства.
В момент причинения смерти Б, он (Б) находился в превосходящей позиции относительно позиции Смирнова. Б находился сверху, сидя на левой ноге в области бедра Смирнова, и наносил подсудимому множественные удары по лицу. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля обвинения С1, которая в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде поясняла, что "когда зашла в комнату, то увидела, что Смирнов лежит на диване на спине, лицом вверх, сверху него лежит Б, лицом к Смирнову, при этом она увидела в правой руке Смирнова нож, лезвие которого последний вынимал из тела Б".
Согласно заключения эксперта N 112 от 20.05.2021 на футболке, изъятой у Смирнова, обнаружены следы крови, которая не могла произойти от Б и соответствует группе крови Смирнова, что в совокупности с показаниями свидетелей Л, В, Б и Смирнов А.С., которые на протяжении всего предварительного следствия и в суде поясняли, что не видели на лице, видимых частях тела Смирнова и его одежде телесных повреждений и следов крови, прямо и достоверно указывает на факт нанесения Б Смирнову телесных повреждений, от которых у Смирнова произошло кровотечение. Данное обстоятельство прямо указывает на противоправное поведение Б, сопряженное с насилием по отношению к Смирнову.
По заключению эксперта N 111/21 от 24.05.2021 при нанесении потерпевшему колото-резаной раны N 1 на передней поверхности грудной клетки слева и соответствующих ей повреждений на одежде обух клинке был обращен вверх и влево, лезвие вниз и вправо (относительно продольной оси тела потерпевшего). При нанесении потерпевшему колото-резаной раны N 2 на левой боковой поверхности грудной клетки и соответствующих ей повреждений на одежде обух клинка был обращен вверх, лезвие вниз (относительно продольной оси тела потерпевшего). Данные выводы эксперта указывают, что при ударах ножом, лезвие ножа было обращено вниз, обух вверх, что при соотношении с геометрическим расположением раневых каналов на теле Б позволяет сделать однозначный вывод о том, что траектория замаха, механизм нанесения удара соответствуют позиции Б и Смирнова по отношению друг к другу в момент нанесения указанных ударов и полностью подтверждают доводы защиты о доминирующем, превосходящем положении тела Б по отношению к Смирнову.
Доводы подсудимого Смирнова о его защите от преступного посягательства Б не опровергнуты. Никто из свидетелей не видел происходящего в комнате между Смирновым и Б конфликта, так как присутствующие в тот момент в квартире лица, а это: Смирнова, В, Л и Б находились в другом помещении - кухне. Ничем иным версия Смирнова о его защите от противоправного поведения Б не опровергнута, следовательно, вызывают сомнения выводы суда о виновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.
Кроме того, защита полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: наличие у подсудимого умысла на умышленное убийство Б, осмысленность, последовательность и целенаправленность действий Смирнова на убийство Б.
Судом первой инстанции также неправомерно не учтено противоправное, провоцирующее поведение Б, который, находясь дома у подсудимого, на почве личных неприязненных отношений повалил подсудимого на диван и начал наносить ему множественные удары по лицу. Именно от этого противоправного поведения Б, сопряженного с насилием по отношению к Смирнову, Смирнов был вынужден защищаться. Противоправное поведение Б было отмечено стороной государственного обвинения как обстоятельство, смягчающее вину подсудимого.
Просит приговор отменить, постановить новый приговор, признав Смирнова А.С. виновным по ч.1 ст.108 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Осужденный Смирнов А.С. и его защитник - адвокат Цветков Д.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить, квалифицировать действия Смирнова А.С. по ч.1 ст.108 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вынесенный 2 ноября 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области обвинительный приговор в отношении Смирнова А.С. указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно приговору суда Смирнов А.С. признан виновным в том, что на почве личной неприязни в ходе ссоры, имея умысел на убийство Б, нанес последнему три удара ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. Смерть Б наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате колото-резанного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную и перикардиальную полости с повреждением сердца, излитием 200 мл крови в полость околосердечной сорочки и сдавлением ею сердца, что привело к остановке сердцебиения, дыхания и прекращению функционирования ЦНС.
Осужденный Смирнов А.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал. При этом последовательно давал показания о том, что 11 апреля 2021 года к нему в квартиру пришел Б, который несколько раз ударил его кулаком по лицу. Чтобы избежать конфликта он ушел в комнату, Б пошел за ним, схватил его и повалил на диван, сел на ноги и стал наносить удары кулаком по голове. У него кровь потекла в рот, он стал захлебываться и задыхаться. Чтобы защитить себя он из кармана достал нож и три раза ударил Б по телу. Бил наотмашь, куда придется. Б повалился на него, он его скинул и сам ушел на кухню.
Судом первой инстанции не в полном объеме проверены доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему Б при превышении пределов необходимой обороны.
Так, в приговоре приведены исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Заключение эксперта N 112, согласно которому на срезах ногтей с правой и левой кистей рук Смирнова А.С., смыве с левой руки Смирнова А.С., смыве с лица Смирнова А.С., срезах ногтей с правой руки С1, клинке ножа, темно-синей куртке обнаружена кровь человека. Кровь могла произойти от Смирнова А.С. и не могла принадлежать Б (т. 2 л.д.172-177).
Показания свидетеля В, которая показала, что Смирнов и Востяков в комнате стояли, держали друг друга, похоже, что боролись, ударов не наносили. В это время в комнату зашла Смирнова. Она (В) заглянула в комнату и увидела, что Смирнов лежит на кровати, а на нем лежит Б.
Показания свидетеля С1, из которых следует, что когда она забежала в комнату, на Смирнове лежал Б. В руках Смирнова был нож, который он доставал из тела Б.
Суд первой инстанции признал доводы стороны защиты о причинении Смирновым А.С. смерти Б при превышении пределов необходимой обороны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, но при этом не дал надлежащей оценки указанным выше доказательствам, на которые и ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель также обоснованно указывает на нарушение судом п.2 ст.307 УПК РФ, а именно: отсутствие в приговоре оценки указанным доказательствам.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Смирнова А.С. в совершении умышленного убийства Б, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств, представленных сторонами и имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в связи с чем приговор в отношении Смирнова А.С. нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Меру пресечения Смирнову А.С. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу на срок два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2021 года в отношении Смирнов А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Смирнова А.С. избрать в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 11 марта 2022 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка