Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2425/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2425/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,
потерпевшей ФИО30
осужденного Даулетьярова З.Б.,
защитника-адвоката Кушбановой Р.З.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Мукашевой А.Е., апелляционным жалобам осужденного Даулетьярова З.Б., его защитника - адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей ФИО29 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г., которым
Даулетьяров З.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Даулетьярову З.Б. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Володарский район" Астраханской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Даулетьярова З.Б. обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав осужденного Даулетьярова З.Б., его защитника - адвоката Кушбанову Р.Х., потерпевшую ФИО28 поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даулетьяров З.Б. признан судом виновным в том, что являясь лицом,
управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27.
Как следует из приговора, преступление совершено Даулетьяровым З.Б. 8 апреля 2020г. в Красноярском районе Астраханской области.
В судебном заседании Даулетьяров З.Б. признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мукашева А.Е. ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на разъяснения, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г.N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем суд, назначив в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не привел оснований назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.
По приведенным в представлении доводам просит приговор в отношении Даулетьярова З.Б. изменить, исключить из приговора указание о назначении Даулетьярову З.Б. в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.
В апелляционной жалобе осужденный Даулетьяров З.Б. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него приговора вследствие несправедливости и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО26 заявила, что претензий к нему не имеет, простила его, по сути, заявив о своем примирении с ним. Однако суд, в нарушение требований закона, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон не обсуждал и не рассмотрел.
Обращает внимание, что потерпевшая является его родственницей, а он является ее зятем. Причинив по неосторожности ей телесные повреждения, он взял на себя всю ответственность за ее выздоровление и послебольничную реабилитацию, посещал потерпевшую в больнице, покупал необходимые продукты и лекарственные препараты; приобрел медицинский корсет, а после выписки ФИО25. из больницы, привез ее к себе домой, где осуществлял за ней уход, а после того, как она уехала домой, установил в ее доме сплит систему.
По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении него приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО24 ставит вопрос об отмене приговора суда.
В обосновании своих доводов указывает, что простила Даулетьярова З.Б. и примирилась с ним задолго до вынесения приговора. При этом каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку он загладил причиненный ей вред.
Обращает внимание, что 8 апреля 2020г. именно по ее просьбе ее зять Даулетьяров З.Б. отвез ее в п.Топал на похороны к родственникам, хотя был уставший, а на обратном пути, случилась авария, после которой он вызвал скорую медицинскую помощь, а затем постоянно навещал ее в больнице, приобретал необходимые продукты и лекарственные препараты, купил медицинский корсет для осанки. После больницы она продолжала жить у зятя в <адрес>, а когда она уехала от них, Даулетьяров З.Б. купил ей домой сплит - систему, чтобы ей было легче переносить жару.
О том, что она могла подать заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ей известно не было.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Даулетьярова З.Б. обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного Даулетьярова З.Б. ставит вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Обращает внимание, что Даулетьяров З.Б. признал свою вину, в содеянном раскаялся и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Так, из заявления потерпевшей следует, что никаких претензий она к Даулетьярову З.Б. не имеет, а наоборот простила его. Кроме того, из материалов уголовного дела и пояснений Даулетьярова З.Б. следует, что им на место происшествия была вызвана скорая помощь, он добровольно возместил ФИО23 моральный вред, приобретая необходимые лекарства, в том числе и медицинские вспомогательные предметы, а также выполнял иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно посещал ее в больнице, забрал ее к себе домой после выписки, приобрел сплит-систему в целях облегчения ее реабилитации в домашних условиях.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Даулетьярова З.Б. обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Государственным обвинителем Мукашевой А.Е., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного Даулетьярова З.Б., адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей ФИО22 указывается на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела; приводятся доводы о необходимости изменения приговора с исключением из него указания о назначении Даулетьярову З.Б. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству Даулетьярова З.Б. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что Даулетьяров З.Б. был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Даулетьярову З.Б. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 389.15, 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из материалов дела, Даулетьяров З.Б. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, месту службы, имеет на иждивении троих малолетних детей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Даулетьяров З.Б. добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей ФИО21
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного Даулетьярова З.Б., его защитника - адвоката Кушбановой Р.З. и потерпевшей ФИО20., о том, что Даулетьяров З.Б. загладил причиненный потерпевшей вред и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 19 (в редакции от 29 ноября 2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (для целей ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Между тем, в материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении Даулетьярову З.Б. и потерпевшей ФИО19. положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Следовательно, осуждение Даулетьярова З.Б. впервые и по неосторожности совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей ФИО18 и загладившего причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Даулетьярова З.Б. от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, в том случае, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО16 при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даулетьярова З.Б. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились и причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме (т. 1 л.д. 181).
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО17 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даулетьярова З.Б., поскольку примирилась с ним, Даулетьяров З.Б. загладил причиненный преступлением вред; осужденный Даулетьяров З.Б. также просил прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Поскольку Даулетьяров З.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО15 и добровольно возместил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, находит возможным на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении Даулетьярова З.Б. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 августа 2020г. в отношении Даулетьярова З.Б. отменить.
Уголовное дело в отношении Даулетьярова З.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционные жалобы осужденного Даулетьярова З.Б., защитника - адвоката Кушбановой Р.З., потерпевшей ФИО14 - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
