Определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2425/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2425/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Моисеевой И.А.,
судей Киселевой С.В., Левашовой О.А.,
при помощнике судьи Прусс А.Р.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Ивановой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В., апелляционной жалобе осужденного Колодизнера А.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Колодизнер А. Ф., <данные изъяты>, ранее судимый:
-29 декабря 2017 года приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 октября 2019 года,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Колодизнера А.Ф. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колодизнер А.Ф. приговором суда признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти З. в период с <данные изъяты>.
Кроме этого, Колодизнер А.Ф. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в суме <данные изъяты> рублей с банковского счета, принадлежащего З., совершенном <данные изъяты>, а также за тайное хищение имущества З. на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном в период с <данные изъяты>.
Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Колодизнер А.Ф. по эпизодам хищения имущества вину признал полностью, по эпизоду убийства признал частично, отрицал наличие умысла.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом установлено, что около <данные изъяты> у Колодизнера А.Ф. возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего З., реализуя который, Колодизнер А.Ф., используя имевшуюся при себе банковскую карту З., осуществил с помощью банкомата снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по адресу: <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Также судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> у Колодизнера А.Ф. возник умысел на тайное хищение имущества З2., реализуя который он путем свободного доступа к ее имуществу тайно похитил телевизор и телефон на сумму <данные изъяты> рублей. По мнению автора представления, указанные действия Колодизнера А.Ф. ошибочно квалифицированы судом двумя составами хищений, без учета того, что действия осужденного носили тождественный характер и были совершены после убийства потерпевшей в течении непродолжительного периода времени. В связи с этим, из приговора необходимо исключить квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную. В дополнительном апелляционной представлении, автор представления находит выводы суда о виновности Колодизнера А.Ф. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ основанными на противоречивых доказательствах, а именно - судом не были установлены обстоятельства получения в пользование Колодизнером А.Ф. банковской карты З., с которой было совершено хищение денежных средств. Просит приговор суда по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Колодизнер А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. По эпизоду убийства считает, что его вина не доказана исследованными доказательствами, причина смерти потерпевшей не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы? выводы суда основаны на предположениях. Настаивает, что его показания в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, были искажены следователем, что подтверждается изложением показаний с употреблением в текстах протоколов юридических формулировок, которые ему неизвестны. Замечания в этой части следователем не принимались во внимание. Автор жалобы приводит собственную оценку доказательств, согласно которой до событий <данные изъяты> между ним и З. систематически происходили конфликты на почве ее необоснованной ревности, она выгоняла его из квартиры, а <данные изъяты> в ходе очередного словесного конфликта с потерпевшей последняя намеревалась применить насилие, чего он не ожидал, отреагировал спонтанно, одной рукой перехватил руку потерпевшей, а другой взял за шею. Настаивает, что никогда не пояснял о том, что душил потерпевшую, так как не имел прямого умысла на лишение ее жизни, а кроме этого он не имеет достаточной физической силы для этого в связи с хроническим заболеванием. Считает, что причина смерти потерпевшей в виде механической асфиксии от его действий не подтверждаются заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Также экспертами не установлено, когда потерпевшей были причинены телесные повреждения: прижизненно или позднее. Показания свидетелей подтверждают лишь факт его проживания с потерпевшей до <данные изъяты> и наличие между ними конфликтов, непосредственными очевидцами которых свидетели не были. Считает, что кроме его признательных показаний, которые он не подтверждает в апелляционной жалобе, его явке с повинной, иные доказательства не подтверждают его причастность и вину в совершении преступления, проверка показаний на месте не проводилась. Полагает назначенное ему по данному эпизоду наказание чрезмерно суровым. По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета З. указывает, что банковская карта вместе с информацией о пин-коде была передана ему потерпевшей добровольно, он неоднократно использовал ее ранее, так как на банковский счет им вносились, в том числе его личные денежные средства, которые он в сумме <данные изъяты> рублей снял <данные изъяты>. Об этом он пояснял в показаниях на предварительном следствии и в суде, но его пояснения были необоснованно оставлены без внимания. По эпизоду хищения имущества З. считает, что его действия должны быть квалифицированы как присвоение, так как на момент рассматриваемых событий он проживал совместно с потерпевшей. Обращает внимание, что вмененные ему действия по данному эпизоду были совершены около <данные изъяты>, а не в указанный в приговоре период времени, что подтверждается показаниями свидетелей И., Л., письменными доказательствами. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Суд ошибочно указал об отрицательной характеристике, тогда как согласно материалам дела она является удовлетворительной. Считает, что явка с повинной, послужившая поводом для возбуждения уголовного дела, необоснованно не признана судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что юридическая помощь ему была оказана ненадлежаще, дохода он не имеет, на получаемую им пенсию он содержит несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, имеющих хронические заболевания, <данные изъяты>, что исключает его трудоустройство в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить или отменить, квалифицировать действия по эпизоду убийства по менее тяжкому составу преступления, назначить менее строгое наказание по принципу поглощения, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, учесть удовлетворительную характеристику личности, освободить его от взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы представления и жалобы в этой части являются необоснованными.
Выводы суда о виновности Колодизнера А.Ф. по ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждаются:
- показаниями осужденного Колодизнера А.Ф., данными на стадии предварительного следствия, подтвержденными в судебном разбирательстве, о том, что <данные изъяты> в дневное время после употребления спиртных напитков в квартире по адресу: <данные изъяты>, между ним и З. произошел словесный конфликт, З. кричала и оскорбляла его, в результате он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил потерпевшую рукой за шею, стал ее душить около двух минут, пока она не потеряла сознание. После того как он ослабил руку, которой сдавливал шею потерпевшей, она сразу же осела на пол, он переместил тело на диван, через 10 минут проверил пульс, который отсутствовал, понял, что потерпевшая мертва. Спустя некоторое время он положил труп потерпевшей под диван, в ее квартире проживал до <данные изъяты>. В указанный день, в связи с жалобами соседей на специфический запах из комнаты З., к нему приходил сотрудник полиции, на вопрос о нахождении потерпевшей он ответил, что она уехала в <данные изъяты>, он был доставлен в отдел полиции для опроса, затем отпущен, после чего покинул квартиру потерпевшей. Указал, что умысла на убийство потерпевшей не имел, события произошли спонтанно. Указанные показания в части действий при убийстве З. подтвердил при проведении следственного эксперимента;
-показаниями потерпевшей М., согласно которым З. проживала по адресу: <данные изъяты>, характеризует ее положительно как добрую, спокойную, неконфликтную, отзывчивую, периодически употребляющую спиртные напитки. Со слов соседей потерпевшей ей сало известно, что в период сожительства З. с Колодизнером А.Ф. она ходила с синяками на лице;
-показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> она заметила у потерпевшей кровоподтек около левого глаза и синяк на правом предплечье, Колодизнер А.Ф. подтвердил, что указанные телесные повреждения нанес он. 2 <данные изъяты> она также находилась с Колодизнером А.Ф. и З. в ее квартире, не исключает совместное употребление алкогольных напитков. <данные изъяты> она пришла в квартиру З., которой не было дома, совместно с осужденным употребляла алкоголь, при это у осужденного телесных повреждений на лице не было, чувствовала специфический запах в комнате, но не придала ему значения;
- показаниями свидетеля Г., А., что с середины <данные изъяты> совместно с потерпевшей в комнате <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стал проживать мужчина по имени А, которого характеризуют как агрессивного, непредсказуемого, малообщительного человека, употребляющего вместе с З. употреблял спиртные напитки, видели телесные повреждения на лице у З., слышали о конфликтах, <данные изъяты> в связи со специфически запахом из комнаты потерпевшей обратились в полицию, который усилился к <данные изъяты>, когда и был обнаружен труп потерпевшей под диваном;
- показаниями свидетеля Л., что <данные изъяты> по сообщению Г. он прибыл по адресу: <данные изъяты>, в указанной комнате находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, представившийся Колодизнером А.Ф., пояснил, что З. уехала в <данные изъяты>. Колодизнер А.Ф. им был доставлен в одел полиции. <данные изъяты> в ПП "Южный" из с. Усть-Калманка им был доставлен Колодизнер А.Ф., который по факту убийства З. добровольно написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Я., который <данные изъяты> по сообщению прибыл по адресу: <данные изъяты>, которая была открыта, из нее шел сильный запах. В комнате находился расправленный диван, снизу которого были тряпки в веществе бурого цвета, в диване находился труп женщины;
-заключениями судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> об обнаруженном у З. телесном повреждении в виде полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, в случае прижизненного образования которого оно могло причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привести к развитию механической асфиксии, которая могла явиться причиной смерти и возможна от сдавления органов шеи рукой постороннего человека, а также при обстоятельствах, указанных Колодизнером А.Ф. в ходе проведения следственного эксперимента;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрен труп З., обнаружены и изъяты вырезы ткани, следы рук, смывы вещества бурого цвета, вещи Колодизнера А.Ф.; заключениями экспертиз о принадлежности крови З. на обнаруженных в квартире и изъятых вещах; заключением дактилоскопической судебной экспертизы от <данные изъяты> принадлежности изъятых на месте происшествия следов пальцев рук Колодизнеру А.Ф.; протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Колодизнера А.Ф. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждаются:
- показаниями осужденного Колодизнера А.Ф., данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что после убийства З. у него была банковская карта на имя З., которую он забыл отдать З., носил карту с собой по просьбе потерпевшей для покупок в магазине, денежные средства с карты он снимал с ее разрешения. Денежные средства с карты потерпевшей он решилпохитить <данные изъяты>, зная о наличии денежных средств на карте и пин-код, снял их в сумме <данные изъяты> рублей, потратил на личные нужды, при этом З. разрешение ему на это не давала, так как была уже мертва;
-показаниями свидетеля Д., что у З. имелась банковская карта ПАО <данные изъяты>
-показаниями свидетеля Г2., что <данные изъяты> с З. он обсуждал общую встречу со знакомыми, она сообщила, что не имеет денег на дорогу, в связи с чем он при помощи мобильного банка перевел З. на ее банковскую карту ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;
- протоколами выемки, согласно которым у Колодизнера А.Ф. изъяты банковская карта на имя З.; изъяты распечатки с информацией о движении денежных средств по счету ПАО <данные изъяты> на имя З., протоколами осмотра предметов, места происшествия; информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Колодизнера А.Ф. и З.; протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Колодизнера А.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждаются:
- показаниями осужденного Колодизнера А.Ф., данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о том, что после убийства З. <данные изъяты> у него возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшнй, находящегося у нее в квартире - телевизора <данные изъяты> с проводом питания и пультом управления к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были заложены в ломбард, получены документы о займе и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он потратил на собственные нужды. <данные изъяты> он похитил кнопочный мобильный телефон З. стоимостью <данные изъяты> рублей;
-показаниями свидетеля М., Д., А., что у З. в квартире находился принадлежащий ей телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, она пользовалась кнопочным мобильным телефоном, свидетель Д. дополнительно пояснила, что <данные изъяты> она заметила отсутствие в комнате телевизора З, тогда как <данные изъяты> он находился на своем месте;
- показаниями свидетеля И., что <данные изъяты> в ломбард ООО <данные изъяты> обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя Колодизнера А.Ф., при себе имел телевизор <данные изъяты> с проводом питания и пультом управления к нему, были оформлены документы - договор потребительского займа и сохранная квитанция;
-показаниями свидетеля Г2., что в пользовании у З. был кнопочный мобильный телефон;
-протоколами выемки, согласно которым у Колодизнера А.Ф. изъят кнопочный мобильный телефон, принадлежавший З., копия договора потребительского займа от <данные изъяты>; в ООО <данные изъяты> изъят телевизор <данные изъяты> с проводом питания и пультом управления к нему; протоколами осмотра предметов; заключением товароведческой судебной экспертизы от <данные изъяты> о стоимости телевизора и мобильного телефона; протоколами осмотра места происшествия; информацией о телефонных соединениях абонентских номеров Колодизнера А.Ф. и З., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его умысел на убийство потерпевшей З. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном разбирательстве. О каком-либо применении насилия со стороны потерпевшей, внезапности ее действий Колодизнер А.Ф. не пояснял, отсутствие у него видимых телесных повреждений на лице подтвердила и свидетель Д. При этом исходя из показаний указанного свидетеля, а также свидетелей М Г., А., Г2. следует, что до дня рассматриваемых событий потерпевшая поясняла о применении к ней насилия со стороны Колодизнера А.Ф. Следует отметить, что после того как потерпевшая уже не была в сознании, никаких мер, направленных на оказание ей помощи, осужденный не совершил, а после того как смерть потерпевшей стала для него очевидной предпринял меры для сокрытия преступления, не пояснил о нем и сотруднику полиции <данные изъяты>. О направленности умысла на убийство потерпевшей свидетельствует также способ совершения преступления - путем сдавливания рукой шеи, то есть области жизненно-важных органов.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз от <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены телесные повреждения потерпевшей, которые в случае прижизненного образования могли причинить тяжкий вред здоровью, время их образования и наступления смерти З., возможность ее наступления при обстоятельствах, изложенных осужденным в его показаниях и при проведении следственного эксперимента. С учетом этого, а также наличия у потерпевшей полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, показаний самого осужденного, развитие у потерпевшей механической асфиксии и наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, исключает иные причины наступления смерти потерпевшей, предложенные Колодизнером А.Ф. в жалобе.
Довод Колодизнера А.Ф. об искажении его показаний следователем при их изложении в протоколах следственных действий является явно надуманным, так как показания изложены с помощью простых и общедоступных фраз, с содержанием протоколов он знакомился, в присутствии адвоката, подписью заверял правильность их изложения, замечаний на протоколы следственных действий, а также действия следователя не подавал. Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей также нашло отражение в указанных протоколах, оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и опровергнуто с приведением мотивов такого решения. Отсутствие проведения по делу проверки показаний на месте, с учетом имеющихся по делу доказательств, не ставит под сомнение выводы суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной от <данные изъяты> из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Колодизнера А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку протокол составлен в отсутствие защитника, осужденный ее не подтверждает. Ссылка в приговоре на показания, указанные в протоколе явки с повинной, как на доказательство вины осужденного противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, совокупность иных, исследованных доказательств достаточна для признания Колодизнера А.Ф. виновным в содеянном.
Утверждения осужденного о том, что на банковском счете потерпевшей находились его личные денежные средства и он мог самостоятельно пользоваться банковской картой являются несостоятельными. Указанное опровергается показаниями самого осужденного, что банковская карта использовалась лично З., им денежные средства снимались только по ее просьбе, что подтверждается приложением к протоколу осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи. Из отчета по банковской карте З. с <данные изъяты>, исследованного в судебном разбирательстве, <данные изъяты> на банковский счет потерпевшей были зачислены <данные изъяты> рублей от Г2., что подтвердил и указанный свидетель. Учитывая, что Колодизнер А.Ф. пояснял о знакомстве с потерпевшей лишь <данные изъяты> года, каких-либо иных перечислений или пополнений на карту за указанный период, в том числе от осужденного Колодизнера А.Ф., не имелось.
Доводы автора представления на то, что судом не были установлены обстоятельства получения Колодизнером А.Ф. банковской карты З. в пользование также являются несостоятельными, так как об указанном подробно пояснял сам осужденный, что карта потерпевшей находилась у него по просьбе последней, для осуществления покупок в магазине, в последующем забыл отдать ее З. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, каких-либо противоречий между доказательствами в данной части не имеется.
Вопреки доводам жалобы, также не имеется предусмотренных уголовным законом оснований и для квалификации действий Колодизнера А.Ф. как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному. Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что потерпевшая не вверяла осужденному, находившиеся на счете банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не наделила осужденного какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счета, их хранению, доставке или распоряжению. Умысел на хищение денежных средств с данной карты у осужденного возник после смерти потерпевшей, что подтвердил сам осужденный, он воспользовался банковской картой потерпевшей и тайно похитил данные денежные средства с ее счета, зная пин-код карты.
Указание осужденного на неверно установленное в приговоре время события преступления по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ противоречит исследованным судом доказательствам, в приговоре верно указаны время формирования преступного умысла, его реализация, момента окончания преступления.
Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Колодизнера А.Ф. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ как продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, являются необоснованными. Из показании осужденного Колодизнера А.Ф., в том числе его пояснений в судебном разбирательстве (т.3, л.д.58), протоколов следственных действий, иных документов судом достоверно установлено, что действия осужденного по указанным эпизодам в каждом случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел Колодизнера А.Ф. на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей и хищения имущества (телевизора, мобильного телефона) потерпевшей каждый раз возникал самостоятельно, события происходили в разных местах и в разное время, преступления совершены в отношении разного имущества и разным способом, в связи с чем указанные действия образуют реальную совокупность преступлений. Утверждения автора представления о тождественности действий Колодизнера А.Ф. по обоим указанным эпизодам противоречат обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал вину осужденного Колодизнера А.Ф. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о неэффективной защите Колодизнера А.Ф. адвокатом Абрашенковым В.А. на стадии предварительного расследования и судебного производства в деле не имеется. Согласно протоколам следственных действий, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего качества защиты осужденный не делал, хотя такой возможностью располагал. Нарушений требований, предусмотренных ст.53 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в процессе судебного разбирательства суд обоснованно признал Колодизнера А.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Характеризующий материал, представленный на Колодизнера А.Ф., изучен и учтен судом в полной мере, содержание представленной участковым уполномоченным полиции характеристики в приговоре не искажено, факты злоупотребления осужденным спиртным отражены в ней, оснований не принимать ее во внимание у суда не имелось.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, периодическое занятие общественно-полезным трудом; по эпизоду ч.1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также признательных показаниях, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления; по эпизодам двух хищений - полное признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе направленных на розыск похищенного, возвращение похищенного путем изъятия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, до дачи осужденным явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о личности осужденного и информацией о его возможной причастности к убийству потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Я., а также об этом было известно самому осужденному с учетом доставления его в отдел полиции <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд признал явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Совершение убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Колодизнера А.Ф., поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления. То обстоятельство, что Колодизнер А.Ф. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств. Сам осужденный не отрицал факта употребления алкоголя перед преступлением, что повлияло на совершение преступления.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкций статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам хищений, является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности Колодизнера А.Ф., оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривается.
Назначение наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ путем принципа частичного сложения соответствует требованиям закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату Абрашенкову В.А. не имеется. Как следует из материалов дела, осужденному на стадии предварительного следствия для защиты его интересов был назначен адвокат Абрашенков В.А., от услуг которого Колодизнер А.Ф. не отказывался, в судебном разбирательстве ему разъяснялись положения ст.ст.131,132 УПК РФ, была предоставлена возможность донести до суда мнение относительно взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Возражения осужденного были учтены судом при принятии решения о частичном взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения адвокату.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Колодизнера А. Ф. изменить, исключить из числа доказательств виновности Колодизнера А.Ф. ссылку на протокол явки с повинной от <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Моисеева
Судьи: С.В. Киселева
О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка