Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-2425/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Папушкина Е.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым
Папушкин Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 24 июля 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ <данные изъяты> 03 июля 2019 года;
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 20 апреля 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186 - ФЗ, засчитано в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Папушкин Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> 18 апреля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Папушкин Е.В. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Папушкин Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.
Считает, что его показания в качестве подозреваемого суд должен был расценить как явку с повинной и учесть это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.
Кроме того, полагает, что его наказание смягчает такое обстоятельство, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший, будучи его другом, "приставал к его девушке".
Указывает, что суд неверно определилв его действиях "простой рецидив", поскольку такой вид рецидива не предусмотрен ст. 18 УК РФ.
Выражает несогласие с тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал в качества обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что нахождение его в таком состоянии не подтверждено медицинскими документами, к тому же в трезвом состоянии совершил бы те же действия.
Полагает, что за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств наказание ему могло быть назначено не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.
Считает возможным применение при назначении ему наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.
На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей ФИО2 принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Папушкина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора обоснованно положены признательные показания Папушкина Е.В. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения ему не менее трех ударов руками в область головы, а когда тот упал, не менее семи ударов ногами в области живота и нижней части туловища, а также об обстоятельствах кражи золотого кольца с камнем черного цвета, которое он снял с руки ФИО1, когда уходил после нанесения тому ударов, в последующем его сожительница по его просьбе сдала это кольцо в ломбард.
Признательные показания Папушкина Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, в соответствии с показаниями ФИО3, он видел, как Папушкин Е.В. наносил ФИО1 удары по голове, а также слышал, что затем звук ударов изменился, стал глуше, как будто удары попадали по чему то мягкому.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он обнаружил в коридоре своей квартире мертвого ФИО1 и со слов сына, ФИО3, знает, что ФИО1 избил Папушкин Е.В.
Свидетель ФИО5 рассказывал, что видел, как Папушкин Е.В. склонился над лежащим мужчиной, он оттащил Папушкина Е.В. от этого мужчины, который был жив, шевелился, а на утро следующего дня ездил с Папушкиным Е.В. в ломбард, где Папушкин Е.В. сдал перстень.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Папушкин Е.В. сообщил ей, что сильно побил ФИО1, а на следующий день она по просьбе Папушкина Е.В. по своему паспорту сдала золотой перстень в ломбард, понимая, что этот перстень Папушкин Е.В. взял у ФИО1.
Изложенные доказательства согласуются: с заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, которая не является опасной для жизни, а также в виде закрытой тупой травмы туловища с повреждениями внутренних органов, которая повлекла за собой развитие массивной кровопотери; о наличии причинно-следственной связи между этой травмой туловища с повреждениями внутренних органов, массивной кровопотерей и наступлением смерти ФИО1, о причинении всех повреждений ФИО1 прижизненно в небольшой временной интервал одно за другим.
О виновности Папушкина Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют также показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела, содержание которых подробно приведены в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Папушкина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Папушкина Е.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правовая оценка его действий, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания Папушкину Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес признание им своей вины (частичное - по первому эпизоду обвинения, полное - по второму эпизоду обвинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Помимо этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Папушкина Е.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал его активное способствование расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Папушкина Е.В., аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как верно указал суд, не имеется. В исследованных судом доказательствах отсутствуют сведения об аморальном поведении ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что суд при назначении наказания не расценил показания Папушкина Е.В. в качестве подозреваемого как явку с повинной, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Так, за совершение Папушкиным Е.В. кражи суд среди прочих обстоятельств, смягчающих его наказание, признал явку с повинной.
Относительно преступления, совершенного Папушкиным Е.В. в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то к моменту допроса Папушкина Н.В. в качестве подозреваемого органы следствия уже располагали сведениями о том, что преступление в отношении ФИО1 совершил Папушкин Е.В. поэтому признательные показания Папушкина Е.В. в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО1, не могут быть расценены как явка с повинной. Вместе с тем, данные показания Папушкина Е.В., а также последующее его участие в других следственных действиях обоснованно были расценены судом как способствование расследованию преступления, что повлекло за собой признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.
Таким образом, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется. Все обстоятельства учтены судом и повлияли на размер назначенного наказания виновному. Указанные сведения переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат, и не являются исключительными и достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Папушкина Е.В. за каждое совершенное им преступление, судом обоснованно признаны - рецидив преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с этим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие в действиях Папушкина Е.В. указанных отягчающих наказание обстоятельств судом установлено верно, на основе исследованных доказательств, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Указание суда, что вид рецидива является "простым", что не предусмотрено ст. 18 УК РФ, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Папушкина Е.В. опасного и особо опасного вида рецидива, никоим образом не ухудшает положение осужденного. Относительно доводов Папушкина Е.В., что его состояние опьянения не подтверждено медицинскими документами, то по смыслу закона, состояние опьянения лица может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Выводы суда о назначении Папушкину Е.В. наказания за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое совершенное им преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Папушкину за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, невозможно, так как установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ правила применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Размер наказания, назначенного Папушкину Е.В. за каждое совершенное преступление, исчислен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении окончательного наказания Папушкину Е.В. суд исходил из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное Папушкину Е.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначена Папушкину Е.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года в отношении Папушкина Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
