Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 января 2021 года №22-2425/2020, 22-17/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-17/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Чистяковой С.В., Димченко Н.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В.
адвоката Строгалева В.В.
осужденного Амхадова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Амхадова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Строгалева В.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года, которым Амхадов Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес> Республики, ранее судимый:
5 июня 2009 года (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2010 года) по ст.162 ч.3, ст.222 ч.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, 30 декабря 2016 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный период осужденному Амхадову Д.А. оставлена в виде заключения под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания Амхадову Д.А. время его содержания в ИВС и под стражей в период с 28 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Амхадова Д.А. в пользу А.А. ... рублей в возмещение материального ущерба от хищения; процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему в размере ... рублей.
Исковые требования потерпевшего А.А. о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Амхадова Д.А. и адвоката Строгалева В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Амхадов Д.А. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Амхадов Д.А. указывает о несогласии с приговором суда в связи с его необоснованностью. Оспаривает ссылку суда на то, что он за специализированной медицинской помощью не обращался. Полагает, что справка Вологодской областной психиатрической больницы не является доказательством. Отмечает, что не устранены все сомнения в его виновности. Не согласен с тем, что описывая деяние, суд устанавливает умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, т.к. продолжая описывать доказанное деяние, суд указывает, что с ним (Амхадовым) проживал потерпевший, картой которого он пользовался для перевода денежных средств от родственников, пин-код Амхадову был известен. По мнению автора жалобы, доказательства, изложенные в приговоре, не содержат и намека на умысел, не дана надлежащая оценка его показаниям в совокупности доказательств. Полагает, что умысел следует исключить из обвинительного приговора за недоказанностью. Полагает, что степень общественной опасности преступления характеризуется не самой тяжестью статьи УК, а конкретными обстоятельствами его совершения. Суд должен принимать во внимание осознанность действий подсудимого, его настойчивость в достижении преступных целей, а также мотивы и цели преступного поведения. Считает, что при индивидуализации преступления, очевиден факт неосознанности последствий. Полагает, что следует учесть, что его действия не повлекли за собой тяжелых последствий. Учтя большую часть смягчающих обстоятельств, суд не учел предмет обсуждения в судебном заседании, который мог повлиять на приговор в части срока наказания. Отмечает, что он указывал на возраст его мамы, которая нуждается в нем, очень больна, его дочери не могут выполнять тяжелую работу, им надо учиться. Не согласен с тем, что суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отмечает, что не установлено опекунство его детей и матери, которая нуждается в уходе. Считает, что им приведено достаточно доводов для смягчения приговора.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Амхадов Д.А. указывает, что в резолютивной части постановления от 28 июля 2020 года ему дается право обжалования постановления в части меры пресечения, притом, что он сам просил оставить меру пресечения заключение под стражей. Отмечает, что им подавалось ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Согласно постановлению от 28 июля 2020 года ему не дано право обжаловать отказ в проведении суда в особом порядке. Ссылаясь на ст.316 УПК РФ, полагает, что при возражении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке прокурор должен дать этому мотивированное объяснение, что сделано не было. Просит отменить постановление, назначить новое судебное разбирательство. Утверждает, что нарушена процедура привлечения в качестве обвиняемого, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, гарантированных как процессуальным законом, так и Конституцией РФ. Он не был извещен о дне предъявления обвинения в соответствии со ст.172 ч.3 УПК РФ, тем самым не имел достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. Ни будучи подозреваемым, ни обвиняемым он не получил копии постановления с разъяснением его прав в соответствии со ст.47 ч.4 УПК РФ, тем самым нарушено его право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений. Утверждает, что имеющиеся на листах дела 155, 157, 166 тома 1, листах дела 26, 29 тома 2 подписи не его, а также ходатайство, написанное якобы им, не является подлинным. Отмечает, что при задержании 28 мая 2020 года дознавателем в отсутствие адвоката с него были взяты объяснения, были нарушены формы предварительного расследования. Не согласен с выводом суда о том, что протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 года с фототаблицей и с его участием с точки зрения допустимости и достоверности достаточен для разрешения уголовного дела. Утверждает, что при ознакомлении с уголовным делом отсутствовал протокол осмотра предметов с его участием, а 10 ноября 2020 года при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом протокол осмотра предметов с его участием уже присутствовал. Следственное действие происходило якобы в СИЗО-N... г.Вологды, хотя он утверждает этого следственного действия с его участием не было, один из понятых является осужденным, что считает недопустимым ввиду его зависимости от администрации учреждения. Подписи в описательной части протокола не его. Полагает, что справка о состоянии его здоровья взята во внимание судом не в полной мере. Судом не рассмотрен в должной мере вопрос о наличии препятствия отбыванию наказания в связи с тяжелой болезнью, а также о возможности назначения менее сурового наказания. Считает допрос потерпевшего в ходе доверительной беседы, что принято судом достоверным и приобщено к материалам уголовного дела незаконным и недопустимым. Судом не взято во внимание просьба прокурора учесть наличие оказания им помощи своей матери, которая является пенсионером, а также то, что он является вдовцом. Утверждает, что прямой умысел на совершение кражи не установлен и не доказан. Полагает, что из уголовного дела, очевидно, что если и наступил умысел, то только после снятия денежных средств с карточки, он не осознавал последствий своего правонарушения, просто испугался содеянного и убежал, оставив свои вещи и документы в сумке, которая осталась при потерпевшем в хостеле. Считает, что в данном случае имело место злоупотребление доверием, т.к. между потерпевшим и им были доверительные отношения. Поясняет, что взял карточку потерпевшего для снятия денег, которые ему должна была выслать его мама, оставленные вещи с рюкзаком доказывают тот факт, что он собирался вернуться в хостел. Ни следствием, ни судом не исследован факт, знал ли он, что на счету карты потерпевшего имеются деньги. Утверждает, что когда ранее брал у потерпевшего карту, на ней денег не было. Обращает внимание на показания свидетеля Г. о том, что он также пользовался его картой, и на нее ему приходили деньги. Поясняет, что когда понял, что снял ... рублей, а не ... рублей, как он просил маму, он вышел из магазина, где снимал деньги, и позвонил ей, и она ответила, что еще не успела их положить. Только после этого он испугался и не вернулся в хостел за своими вещами и уехал в <адрес>. Полагает, что следствие проведено односторонне. Утверждает, что не хотел брать у потерпевшего деньги, так получилось. Не согласен с тем, что следователь запросил из мест лишения свободы характеристику четырехлетней давности. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 года с его участием, протокол выемки от 11 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля Б.И. изъяты 4 справки по операциям (скриншоты) с телефона. Просит отменить приговор или, исключив умысел, снизить наказание до 1 года или освободить за отбытым. Отмечает, что защитника на всем протяжении следствия у него не было, он был формально, как бывший прокурор на стороне обвинения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Строгалев В.В. указывает о несогласии с приговором суда, находит его несправедливым, а, следовательно, незаконным и необоснованным, просит отменить. Полагает, что при производстве следствия были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права. Ссылается на протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 года, согласно которому осмотр производился в следственном кабинете СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области с помощью компьютерной техники и принтера в присутствии двух понятых В.Д. и В.О. Отмечает, что указанное следственное действие не проводилось, что подтверждается ответом на адвокатский запрос из СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области, в котором указано, что осужденного Амхадова Д.А. посещали следователь и адвокат, но без использования компьютерной и цифровой техники. Полагает, что поскольку самого следственного действия не проводилось, то отсутствовали при его проведении и понятые. Считает, что протокол осмотра предметов от 17 июня 2020 года и сопутствующие доказательства являются недопустимыми, поскольку сфальсифицированы. Сама фальсификация указывает не только на то, что действия не происходили, но и в целом на нарушение права Амхадова Д.А. на защиту в рамках всего уголовного дела. Ссылается на постановление о принятии уголовного дела к производству от 14 апреля 2020 года, в котором зам. начальника СО-N... СУ УМВД России по г.Вологде П.И. указывает, что дело он принимает к своему производству по поручению ВРИО начальника СУ УМВД России по г.Вологде Я.С. Однако, в материалах дела такое поручение за именем ВРИО начальника СУ УМВД России по г.Вологде Я.С. отсутствует. Полагает, что следственные действия, проведенные зам. начальника СО-3 СУ УМВД России по г.Вологде П.И. а в дальнейшем другими следователями являются незаконными и недопустимыми. Отмечает, что в судебном заседании от 27 октября 2020 года осужденному Амхадову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в результате чего было нарушено право Амхадова Д.А. на защиту, что влечет в свою очередь отмену приговора. Указывает, что при вынесении приговора в отношении Амхадова Д.А. в недостаточной мере были приняты во внимание его личностно характеризующие данные. Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел позицию стороны обвинения, которая просила учесть при вынесении приговора то, что осужденный оказывает помощь своей матери пенсионерке. Суд первой инстанции никак не отреагировал на данный момент и не выразил своего мнения, что является нарушением действующего законодательства. Поясняет, что две несовершеннолетние дочери Амхадова проживают после заключения Амхадова у его мамы их бабушки, которой самой необходима помощь. Полагает, что суд учел состояние здоровья Амхадова Д.А., но не в полной мере, что привело к назначению более сурового наказания, чем заслуживает осужденный. Обращает внимание на то, что Амхадов Д.А. страдает гипертонической болезнью 3 степени, которая является тяжелым заболеванием, которым он заболел после совершения преступления. Недостаточное исследование данного факта, как на стадии следствия, так и в суде привело к тому, что исключило саму возможность применения к Амхадову ст.81 УК РФ. Отмечает, что из ранее вынесенных в отношении Амхадова приговоров следует, что в отношении него по предыдущим делам были проведены судебно-психиатрические экспертизы, которые выявили у осужденного психическое заболевание. Однако в настоящем деле указанная экспертиза проведена не была, в результате чего невозможно оценить психическое состояние осужденного при имеющемся заболевании в целом, что привело к вынесению несправедливого приговора. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления с заключением эксперта от 23 июня 2020 года, подписанное Амхадовым и его защитником. Однако, указанное следственное действие, по мнению автора жалобы, не проводилось, что подтверждается ответом на адвокатский запрос в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области, в котором указано, что 23 июня 2020 года Амхадова посещал только следователь. Отмечает, что Амхадов не был вовремя уведомлен о сроке предъявления ему обвинения, что не дало ему время подготовиться к защите при предъявлении ему обвинения 6 июля 2020 года. Копия постановления о предъявлении ему обвинения также предоставлена ему не была. Указанный факт подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-N... УФСИН России. Из представленных материалов видно, что потерпевший по делу является гражданином <адрес> и не владеет в достаточной мере русским языком. Поясняет, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Амхадова ему был назначен переводчик. Отмечает, что присутствие переводчика должно быть обеспечено при производстве всех без исключения следственных действий с участием лица, не владеющего языком судопроизводства. Недопустимо выборочное привлечение переводчика только к некоторым следственным действиям, даже если такое желание высказывает сам участник уголовного судопроизводства. Указывает, что уголовное дело возбуждено 2 апреля 2020 года. Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, был осведомлен о том, что потерпевший является гражданином другого государства и не владеет в достаточной мере русским языком. Только в судебном заседании при рассмотрении дела потерпевшему был предоставлен переводчик и то, который оказался другом. Полагает, что в период времени со 2 апреля 2020 года по 7 июля 2020 года следственные (процессуальные) действия с участием потерпевшего осуществлялись в нарушение законодательства в отсутствии переводчика. Изложенное, также свидетельствует о нарушении порядка ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела. Полагает, что нарушение процессуальных прав потерпевшего в рамках предварительного следствия, а также при ознакомлении с материалами дела исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу, что в силу ст.237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что нарушение прав потерпевшего напрямую влияют на права осужденного Амхадова, поскольку не было обеспечено правильность перевода потерпевшего и его отношение к делу, отношение к обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Амхадова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
Так осужденный Амхадов Д.А. в судебном заседании пояснил, что приехал в <адрес>, пришел в хостел, где познакомился с А.А.. Ему (Амхадову Д.А.) неоднократно мать присылала деньги. Когда закончились деньги, А.А. постоянно давал ему карточку для покупки еды. Сколько денег было на карточке, он не знал. В последний раз он попросил мать перевести ему ... рублей. Он взял утром карточку самовольно, она была рядом с подушкой. Он изначально не хотел брать деньги А.А., оставил свои вещи в комнате. Код он знал. Снял ... рублей за 4 раза. Раньше когда ему нужны были деньги, снимал, сколько было нужно и возвращал А.А.. Мама пообещала ему, что переведет деньги. Он не убедился в том, что она перевела деньги. Потом он позвонил маме, узнал, что деньги она не положила. Он испугался, карточку выбросил и на такси уехал в <адрес>. Таксисту отдал ... рублей и телефон, себе на дорогу оставил денег. У него (Амхадова Д.А.) был паспорт А.М., в гостинице знали, что это не он, но там нужен был паспорт.
Потерпевший А.А. суду пояснил, что проснулся утром в отеле, обнаружил, что у него нет карты. Он понял, что была украдена карта, когда пришли смс-сообщения, 4 раза по ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей. Он не разрешал использовать Амхадову карту, не знает, как Амхадов Д.А. узнал пин-код карты, может он видел или слышал. ... рублей ежемесячно на еду ему дают родители, которые до сих пор его обеспечивают, он учится.
Вопреки доводам жалобы осужденного переводчик при допросе потерпевшего в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.59 УПК РФ, отобрана подписка о разъяснении ответственности за заведомо неправильный перевод в суде. У переводчика было выяснено, какими языками он владеет и тот пояснил, что владеет арабским, русским и английским языками.
Согласно показаниям свидетеля С.О., данным на предварительном следствии, в хостеле в комнате N 3 проживали А.А.), Х.Н., А.М. за период проживания подружились, ходили вместе в магазин. Х.Н. уехал из хостела 2 апреля 2020 года, в комнате N 3 осталось двое жильцов. Утром к ней подошел А.А. и пояснил, что у него пропала карта, в последующем с нее списали деньги. Она увидела, что в комнате не было А.М., но остался его рюкзак, в котором были личные вещи и медицинская справка на имя Амхадова Д.А.. Как выходили граждане из хостела она не видела, так как выход свободный. (т.1 л.д.36-39)
Из показаний свидетеля Г.А.., данных на предварительном следствии, следует, что в начале апреля он повез в <адрес> Д., который сначала представился А.М.. Д. пообещал заплатить за поездку ... рублей, передал ему за поездку ... рублей. Они поехали в <адрес>, где два дня жили в гостинице, а затем Д. снял там квартиру. Д. взял у него банковскую карту, на счет постоянно поступали денежные средства от ... рублей до ... рублей, было не менее 15 переводов. Откуда поступали деньги, ему не известно. Сейчас данная карта находится у Д., вещи которого находятся у него в автомашине. Д. в <адрес> купил сотовый телефон. В <адрес> он уехал примерно 8 мая 2020 года. 27 мая 2020 года Д. попросил встретить его на станции в <адрес>, сказал, что оплатит поездку, он согласился и встретил его в <адрес>. На подъезде к <адрес> он вместе с Д. был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.72-75)
Свидетель Б.И., являющийся оперуполномоченным ОП N... УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии пояснил, что А.А. была показана видеозапись, изъятая из ТЦ "...", на которой тот узнал Амхадова Д.А., который проживал с ним в одной комнате в хостеле. При А.А. находились 4 справки о выполненных операциях по выдаче наличных, скриншоты с его мобильного телефона с личного кабинета "...", где видны движения денежных средств. Данные документы были изъяты у А.А. Кроме того им был изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, которая направлена на банкомат .... (т.1 л.д.128)
Согласно показаниям свидетеля Х.Н., данным на предварительном следствии, он из <адрес> ехал на своем автомобиле в <адрес>. По пути следования в <адрес> остановился переночевать в отеле, там познакомился с Д., который ему представился А.М.. Д. просил банковскую карту у А.А. под предлогом того, что Д. должны были перечислить денежные средства. Д. знал пин-код карты, так как А.А. сам сообщил его Д.. Он также знал пин-код, т.к. пользовался данной картой неоднократно, совершал с нее покупки с разрешения А.А.. Где хранилась банковская карта А.А., он не знал, тот сам ее давал по его либо по просьбе Д.. (т.1 л.д.151-153)
Кроме того, вина Амхадова Д.А. подтверждается также заявлением А.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной Амхадова Д.А., содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Амхадова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Амхадова Д.А. по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Амхадова Д.А., суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Утверждение Амхадова Д.А. о том, что его мать обещала ему перевести ... рублей на карту потерпевшего, не опровергает вывод суда о его виновности в совершении кражи с банковского счета. Об умысле осужденного Амхадова Д.А. на совершение кражи с банковского счета потерпевшего свидетельствует характер действий осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления. Судом установлено, что карту потерпевшего Амхадов Д.А. взял не получив на это разрешения потерпевшего. По данному вопросу в суде первой инстанции Амхадов Д.А. пояснил, что взял карточку потерпевшего самовольно. Из его же показаний в суде следует, что на момент, когда он снимал деньги с карты потерпевшего, ему не было известно, перевела ли его мать для него деньги на карту потерпевшего. Кроме того, им с карты потерпевшего была снята сумма ... рублей (4 раза по ... рублей), после чего он уехал в <адрес>. Амахадов Д.А. в суде признал, что снял деньги с карточки потерпевшего за 4 раза, каждый раз по ... рублей, т.е. денег в той сумме, о которой он говорит, что ему обещала перевести его мать, а именно ... рублей, он с банковского счета потерпевшего не снимал. Действий, направленных на то, чтобы отдать деньги потерпевшему, с его стороны предпринято не было, он ими распорядился по своему усмотрению. Банковскую карту потерпевшего Амхадов Д.А. выбросил.
В материалах уголовного дела содержатся уведомления о датах предъявления обвинения, направленные в адрес Амхадова Д.А. и адвоката Шапина В.А. Возражений и отказов от проведения допросов 1 июня 2020 года и 6 июля 2020 года от Амхадова Д.А. не поступало.
Ознакомление Амхадова Д.А. с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого происходило с участием защитника. В постановлении, объявленном Амхадову Д.А. 1 июня 2020 года имеется указание о том, что постановление ему объявлено, его текст прочитан лично, понятен. В другом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что оно объявлено Амхадову Д.А. 6 июля 2020 года, его текст прочитан им лично. В обоих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого имеется указание на то, что сущность предъявленного обвинения разъяснена.
В соответствии со ст.47 ч.1 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.
Права обвиняемого, предусмотренные ст.47 ч.4 УПК РФ следователем были разъяснены Амхадову Д.А. 1 июня 2020 года, о чем указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. (т.1 л.107-109) В дальнейшем они ему разъяснялись следователем 6 июля 2020 года. (т.1 л.192-195) В постановлениях о привлечении Амхадова Д.А. в качестве обвиняемого имеются указания о том, что постановления объявлены, копии постановлений обвиняемому и его защитнику вручены.
Оснований для признания протокола осмотра предметов от 17 июня 2020 года недопустимым доказательством не имеется. Данное следственное действие проводилось с участием Амхадова Д.А., его защитника - Шапина В.А., в присутствии двух понятых. Замечаний по поводу проведения данного следственного действия Амхадов Д.А. и адвокат не высказывали. Согласно ст.60 ч.1 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Осмотр предметов производился в следственном кабинете ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области. То, что в качестве понятых были привлечены лица, содержащиеся ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела, и не является основанием для признания указанного протокола осмотра предметов от 17 июня 2020 года недопустимым доказательством. (т.1 л.д.155-157) В ст.60 ч.2 УПК РФ указано, кто не может быть понятыми, привлеченные для участия в указанном следственном действии лица к таковым не относятся. Данных о том, что участвовавшие понятые были заинтересованы в исходе дела, не имеется. Утверждение в жалобе адвоката о том, что указанное следственное действие не проводилось, является голословным, объективными данными не подтверждено. Адвокат Строгалев В.В. участия в данном следственном действии не принимал, оно проводилось с участием Амхадова Д.А. и защитника Шапина В.А. Из ответа на запрос суда, озаглавленного "О направлении информации", подписанного начальником ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области Л.Е.., следует, что следователь Г.А. и адвокат Шапин В. действительно посещали в следственных кабинетах, содержащегося в учреждении Амхадова Д.А., 17 июня 2020 года в период времени с 13 часов 28 минут до 14 часов 53 минут, что подтверждается соответствующими служебными документами. При проведении следственных действий 17 июня 2020 года в следственных кабинетах с Амхадовым Д.А. привлекались в качестве понятых осужденные В.О.. и В.Д. При проведении следственных действий в следственных кабинетах учреждения, пользоваться такими техническими средствами как компьютер и принтер, не запрещено. Обязательная фиксация фактов использования данных технических средств следователями в следственных кабинетах учреждения законодательно не регламентирована, архивное хранение рапортов на использование технических средств ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Вологодской области, не предусмотрено.
Оснований для признания протокола выемки от 11 июня 2020 года (т.1 л.д.131-133) недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает. Данное следственное действие проведено с участием понятых, Б.И. были выданы 4 справки по операциям "..." на 4 листах формата А4, скриншоты с телефона из личного кабинета "...", принадлежащие А.А. на 5 листах формата А4, бумажный конверт с диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. В суде первой инстанции данный протокол выемки исследовался, показания свидетеля Б.И. были оглашены. Кроме того, были исследованы в суде акты изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, 4 справок по операциям ... на 4 листах формата А4, скриншоты с телефона из личного кабинета ... А.А. на 5 листах формата А4. (т.1 л.д.33,34)
В томе 1 на листе дела 41 имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 14 апреля 2020 года, во вводной части которого указано, что оно вынесено врио начальника СУ УМВД России по г.Вологде Я.С., но подписано оно другим лицом - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Вологде М.Н. Несмотря на это оснований говорить о том, что данное постановление не является основанием для передачи уголовного дела заместителю начальника СО-N... СУ УМВД России по г.Вологде П.И. не имеется, поскольку М.Н. в связи с занимаемой ею должностью имела право подписать указанное постановление. Тот факт, что М.Н. является заместителем начальника СУ УМВД России по г.Вологде подтверждается содержанием обвинительного заключения, которое ею было согласовано, а также выпиской из приказа от 6 марта 2015 года N 103 л/с врио начальника УМВД России по Вологодской области о назначении М.Н. на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по г.Вологде. Указание заместителем начальника СО-N... СУ УМВД России по г.Вологде П.И. в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 14 апреля 2020 года о том, что производство расследования поручено ему врио начальника СУ УМВД России по г.Вологде Я.С. является, по мнению судебной коллегии, опиской, не влекущей за собой недействительность указанного постановления, поскольку имеется постановление подписанное должностным лицом, а именно М.Н., правомочным изъять уголовное дело из производства одного следователя и передать уголовное дело другому следователю, в данном случае заместителю начальника СО-3 СУ УМВД России по г.Вологде П.И. (т.1 л.д.42) Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, заместитель начальника СО-N... УМВД России по г.Вологде П.И. принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию правомерно. Следовательно, основания для признания следственных действий проведенных П.И., а в дальнейшем другими следователями незаконными отсутствуют.
С материалами уголовного дела Амхадов Д.А. и его защитник ознакомлены, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы. О том, что Амхадов Д.А. с материалами уголовного дела не ознакомлен в суде первой инстанции он не заявлял.
Утверждение о том, что на листах дела 155, 157, 166 тома 1, листах дела 26, 29 тома 2 подписи выполнены не Амхадовым Д.А. является голословным, ничем объективно не подтверждено.
В силу ст.316 ч.6 УК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года, Амхадов Д.А. пояснил, что по ознакомлении с материалами дела им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осознает. В то же время заявил о своем несогласии с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ. Прокурор, возражая против особого порядка принятия судебного решения сослался на то, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, кроме того в судебном заседании Амхадов Д.А. высказал намерение заявлять ходатайство о переквалификации его действий. (т.2 л.80об)
Заявление Амхадова Д.А. о не согласии с правовой оценкой его действий является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Следует отметить, что в томе 2 на листе дела 29 имеется ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в котором Амхадов Д.А. указал, что с предъявленным обвинением он не согласен.
В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение уголовного дела в отношении Амхадова Д.А. в общем порядке.
Какие-либо основания для отмены постановления суда от 28 июля 2020 года, о чем просит в своей жалобе осужденный Амхадов Д.А., отсутствуют.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 708 от 16 апреля 2020 года не имеется, поскольку оно не положено в основу приговора, как доказательство вины осужденного. Кроме того, со всеми материалами уголовного дела Амхадов Д.А. и его адвокат ознакомлены, никаких заявлений и ходатайств, связанных с ознакомлением с заключением эксперта, как следует из материалов дела, не заявлялось. (т.1 л.д.27-29)
От помощи защитника Шапина В.А. на следствии и в суде Амхадов Д.А. не отказывался, отвод ему не заявлял, по его просьбе суд предоставлял ему время для консультации с защитником. Позиция адвоката не противоречила позиции осужденного, в связи с чем, утверждение Амхадова Д.А. о формальном оказании защиты адвокатом, является несостоятельным.
Объяснения Амхадова Д.А., данные им в отсутствие адвоката, как указано осужденным в жалобе, в качестве доказательства, подтверждающего вину Амхадова Д.А., судом в приговоре не приведено, как и показания потерпевшего А.А., данные в ходе доверительной беседы с оперуполномоченным ОП N... УМВД России по г.Вологде Б.И.
Справка, выданная Вологодской областной психиатрической больницей, учтена судом в качестве характеризующих данных Амхадова Д.А., доказательством его вины в совершении преступления не является.
Вопреки доводам жалобы адвоката права Амхадову Д.А., предусмотренные ст.47, 54, 292, 293 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании 29 сентября 2020 года были разъяснены. (т.2 л.д.191) Необходимости их разъяснения в судебном заседании 27 октября 2020 года не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2020 года, слушание дела было отложено на 27 октября 2020 года, а в соответствии со ст.253 ч.2 УПК РФ после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
Вопрос о том, какие следственные действия необходимо проводить по уголовному делу относится к компетенции следователя. В суде первой инстанции ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы участниками судебного разбирательства, в том числе Амхадовым Д.А. и его защитником, не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав потерпевшего. Из материалов дела следует, что в них имеется постановление о признании А.А. потерпевшим и ему разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. (т.1 л.д.46-48) При этом следует отметить, что А.А. является студентом .... В его адрес следователем направлялось уведомление об окончании следственных действий по уголовному делу. (т.2 л.д.20) От А.А. имеется заявление, в котором он указал, что уведомлен об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела знакомиться не желает, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. (т.2 л.д.21) В суде первой инстанции А.А. воспользовался правом пользоваться помощью переводчика, о нарушении его прав не заявлял.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Амхадову Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения Амхадова Д.А. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней и малолетней дочерей, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств никаких не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Амхадова Д.А. наличие на его иждивении матери пенсионерки, поскольку какого-либо подтверждения нахождения матери Амхадова Д.А. на его иждивении не представлено. Мнение прокурора о признании тех или иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не является обязательным для суда.
Назначенное Амхадову Д.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Амхадову Д.А. наказания с применением ст.64, ст.68 ч.3, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Основания для снижения наказания судебная коллегия считает, что отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о том, что у Амхадова Д.А. имеется тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.
Вопрос об освобождении от наказания, в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения Амхадову Д.А. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2020 года в отношении Амхадова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка