Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: 22-2425
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N 22-2425
г. Чебоксары 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шегуровой Н.А.
судей Дмитриева Г.М. и Петрова А.П.
при секретаре Юшине В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Смирнова С.А., Смирновой Н.В., Золотова А.В., Яковлевой Н.А. и Яковлева С.В., защитника Павлова С.Г. на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2010 года в отношении Яковлева Н.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и Яковлева С.В., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шегуровой Н.А., пояснения осужденного Яковлева С.В. и защитника Павлова С.Г., осужденных Смирнова С.А., Смирновой Н.В., Золотова А.В., защитника Михайлова А.Я., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Федорова И.В., полагавшего постановление изменить и освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2010 года осуждены Смирнов С.А., ... по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей; Смирнова Н.В., ... по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 500 рублей; Золотов А.В., ..., по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; Яковлева Н.А., ..., по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей; Яковлева С.В., ... по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей. Судом также удовлетворены требования сторон о компенсации морального вреда.
Не согласившись с приговором, Яковлева Н.А. и Яковлев С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
Калининским районным судом г. Чебоксары 22 июня 2010 года по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденным Золотовым А.В. изложена просьба об отмене в отношении него состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что он участником происшествия от 19 июля 2008 года не был, а супруги Яковлевы оговорили его в отместку за то, что он не отказался от своей доли в наследстве.
Осужденная Смирнова Н.В. в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные постановления в отношении нее и Смирнова С.А., Золотова А.В. отменить и прекратить уголовное преследование со ссылкой на то, что инициатором инцидента от 19 июля 2008 года явился Яковлев С.В., совершивший, по ее мнению, хулиганские действия. Тот факт, что они не избивали супругов Яковлевых, подтверждается первоначальным заявлением последних в милицию, их объяснениями, где они указывают лишь на словесный скандал. В последующем супруги Яковлевы стали их оговаривать, утверждая, что они в ходе скандала применили в отношении них насилие, тогда как они противоправных действий не совершали. Заключением эксперта не исключается, что телесные повреждения, зафиксированные у Яковлевых, могли образоваться ранее вышеуказанной даты. Автор жалобы также полагает, что судом показания участников процесса и свидетелей оценены односторонне. Смирнова Н.В. в жалобе также ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся в отношении супругов Яковлевых, указывая, что они ставили вопрос о привлечении последних к уголовной ответственности не только по ч.1 ст. 116 УК РФ, но и по ч.1 ст. 130 УК РФ, а суд без достаточных оснований вынес приговор лишь по ч.1 ст. 116 УК РФ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Яковлевыми совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 130 УК РФ. Также выражения, допущенные Яковлевыми в их адрес, свидетельствуют о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Однако судами указанным обстоятельствам должная оценка не дана. Констатируется, что Золотов А.В. фактически оклеветан супругами Яковлевыми и привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ необоснованно, т.к. на месте происшествия его не было.
Кассационная жалоба осужденного Смирнова С.А. идентична вышеизложенной жалобе осужденной Смирновой Н.А. как в части просьбы об отмене приговора, так и по доводам, приведенным в обоснование указанной просьбы.
Осужденная Яковлева Н.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении нее и оправдании ее по предъявленному обвинению. В обоснование она указывает, что оценка доказательств, представленных стороной обвинения, произведена с нарушением требований закона, без учета противоречий в показаниях частных обвинителей и свидетелей со стороны обвинения в части описания события преступления. Фактически основанием к вынесению в отношении нее обвинительного приговора явилось наличие у Смирновых телесных повреждений. В то же время из показаний Золотова А.В. следует, что синяки на теле Смирнова С.А. были синего цвета, тогда как такое их проявление через 15-20 минут после происшествия исключается.
Осужденный Яковлев С.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении в отношении него оправдательного приговора, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в жалобе Яковлевой Н.А.
Со ссылкой на эти же обстоятельства защитник - адвокат Павлов С.Г. просит приговор в отношении супругов Яковлевых отменить.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о виновности всех осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что между супругами Яковлевыми, с одной стороны, и Смирновыми, Золотовым, с другой стороны, сложились неприязненные отношения в связи с разделом наследственного имущества - домовладения .... Бесспорно установлено, что 19 июля 2008 года Яковлев С.В., Яковлева Н.А., Смирнов С.А., Смирнова Н.В. и Золотов А.В. находились по вышеуказанному адресу и в 18-м часу этого дня между ними произошел скандал, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16
Супруги Яковлевы с одной стороны и Смирнов С.А., Смирнова Н.В., Золотов А.В. с другой стороны, в судебном заседании утверждали о противоправном поведении друг друга (нанесении побоев и оскорблении).
В судебном заседании нашли подтверждение утверждения Яковлевой Н.А. о нанесении ей Смирновым С.А. побоев и совместно со Смирновой Н.В. и Золотовым А.В. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль; Яковлева С.В. о нанесении ему побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Смирновым С.А.; Смирнова С.А. и Смирновой Н.А. о нанесении им побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, супругами Яковлевыми.
В судебном заседании Золотов А.В. утверждал, что участником происшествия не был, подошел к бане, где произошел скандал, и услышал слова Яковлевой Н.А. о том, что она напишет заявление в милицию на Смирновых и на него. В доме заметил синяки на теле Смирновых.
Свидетель ФИО20, как видно из ее показаний, явилась очевидцем того, как Смирнов С.А. хватал за руки Яковлеву Н.А., выкручивал их, а затем Смирнов С.А. и Смирнова Н.А. избивали Яковлева С.В., нанося удары в грудь, по рукам, после этого они же совместно с Золотовым А.В. за руки и ноги таскали по огороду Яковлеву Н.А., бросили ее на землю.
Свидетель ФИО19 утверждала, что в ее присутствии Яковлев С.В. стал бить Смирнова С.А., пытавшегося войти в баню, руками и ногами. В это же время Яковлева Н.А. поцарапала Смирнова С.А. и била его руками.
Со слов свидетеля ФИО18 следует, что супруги Яковлевы наносили побои руками и ногами Смирновым.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО17
Судом показания свидетелей должным образом исследованы и оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положены в основу обвинения.
В кассационных жалобах сторонами утверждается со ссылкой на показания свидетелей о своей невиновности.
Проверяя указанные доводы жалоб и оценивая показания свидетелей, судебная коллегия, равно как и суды первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что свидетели, допрошенные по инициативе сторон, рассказывают о действиях другой стороны, поскольку они являются родственниками той либо иной стороны.
Сторонами не представлено суду доказательств недостоверности показаний свидетелей в части совершения осужденными противоправных действий в отношении друг друга.
К тому же факт обоюдного применения насилия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у каждого из осужденных имелись телесные повреждения, которые по сроку давности, определенному экспертом, могли образоваться 19 июля 2008 года.
Ссылка Смирновых на то, что давность телесных повреждений у Яковлевых на момент освидетельствования 2-6 суток, а у них 1-3 суток, не может свидетельствовать о причинении Яковлевым повреждений в иное время, т.к. все они были освидетельствованы 21 июня 2008 года, т.е. в один и тот же день, но разными экспертами, что и объясняет различное определение давности причинения телесных повреждений. В то же время в обоих случаях не исключается получение повреждений именно 19 июня 2008 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировали их действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Высказывание оскорбительных выражений в адрес друг друга в ходе скандала и нанесения побоев охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и не требует самостоятельной квалификации по ч.1 ст. 130 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре суда.
Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации действий Яковлевых и по ст. 129 УК РФ не влечет отмены судебных постановлений, поскольку судами дело рассматривается в пределах предъявленного обвинения (сформулированного частными обвинителями обвинения при подаче заявления в суд).
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.
В вышеуказанной части судебные постановления являются законными и обоснованными.
В то же время судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
На момент вынесения обжалованных судебных постановлений срок давности не истек, однако к моменту кассационного рассмотрения дела истек 2-хлетний срок давности, т.к. преступления совершены 19 июля 2008 года.
Решения суда по вопросу разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда подлежат оставлению без изменения, т.к. истечение срока давности уголовного преследования не декриминализирует совершенные осужденными действия.
Гражданские иски судами разрешены в соответствии с требованиями материального закона. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 22 марта 2010 года и постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 июня 2010 года в отношении Смирнов С.А., Смирнова Н.В. ..., Золотов А.В., Яковлева Н.А., Яковлева С.В. изменить и освободить их от наказания, назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
