Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №22-2424/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-2424/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,
защитника осужденного - адвоката Файзерахмановой Г.А.,
при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Музафарова Р.Р. на постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым ходатайство Музафаров Р.Р., дата года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Музафаров Р.Р. осужден по ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 16.08.2012г., окончание срока - 15.02.2022г..
Музафаров Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено приведенное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Музафаров Р.Р. с постановлением не соглашается, считает его не справедливым. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что он трудоустроен, по иску производятся удержания, т.е. он предпринимает меры к возмещению вреда в максимально возможном объеме. Также обращает внимание, что характеризуется положительно. Просит суд в полном мере ознакомиться со всеми материалами о его условно-досрочном освобождении.
Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовым требованиям уголовного закона (ст. 79 УК РФ) основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).
Условно-досрочное освобождение в силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей назначенного срока наказания.
Из материала следует, что Музафаров Р.Р. отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2007 N 110-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определяющего значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания суд мотивировал свое решение тем, что Музафаров Р.Р. не предпринимает всех возможных мер по возмещению причиненного вреда, ущерб от преступления возмещен в незначительном размере.
Несмотря на то, что Музафаров Р.Р. совершил преступление 16.08.2012 года, и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, предусмотрено статьей 79 УК РФ в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения лишь после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, суд обоснованно в силу ч.1 ст. 175 УИК РФ сослался на необходимость учета указанного обстоятельства при разрешении ходатайства Музафарова Р.Р.
Однако по смыслу закона необходимо установить причину невозмещения осужденным вреда и учитывать ее в совокупности с другими обстоятельствами при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, что не было сделано судом первой инстанции.
По приговору от дата постановлено взыскать с Музафарова Р.Р. в пользу потерпевшей Б. компенсацию морального вреда и возмещение имущественного вреда на общую сумму 715 940 рублей.
Согласно представленным ИК-3 данным, Музафаров Р.Р. трудоустроен столяром 2 разряда в цехе N 2 участка 1; трудовой стаж 6 лет 4 месяца, зарплата и удержания из нее выглядят следующим образом.
За период с 2014г. по апрель 2020 года доход с учетом налогового вычета составил 324 917 рублей, из них удержано:
- в счет возмещения вреда в пользу Б. 133 440 рублей,
- в счет взыскание алиментов (25% от дохода) на несовершеннолетнего ребенка - 74 424, 72 рубля;
- в счет задолженности по кредиту 158,98 рубля (взыскание приостановлено ввиду первоочередных удержаний в пользу Б.).
Таким образом, большая часть дохода осужденного была удержана на погашение вреда, причиненного потерпевшей. Каких-либо данных об умышленном уклонении Музафарова Р.Р. от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы в материале не имеется и в суд не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей не возмещен в полном объеме в силу объективных причин.
Далее, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного только с положительной стороны, считает целесообразным его освобождение.
Оснований не согласиться с мнением администрации ИК-3 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что Музафаров Р.Р. требования режима и правила внутреннего распорядка не нарушает. Ранее в 2015 году было наложено 1 взыскание в виде устного выговора, которое является снятым. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан не был. На профилактическом учете не состоит. Принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях. В исправительном учреждении не обучался, так как имеет профессиональное образование. На момент апелляционного рассмотрения материала имеет 25 поощрений, с 19.05.2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. С близкими родственниками поддерживает устойчивые отношения, имеется справка от ИП К. о трудоустройстве осужденного по специальности.
Совокупность данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, количество и динамика имеющихся поощрений, наличие родственных, социально-полезных связей осужденного Музафарова Р.Р. позволяют сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Положения ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ о направлении извещения потерпевшей Б. судом апелляционной инстанции выполнены. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2007 N 110-О-П, суд не связан с мнением потерпевшей, возражавшей условно-досрочному освобождению Музафарова Р.Р.
При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания назначенного судом наказания, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного Музафарова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- удовлетворению, с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его окончательному исправлению, в том числе не покидать место жительства в ночное время.
Согласно представленным администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ сведениям, оставшийся неотбытый Музафаровым Р.Р. срок наказания по приговору суда составляет 1 год 8 месяцев 18 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в отношении Музафаров Р.Р. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ходатайство осужденного Музафарова Р.Р. об условно-досрочном освобождении- удовлетворить.
Освободить осужденного Музафаров Р.Р. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору ... на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 18 дней.
Возложить на Музафарова Р.Р. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут
Из-под стражи осужденного Музафарова Р.Р. освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Бурылева
Справка: Материал N 22- 2424/2020
Судья Сулейманова А.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка