Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2020 года №22-2424/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-2424/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Кальдиной В.А.,
с участием: прокурора Кульба О.Я.,
подсудимой <И.А.В.> (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Ломака С.И. (удостоверение N 3838, ордер N 506682)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой <И.А.В.> на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года, которым в отношении подсудимой
<И.А.В.>, <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...> проживающей по адресу: <Адрес...>, работающей учредителем и директором <...> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на <Дата> то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой <И.А.В.> и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ейского городского суда находится уголовное дело в отношении <Ю.Д.С.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, <Ю.Д.С.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, <З.А.Ф.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, <Л.Р.А.>,. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и <И.А.В.>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимой <И.А.В.> под стражей продлен на <Дата>, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе подсудимая <И.А.В.> просит изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Оснований полагать, что она скроется от суда, не имеется, повлиять на свидетелей по делу она не имеет возможности, поскольку все свидетели допрошены. Также обращает внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется, <...> нарушений порядка содержания под стражей не допускала.
В письменных возражениях государственный обвинитель Богданов Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении <И.А.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой <И.А.В.> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу <Дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой <И.А.В.> учел тяжесть инкриминируемых ей преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и особо тяжких, а также данные о ее личности.
Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей <И.А.В.> судом первой инстанции соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <И.А.В.> избрана по тем основаниям, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой <И.А.В.> не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения подсудимой <И.А.В.> меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой <И.А.В.> под стражей, не имеется, как не имеется и сведений о невозможности безопасного содержания подсудимой в условиях следственного изолятора в связи с объявленным карантином.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимой <И.А.В.>, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 года в отношении <И.А.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка