Приговор от 22 апреля 2014 года №22-2424

    Судья Р.Ф. Салихов Дело № 22-2424
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Казань
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:
 
    председательствующего судьи Л.В. Романова,
 
    судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,
 
    при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
 
    с участием: прокурора Н.М. Кожевниковой,
 
    осужденного А.В. Вильданова, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,
 
    адвоката Р.З. Резеповой, представившей удостоверение № .... и ордер № 002429,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.В. Вильданова и его защитника адвоката Р.З. Резеповой на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года, которым
 
    А.В. Вильданов, <данные изъяты>, несудимый,
 
    осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного А.В. Вильданова и его адвоката Р.Е. Резеповой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Н.М. Кожевниковой, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.В. Вильданов, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь на улице возле дома <данные изъяты> города Нижнекамска, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками по голове, от которых тот упал. После чего А.В. Вильданов нанес руками и ногами не менее 3 ударов по голове и не менее одного удара в область наружного квадранта правой ягодицы, не менее 2 ударов по тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого локтевого сустава.
 
    От данных действий А.В. Вильданова потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых 20 октября 2013 года в реанимационном отделении «ГАУЗ Нижнекамская центральная многопрофильная больница» наступила смерть ФИО1.
 
    Эти действия, как указал суд, совершены около 17 часов 16 сентября 2013 года в городе Нижнекамске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании А.В. Вильданов вину не признал и пояснил, что 16 сентября 2013 года после работы он, ФИО3 и ФИО4 приехали в пивной бар «Бочка», где употребляли спиртное. Когда они с ФИО5 стояли возле бармена, подошел ФИО1 и без очереди купил бутылку пива. Он сделал ему замечание, из-за чего между ними произошла ссора. Выйдя на улицу, они продолжили ссориться, хватали друг друга за одежду. Потом вышла женщина и заявила, что вызовет полицию. Тогда он пошел в сторону остановки, а ФИО1, размахивая бутылкой пива, преследовал его. Повернувшись, он схватил двумя руками левую руку ФИО1, в которой была бутылка пива и они упали. Потерпевший упал на спину, а он упал на него сверху. ФИО1 разбил бутылку об асфальт, в его руке осталось горлышко бутылки типа «розочки», он начал размахивать им, наносил ему удары по лицу и лбу. Он защищался, ударов руками ФИО1 не наносил. Потом он встал и, чтобы выбить «розочку» из рук потерпевшего, пнул его несколько раз, попал в плечо или грудь. Затем все разошлись. Через некоторое время возле своего дома он увидел ФИО1, который подошел к нему и нанес еще один удар кулаком по лицу.
 
    В апелляционных жалобах:
 
    - осужденный А.В. Вильданов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он ударов, которые могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего или повлечь его смерть, не наносил. Он извинился перед ФИО1, так как хотел избежать драки. Считает, что зачинщиком драки был потерпевший, который догонял его, пытался борцовским приемом сбить его с ног, от этих действий они упали, а потерпевший разбитым горлышком бутылки начал бить его по лицу. Первым же ударом попал по переносице. Он, опасаясь за свою жизнь, начал отмахиваться, старался поймать руку ФИО1 с осколком бутылки. Когда ему удалось встать, он с целью выбить из рук потерпевшего осколок бутылки пнул его два раза. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действиями потерпевшего ему были причинены телесные повреждения и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2595 от 26.09.2013 года и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. После драки потерпевший приехал к его дому, где его ожидал, а встретив, отвел за дом и нанес удар в лицо. Полагает, что с травмами, обнаруженными у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе, он не смог бы приехать и драться с ним. Потерпевший знал его имя и место жительства, однако сотрудникам полиции сообщил, что его избили неизвестные возле магазина «Фактория».
 
    - адвокат Р.З. Резепова просит приговор отменить и вынести в отношении А.В. Вильданова оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Так, ни осужденный А.В. Вильданов, ни свидетели очевидцы не давали показаний о том, что А.В. Вильданов, «действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками по голове. Когда тот от полученного удара упал, А.В. Вильданов, продолжая свои действия, нанес руками и ногами не менее 3 ударов по голове и не менее одного удара в область наружного квадранта правой ягодицы, не менее 2 ударов по тыльной поверхности правой кисти и задней поверхности правого локтевого сустава».
 
        Доводы А.В. Вильданова о том, что зачинщиком драки был ФИО1, что А.В. Вильданов лишь защищался от ударов потерпевшего «розочкой» ничем не опровергнуты, более того они подтверждаются заключением экспертов и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 – очевидцев происшествия. Однако, судом данные обстоятельства не учтены. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, отверг показания А.В. Вильданова.
 
    Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять и повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности А.В. Вильданова, на правильность применения уголовного закона, а также на определение вида и меры наказания.
 
    Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, согласно показаниям свидетелей, ФИО1 после драки у бара сознания не терял, был активен и поехал домой к А.В. Вильданову чтобы продолжить выяснение отношений с ним, тогда как согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у потерпевшего травма головного мозга в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в вещество головного мозга, мозжечка и в желудочки головного мозга, как правило, сопровождается потерей сознания, что делает невозможным совершение активных целенаправленных действий сразу после ее причинения.
 
    Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что потерпевший сотрудникам полиции сообщил, что его избили неизвестные возле магазина «Фактория», данное обстоятельство в ходе предварительного расследования надлежащим образом не проверялось.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового оправдательного приговора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
 
    В силу статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о наличии у А.В. Вильданова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1.
 
    Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
 
    В силу требований статьи 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица признаков превышения пределов необходимой обороны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
 
    Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
 
    По смыслу закона под превышением пределов необходимой обороны понимается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
 
    В качестве доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении А.В. Вильданова о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в приговоре приведены показания очевидцев происшествия - свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний указанных свидетелей, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, 16 октября 2013 гогда в пивном баре «Бочка», расположенном по адресу: г. Нижнекамск, Проспект Шинников, д. 43Б, из-за сделанного А.В. Вильдановым замечания в адрес ФИО1 потерпевшего и из-за того, что он назвал ФИО1 «мужиком» между ними произошла ссора. В ходе ссоры А.В. Вильданов неоднократно приносил свои извинения ФИО1 и всячески пытался избежать драки, пытаясь покинуть место конфликта. Однако потерпевший ФИО1, настроенный агрессивно, догнал его, первым нанес удар по лицу. В ходе борьбы они упали на землю, при этом потерпевший ударился головой об асфальт, а А.В. Вильданов упал на него. У ФИО1 разбилась бутылка пива, которую он держал в руках и горлышком бутылки типа «розочки», он стал наносить удары по лицу и лбу А.В. Вильданову. Тот, защищаясь, наносил ФИО1 удары по лицу. Потом он встал, пнул потерпевшего несколько раз по телу и убежал.
 
    Таким образом, из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также показаний осужденного А.В. Вильданова следует, что инициатором конфликта явился ФИО1, которому не понравилось, что ему сделали замечание и то, что его назвали «мужиком». Поведение потерпевшего ФИО1 носило агрессивный характер, он был в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находился предмет, обладающий поражающей силой – «розочка», которым он наносил удары А.В. Вильданову в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею. Подсудимый А.В. Вильданов, в свою очередь, пытался всячески избежать конфликта, принес свои извинения, пытался покинуть место происшествия. После того как А.В. Вильданов ушел, потерпевший угрожая свидетелю ФИО5 расправой заставил его сесть в машину и показать место жительства А.В. Вильданова. Приехав к дому А.В. Вильданова нанес ему удар рукой по лицу.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 2595, согласно которому у А.В. Вильданова обнаружены телесные повреждения в виде ран в области спинки носа, лобной области справа от срединной линии, в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеков нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, области нижнего века левого глаза, раны правой височной области. Телесные повреждения в виде ран в области спинки носа, лобной области справа от срединной линии, в области угла нижней челюсти слева, причинены острым предметом, механизм образования: удар, сдавление, рассечение.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, могли быть причинены неустановленными лицами возле магазина «Фактория». Однако своего подтверждения данная версия в ходе судебного следствия не нашла.
 
    Так, из показаний свидетеля ФИО10 – супруги потерпевшего, следует, что придя домой 16 сентября 2013 года около 21 часа, она увидела у мужа телесные повреждения на голове, на лице и на лбу. П.Л. Бобарыкин пояснил ей, что был избит на территории пивного бара «Бочка» знакомым ФИО5.
 
    Проведенная сотрудником уголовного розыска ФИО11 проверка также не подтвердила версию об избиении потерпевшего возле магазина «Фактория».
 
    Таким образом, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность А.В. Вильданова к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако они с достоверностью не опровергают его версию об оборонительном характере его действий.
 
    Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 307 УПК РФ должным образом не проверил версию осужденного об оборонительной позиции, необоснованно отнесся к ней критически.
 
    Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Принимая во внимание не опровергнутые показания осужденного о противоправном поведении потерпевшего и исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ, необходимо признать, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося А.В. Вильданова, при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора, а А.В. Вильданов - оправданию по предъявленному ему обвинению.
 
    Руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2014 года в отношении А.В. Вильданова отменить и постановить новый оправдательный приговор.
 
    А.В. Вильданова по предъявленному ему обвинению по части 4 статьи 111 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Избранную в отношении А.В. Вильданова меру пресечения отменить, освободив его из-под стражи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за оправданным А.В. Вильдановым право на реабилитацию.
 
    Вещественные доказательства: болоньевую куртку зеленого цвета, брюки черного цвета - возвратить по принадлежности оправданному А.В. Вильданову; кожаную куртку черного цвета, вельветовые брюки черного цвета - возвратить потерпевшей ФИО2.
 
    Апелляционные жалобы осужденного А.В. Вильданова и защитника Р.З. Резеповой – удовлетворить.
 
    Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года с момента его провозглашения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи