Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2423/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Патраковой Н.Л., Бадиной С.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденной Ананьевой К.А.,

адвоката Китаевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ананьевой К.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года, которым

Ананьева Кристина Аркадьевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за каждое из трех преступлении к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору произведен зачет времени содержания под стражей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., выступления осужденной Ананьевой К.А. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева К.А. признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ананьева К.А., не соглашаясь с решением суда, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с квалификацией ее действий. Считает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", так как он не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на положения уголовного закона, уголовно-процессуального закона, указывает, что доказыванию подлежат все обстоятельства совершения преступления, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также осужденная Ананьева К.А. выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд сослался, но не учел должным образом при назначении наказания смягчающие по делу обстоятельства. Полагает, что суд оставил без внимания ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, пояснения о том, что преступления ею совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными трудностями, считает, что имеются все основания для применения п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что судом не принят во внимание факт добровольного сообщения о преступлении и выдачи наркотических средств, ее поведение на следствии и в суде. Считает, что указанные обстоятельства необходимо признать исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности считает, что имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Омышева К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Причастность осужденной Ананьевой К.А., признавшей совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Ананьева К.А. показала, что приобретенное наркотическое средство, расфасованное в 20 свертков, в соответствии с инструкцией неустановленного лица решиларазложить в "закладки". Находясь в лесном массиве, она разложила 3 свертка с наркотиком - два в снег, один в пластиковую бутылку. После чего увидела подъезжающий автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции. У нее из одежды при досмотре были изъяты 17 свертков с наркотическим средством, она указала сотрудникам полиции места сделанных "закладок". Она намеревалась разложить свертки с наркотиком, а затем передать координаты мест "закладок" через сайт другому лицу (соучастнику) и получить от него денежные средства за каждую "закладку".

Свидетель Ш. показала, что с Ананьевой К.А. заходила лесной массив. Она шла впереди, а Ананьева К.А. шла за ней. Затем Ананьева К.А. ей сказала, что в их сторону едет автомобиль. Она обернулась и увидела, как Ананьева К.А. бросила в снег пластиковую бутылку. Из автомобиля вышли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Она заметила, что Ананьева К.А. начала нервничать, и сотрудники полиции задержали их.

Свидетель П1. показал, что является сотрудником полиции и в составе патруля с С. и П2. в лесном массиве остановили Ананьеву К.А. и Ш. Поскольку в данном районе происходит оборудование тайников с наркотиками, ими было принято решение о проверке документов у них. Ананьева К.А. начала нервничать, пятиться назад. В ходе беседы Ананьева К.А. пояснила, что при ней находится наркотическое средство, в связи с чем было принято решение об их задержании.

Показания осужденной и свидетелей соотносятся между собой и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в ходе личного досмотра у Ананьевой К.А. изъяты 17 свертков из черной изоленты, с находящимися в них полимерными пакетами с комкообразным веществом белого цвета; при осмотре участка местности в лесном массиве были обнаружены и изъяты три свертка из изолирующей ленты черного цвета.

Заключениями экспертов установлено, что изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденной и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Ананьевой К.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденной Ананьевой К.А. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Доводы жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно предварительной договоренности между Ананьевой К.А. и неустановленным соучастником, до начала совершения преступления, состоялся сговор на незаконный сбыт наркотических средств с распределением ролей. Ананьева К.А. совершила согласованные действия, направленные на разложение наркотика, намеревалась разложить имевшиеся при ней наркотические средства и сообщить координаты "закладок" соучастнику в целях сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что умысел Ананьевой К.А. сформировался на незаконный сбыт каждого свертка с наркотическим средством неопределенному кругу лиц.

Ананьева К.А. начала выполнять объективную сторону преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновных (ст. 31 УК РФ).

Как следует из показаний Ананьевой К.А., которые объективно подтверждались иными доказательствами, она увидела сотрудников полиции, поэтому прекратила раскладывать наркотики, место расположения которых запомнила и собиралась вернуться для фотографирования.

Указанное препятствие к завершению преступления, которое не зависело от воли осужденной, не исключает уголовной ответственности, так как Ананьева К.А. добровольно и окончательно не отказалась от доведения преступления до конца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий.

Наказание осужденной Ананьевой К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения преступления, данных ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной, в том числе приведенным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает достаточных доказательств совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для признания дополнительных обстоятельств смягчающими.

Вывод о назначении наказания Ананьевой К.А. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями общей части уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Ананьевой К.А. наказания, поскольку приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 марта 2021 года в отношении Ананьевой Кристины Аркадьевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка