Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2021 года №22-2423/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-2423/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым осуждённому
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят> края, отбывающему наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором Железногорского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учётом апелляционного определения <адрес изъят>вого суда от Дата изъята, постановления Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - Дата изъята Окончание срока - Дата изъята.
Постановлением Емельяновского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 переведен из исправительной колонии в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
В КП-10 <адрес изъят> ФИО1 прибыл Дата изъята.
Осужденный ФИО1 Дата изъята обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящим постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с выводами, изложенными в постановлении суда. Письменная и устная характеристика положительно его характеризуют, представитель КП-10 не возражал удовлетворению ходатайства. Им отбыто более 2/3 срока наказания, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ. Им принесены извинения потерпевшей ФИО5, материальный ущерб возмещен. Отсутствие взысканий доказывает его правопослушное поведение, исправление. В характеристике указано о выполнении им общественных поручений. Обучение и получение им профессии свидетельствуют о его стремлении к повышению образования. Он ответственно и добросовестно относится к труду, вежлив и тактичен не только с администрацией, но и с лицами, посещающими ИУ, осужденными. Посещает библиотеку. В силу физического состояния участие в спортивных мероприятиях не принимает, но присутствует в качестве зрителя и ремонтирует спортивный инвентарь. Поддерживает связь с родными. Имеет малолетнего ребёнка, который нуждается в нём. Выводы суда о нейтральном поведении и удовлетворительной характеристике личности за весь период отбывания наказания в других исправительных учреждениях не состоятельны. Согласно результатам психологического обследования у него отмечена средняя вероятность рецидива, однако данный вывод сделан психологом на основании опасного рецидива, который был исключён из приговора, размер наказания и вид исправительного учреждения также были изменены. Постановка на профилактический учёт является формальностью, так как административных комиссий с его участием не было, профилактические мероприятия не проводятся. Действий, указывающих на склонность к совершению суицида и членовредительству, им не допущено. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Выслушав адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, принял во внимание характер преступления, данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о ФИО1, представленные администрацией учреждения, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, взысканий и поощрений не имеет.
Вопреки мнению осужденного ФИО1, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся неотбытым срок наказания и представленные о нем сведения из учреждения, в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об утрате ФИО1 общественной опасности, наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, достаточно мотивирован, основан на представленных материалах.
Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, свидетельствует лишь о его добросовестном отношении к возложенным на него обязанностям, что не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление. Так, согласно заключению администрация КП-10 не считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1, так как за время отбывания наказания он поощрений не заработал, документов, гарантирующих трудовое устройство, не предоставил. Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, курс добровольного кодирования от алкогольной зависимости осужденный не проходил. Администрация КП-10 считает, что цель исправления ФИО1 не достигнута в полном объеме, его поведение нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как видно из протокола судебного заседания представитель ФКУ КП-10 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 ходатайство ФИО1 не поддержал.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 - оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка