Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2423/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2423/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., подсудимого К, осуществляющего его защиту адвоката Никоноровой Е.И., представителя потерпевшего Ц.
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. материалы по апелляционному представлению и.о. Реутовского городского прокурора Точилкина Д.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Ц, на постановление Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г., которым
уголовное дело в отношении К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору г.Реутова Московской области для устранения препятствий рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Ц, по доводам жалобы, подсудимого К, и адвоката Никоноровой Е.И. просивших оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
29 января 2021года уголовное дело поступило в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Установив в ходе рассмотрения дела, что в производстве следственного органа находится уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в соучастии с К, которое ранее было выделено в отдельное производство, и наличие оснований для соединения этих уголовных дел, Реутовский городской суд Московской области 11 марта 2021 г. вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении К, прокурору г.Реутова Московской области, ссылаясь на то, что раздельное рассмотрение дел отразится на полноте и всесторонности предварительного и судебного следствия.
В апелляционном представлении и.о. Реутовский городской прокурор Точилкин Д.В. находит судебное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 30.11.2020 У, объявлен в розыск. 04.12.2020 г. из уголовного дела в отношении К, и неустановленных лиц, в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25.12.2020 г. предварительное расследование по выделенному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
25.02.2021 г. предварительное расследование возобновлено. 26.02.2021 г. У, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 02.03.2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследование же уголовного дела в отношении К, 19.01.2021 г. завершено и 29.01.2021 г. уголовное дело направлено в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, т.е. на момент направления уголовного дела в отношении К, в суд, причастность У. к инкриминируемым К, преступлениям следствием доказана не была. Кроме того, судом на момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору не установлена полная информация об уголовном преследовании У, а также суд не принял во внимание то обстоятельство, что возвращение дела прокурору приведет к нарушению прав потерпевшей стороны на судопроизводство в разумные сроки. Полагает, имеется возможность соединить уголовные дела в суде. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> Ц, так же не согласен с постановление суда. Указывает, что основания для соединения уголовных дел в отношении К, и У. появились после поступления уголовного дела по обвинению К, в суд, после того как У, был разыскан и ему было предъявлено обвинение. По информации СУ МУ МВД "Балашихинское" уголовное дело по обвинению У, готовится к направлению в суд. Все следственные действия по уголовному обвинению У, выполнены. При этом возвращение уголовного дела по обвинению К, прокурору влечет необходимость возобновления предварительного следствия, проведения следственных действий, что значительно отодвигает дату вынесения справедливого приговора обвиняемым. Полагает, что принятое судом 11.03.2021 г. решение о возвращении уголовного дела противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ, нарушает права потерпевших <данные изъяты> на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и не является необходимым в конкретной ситуации. Просит постановление отменить, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд.
Возражая на апелляционное представление и.о. Реутовского городского прокурора Точилкина Д.В. подсудимый К, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;
При этом по смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного акта (заключения), поскольку иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.
Указанные положения УПК РФ судом соблюдены.
Как установлено судом, следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, К, и У, обвиняются в совершении двух одинаковых преступлений в составе группы лиц, их действия взаимосвязаны, У, в рамках основного уголовного дела был объявлен в розыск, после чего уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении К, в январе 2021г. направлено в суд, и до настоящего времени по существу не рассмотрено.
В марте 2021г. У, был разыскан, ему предъявлено обвинение по двум ст. 159ч.4 УК РФ в соучастии с К, уголовное дело находится в производстве СУ МУ МВД России "Балашихинское".
Установив указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, пришел к обоснованному выводу, что имеются препятствия для рассмотрения судом уголовного дела в отношении К, и основания для возвращения дела прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении У, поскольку раздельное рассмотрение указанных уголовных дел, может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, а последовательное рассмотрение этих дел с участием в каждом случае К, и У, в различном процессуальном статусе и с дублированием процедуры исследования одного и того же объема доказательств и их последующей оценки - к затягиванию вопреки ст.6.1 УПК РФ сроков рассмотрения дел.
Таким образом, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивировал свои выводы и исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм, обоснованно указал, что соединение данных уголовных дел в одно производство необходимо в целях объективности, целесообразности, разумности и правильности предварительного и судебного следствия.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
Доводы представления о том, что суд сам вправе соединить уголовные дела в одно производство в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, не обоснованы, поскольку, как следует из предъявленного К, обвинения и обвинительного заключения, поступившего в суд, ему инкриминируется совершение вышеуказанных преступлений с неустановленным лицом.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении К,, возвращено Реутовскому городскому прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
