Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-2423/2020, 22-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-15/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Чистяковой С.В., Макурина В.А.,
при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Беляковой С.К.,
осужденного Малицы Р.Е.,
адвоката Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малицы Р.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года, которым
Малица Р. Е., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый 24 января 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 21 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Малицы Р.Е. под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Решены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественного доказательства и по гражданскому иску.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Малица Р.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> в отношении Ч.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Малица Р.Е. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда пересмотреть, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64 УК РФ. В обоснование приводит, что преступление совершил в состоянии аффекта, ввиду противоправного поведения потерпевшего, который кинулся на него с кулаками, испугавшись, он нанес удар потерпевшему случайно оказавшимся при нем ножом. Обращает внимание, что потерпевший не отрицал, что был пьян, вел себя агрессивно по отношению к нему. Признает факт нанесения телесных повреждений Ч.И. ножом, но просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и учесть факт дачи явки с повинной, полное признание вины, оказание первой помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья. Просит учесть давнее знакомство с потерпевшим, его мнение о наказании, отсутствие претензий друг к другу. Считает причиной произошедшего состояние тяжелого алкогольного опьянения потерпевшего и его противоправные действия. Обращает внимание, что он принес Ч.И. извинения, которые потерпевший принял. На момент совершения преступления он работал, имел административные нарушения, но они не связаны с совершенным им преступлением. Он готов понести наказание, но менее тяжкое.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Малица Р.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Адвокат Смирнова А.М. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Прокурор Белякова С.К., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Малицы Р.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Осужденный в судебном заседании вину признал и показал, что Ч.И. стал предъявлять ему претензии, что у него были любовные отношения с Ф.О., начал вести себя агрессивно. После этого потерпевший пошел на него, Малица ударил его кулаком, они сцепились, повалил потерпевшего на пол, 1-2 раза ударил. Спросил Ч.И., успокоился ли он, на что тот сказал: "Да". Он пошел на балкон покурить, вышел в коридор и увидел, что Ч.И. несется на него. Он испугался, не понимая серьезности, имеющимся при нем ножом нанес потерпевшему ранение. После этого достал нож и положил потерпевшего на диван, потом за руку отвел в ванную. Кровь текла, он положил потерпевшего в коридоре и вызвал скорую. Сам вышел на улицу встречать скорую, отошел в гаражи, где выкинул нож. После приехала полиция и скорая, он рассказал, что произошло, что это сделал он, показал сотрудникам полиции, где находится нож. Ч.И. увезли в больницу, а его в отдел полиции, где он написал явку с повинной.
Помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего Ч.И. о том, что с осужденным находятся в дружеских отношениях. У них с Р. произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт и как Малица ударил его ножом, не помнит. Малица ударил его один раз, он пытался ответить на удары, и облокотился на диван. Затем пошел в ванную, так как после удара у него на виске было рассечение, и он пошел смыть кровь с лица и увидел, что с левого бока из пореза течет кровь. Ножевого ранения не почувствовал, так как был в алкогольном опьянении.
- показаниями свидетеля Ф.О. суду пояснившей, что 27 июля 2020 года вечером Малица и Ч.И. остались на кухне. Проснулась, когда приехала скорая и полиция и увидела, что произошла драка, в квартире была кровь.
- показаниями свидетеля Ф.О., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между Чистовым и Малицей произошел словесный конфликт, причину она не поняла, далее началась между ними драка, во время которой Малица нанес удары кулаком Ч.И., куда именно она не заметила, так как все произошло спонтанно и быстро. Ч.И. и Малица вышли из комнаты в коридор, что происходило далее, она не понимала. Когда Ч.И. был в ванной, Малица вызвал скорую помощь, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, увезли Ч.И. в больницу. Свидетель подтвердила показания, данные в период предварительного следствия.
- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2020 года - территории возле <адрес>, в ходе которого изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета,: <адрес>, в ходе которого на полу в ванной комнате и в коридоре обнаружены пятна крови, изъяты принадлежащие Малице Р.Е. джинсы с пятнами крови;
-заключением эксперта N 2238 от 4 сентября 2020 года у Ч.И. обнаружена рана на поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии слева, раневой канал которой продолжается в направлении снизу вверх, снаружи - внутрь, слева направо, проникает в плевральную полость, по признаку опасности повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ч.И.
Все доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Малицы Р.Е. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о нанесении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, является несостоятельным. Установлено, что в ходе ссоры Малица Р.Е. первый нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо и по телу. После чего потерпевший угроз в адрес Малицы Р.Е. не высказывал, у потерпевшего отсутствовало какое-либо орудие. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и оказать сопротивление ему не мог. Действия потерпевшего не представляли опасности для жизни и здоровья Малицы Р.Е. (объективных доказательств нанесения потерпевшим ударов, угрожающих жизни и здоровью осужденного не имеется). Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий Малицы Р.Е. Судом первой инстанции достаточно полно мотивирован умысел Малицы Р.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается судебная коллегия.
Наказание Малице Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Малицы Р.Е., влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни осужденного и его семьи, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, оказания первой помощи потерпевшему, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, состояния здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
Суд не усмотрел оснований для применения правил ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях Малицы Р.Е. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания осужденному день его фактического задержания - 27 июля 2020 года, поскольку в деле имеется рапорт о его задержании именно 27 июля 2020 года (т.1 л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года в отношении Малицы Р. Е. изменить:
зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Малицы Р.Е. - 27 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
