Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-2422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-2422/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Казариной Я.А.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.
осуждённого Соболева А.Ю. по системе видеоконференц-связи
его защитника адвоката Усенко М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Соболева А.Ю. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г., согласно которому
Соболев А.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 26.02.2010 по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы;
- 01.04.2010 по п. "г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённый 09.12.2019 по отбытии срока наказания,
осуждён:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установила:
Соболев А.Ю. признан виновным в краже телевизора стоимостью 7 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1
Преступление совершено в ночь с 16 на 17 ноября 2020 г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соболев А.Ю. оспаривает причинение потерпевшему значительного ущерба, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Считает, что материалами дела не подтверждается стоимость похищенного телевизора, купленного около 10 лет назад. В проведении экспертизы для установления реальной стоимости телевизора суд отказал. Для нетрудоустроенного потерпевшего, неспособного оплачивать коммунальные платежи в неблагоустроенном доме, злоупотребляющего спиртными напитками любой ущерб значительный. В настоящее время телевизор потерпевшему возвращён, претензий нет. Обращает внимание на имеющиеся смягчающие обстоятельства, полное признание виновности, раскаяние. Ссылается на финансовую несостоятельность по оплате труда адвоката. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Беннер Ж.В. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, заслушав осуждённого Соболева А.Ю., защитника адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий и смягчении наказания, прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельства, при которых совершено преступление предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Соболева в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. При этом нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания Соболев виновность в краже телевизора признавал, оспаривал его оценку и значительность ущерба для потерпевшего, о чём указывает и в апелляционной жалобе.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что телевизор приобретался за 25 000 рублей, но с учётом амортизации, данных о стоимости аналогичных телевизоров в настоящее время от 8 000 рублей (т.1 л.д.29), оценил похищенный у него телевизор в 7 000 рублей. Ввиду отсутствия дохода и места работы, фактического нахождения на содержании у сестры, ущерб от кражи телевизора для него является значительным.
Оснований полагать о завышенной оценке потерпевшим похищенного у него технически исправного работающего телевизора и назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Верно оценив имущественное положение Потерпевший N 1, с учётом исследованных доказательств, сведений о доходах потерпевшего, значимости похищенной для него вещи, её стоимости, отсутствия возможности самостоятельно восполнить причинённый преступлением ущерб, суд обоснованно признал доказанным совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и правильно квалифицировал действия Соболева по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Все заявленные ходатайства рассмотрены, всем доводам защиты дана оценка в приговоре. Доступ к правосудию Соболеву, его адвокату ограничен не был. Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, проверенных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При назначении Соболеву наказания в полной мере учтены требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющееся смягчающие (в т.ч. на которые ссылается автор жалобы) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.
Возможность применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.
Наказание Соболеву определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
В ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту интересов Соболева осуществлял адвокат Мартюшев, от услуг которого Соболев не отказывался. При таком положении суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскал с Соболева процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве. Повода для освобождения молодого трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имелось. Не находит таких причин и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г. в отношении Соболева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО16
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
