Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2422/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО9 (данные изъяты), гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Абанского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 сентября 2019 года, конец срока 24 сентября 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, не принял во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие взысканий, что свидетельствует о необъективности суда.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом, суд полно и всесторонне оценил все имеющиеся в представленном материале и личном деле сведения о личности осужденного, отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений и взысканий.

Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, а также характеризующий материал и конкретные фактические обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом приняты во внимание характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 г.Канска, ФКУ ИК-6 г.Красноярска к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-6 г. Красноярска был трудоустроен подсобным рабочим, к труду, как к средству исправления относился добросовестно, в ремонтно-строительных работах участие не принимал, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений от ряда не отказывался. Проявить себя с положительной стороны не стремился, на беседы воспитательного характера реагировал слабо. В общественной жизни отряда и учреждения участвовал не регулярно, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, при этом социально-правовые мероприятия и другие мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещал не регулярно, правильные выводы для себя делал не всегда.

В ФКУ КП-10 трудоустроен подсобным рабочим ВЛЗУ КП-10 (дислокация- п.Аксеново). К выполнению возложенных на него обязанностей относится посредственно, работает, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Участие в общественной деятельности отряда не принимает, библиотеку не посещает. За время отбывания наказания обучился по специальности подсобный рабочий. В работах по благоустройству принимает участие по необходимости. В подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий участие не принимает. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении на словах признает, относится к совершенному равнодушно.

За время отбывания наказания в ФКУ КП-10 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, так как с положительной стороны себя не проявил. В личном деле отсутствуют какие-либо документы о возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Согласно психологической характеристики у ФИО1 определяется повышенная внушаемость, средняя вероятность рецидива, прогноз поведения - зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Администрация КП-10 не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Имеющиеся сведения в целом не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, добросовестном отношении к своим обязанностям за весь период отбывания наказания, что является условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, совокупность исследованных судом данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели назначенного судом наказания не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, нормах уголовного и уголовно - исполнительного законодательства, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, сведения о степени его исправления.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленных в суд материалов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку осужденным не приведено убедительных данных, опровергающих изложенные в представленных материалах сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все материалы, представленные сторонами и необходимые для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка