Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Лукьяновой Т.М. и Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Виниченко Н.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Корман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Виниченко Н.Ю. на постановление Кировского районного суда города Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания; по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Корман О.Н. и осужденного Виниченко Н.Ю., а также по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым

Виниченко Н.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживающий <адрес>, имеющий судимость по вступившему в законную силу 09.08.2019 приговору мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе города Красноярска от 13.05.2019, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 25.11.2019, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 14.12.2020 составляет 7 месяцев 25 дней;

осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе города Красноярска от 13.05.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 24 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда; срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей за период с 06.01.2020 по 07.01.2020, а также с 14.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы; взыскано с Виниченко Н.Ю. в пользу ДПМ в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскано с Виниченко Н.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 72356 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Виниченко Н.Ю. и адвоката Корман О.Н., мнение прокурора Крат Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко Н.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виниченко свою вину признал частично. Не отрицая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, утверждал, что сделал это из опасений за жизнь и здоровье, как свое, так и ССА и их детей, то есть действовал, будучи в состоянии необходимой обороны. Умысла на убийство ДПМ не имел. Угроз в его адрес и адрес его близких не высказывал. Неоднократно предлагал ДПМ покинуть квартиру, вызывал ему такси, передавал деньги в качестве оплаты за него. После совместного распития спиртных напитков нанес ДПМ удары ножом, однако это было вызвано тем, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать угрозы в отношении его и членов его семьи, после чего, удерживая в руке нож, стал применять к нему удушающий прием. Испугавшись за свою семью, осознавая, что потерпевший физически превосходит его, а также в связи с травмой ноги, стал оказывать ДПМ сопротивление, пытался забрать нож, в результате чего и поранил правую кисть. Затем, пока потерпевший удерживал его за шею, нанес ему ножом удар в левую половину грудной клетки снизу вверх. При этом специально в жизненно важные органы не целился, ударил, не глядя, туда, куда смог дотянуться. Нож остался в теле потерпевшего. Остальные удары другим ножом и бутылкой наносил хаотично, защищаясь, в то время, как потерпевший пытался увернуться от них. Поэтому удары приходились в разные части тела. В какой-то момент ему показалось, что ДПМ хотел выйти из квартиры, но передумал. Чтобы воспрепятствовать его возвращению, бросил в находящегося в коридоре ДПМ детскими ходунками. Но тот перепрыгнул через них и направился в детскую комнату. Опасаясь за детей, пошел следом за ним. В комнате между ними завязалась борьба. После того, как ДПМ вышел из комнаты, а впоследствии и из квартиры, не преследовал его, хотя, препятствий к этому не было. ССА закрыла дверь, чтобы ДПМ не имел возможности вернуться, вызвала полицию и скорую помощь по его распоряжению. Никаких конфликтов с ССА у него не было ни при ДПМ, ни в его отсутствие.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что органами предварительного расследования Виниченко Н.Ю. обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако судом действия подсудимого переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ; принятое решение мотивировано тем, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие умысла у Виниченко Н.Ю. на совершение убийства потерпевшего ДПМ;

полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения;

утверждает, что установленное судом деяние и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Виниченко осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам;

отмечает, что Винниченко Н.Ю. сначала ножом нанес не менее одного удара в левую часть грудной клетки, то есть использовал предмет, обладающий опасными колюще-режущими свойствами для нанесения ударов в расположение жизненно важных органов, а указанное ранение являлось проникающим и квалифицировано как тяжкий вред здоровью; далее Винниченко Н.Ю. нанес потерпевшему удары стеклянной бутылкой в область лица и грудной клетки, а впоследствии вновь вооружился ножом и нанес его клином не менее 5 ударов в поясничную область и область крестца; таким образом, Винниченко Н.Ю. нанес не менее 8 ударов в расположение жизненно важных органов различными видами предметов, способных нанести реальный вред здоровью и лишить жизни потерпевшего; количество нанесенных ударов и ранений (не менее 8), а также способ их нанесения (ножами и горлышком разбитой бутылки), локализация ранений в области жизненно важных органов (лица, грудной клетки, поясницы), явно свидетельствуют о направленности действий на лишение жизни ДПМ;

указывает, что при этом потерпевший активно сопротивлялся, вместе с тем, несмотря на спортивную подготовку, получил множественные ранения, одно из которых явилось проникающим, что указывает на агрессивный, последовательный ход действий Виниченко, позволивший нанести существенный вред здоровью потерпевшего; обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДПМ, несмотря на полученные ранения, искал выход из квартиры, в расположении которой плохо ориентировался, а его смерть не наступила только благодаря тому, что он смог покинуть квартиру, а на улице практически сразу получил квалифицированную медицинскую помощь от сотрудников скорой медицинской помощи.

полагает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, указывают на то, что умысел Виниченко Н.Ю. был направлен на причинение смерти ДПМ, однако неверно оценены судом, что послужило причиной необоснованной переквалификации действий подсудимого;

считает, что суд не привел должных мотивов принятого решения о квалификации действий подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда относительно квалификации действий Винниченко Н.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах дела, а назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной мягкости;

просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корман О.Н. указывает, что приговор является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего подлежит изменению;

полагает, что следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном именно в сторону подсудимого; все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, истолкованы против интересов её подзащитного, а наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание;

указывает, что суд в приговоре в обоснование выводов о виновности Виниченко Н.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью ссылается на показания свидетелей, но все происходило ночью в квартире Виниченко Н.Ю., где они с потерпевшим находились один на один, без свидетелей и очевидцев, поэтому иные свидетели не являлись очевидцами происшедшего;

утверждает, что судом проигнорировано, что сообщенные Виниченко Н.Ю. обстоятельства происшедшего ночью в его квартире согласуются с теми же показаниями тех же свидетелей и иными доказательствами по делу;

указывает, что, вопреки указанию суда, показания свидетелей ЧСГ и ТАВ не являются аналогичными; так, из показаний ТАВ, оглашенных в судебном заседании, следует, что мужчина находился без сознания в коридоре, а в дальнейшем по поводу раны на руке пояснил, что его ножом порезал знакомый в ходе борьбы; аналогичная позиция обвинения и суда с показаниями сотрудников полиции ДДИ и ГАА;

расценивает показания потерпевшего, на которых исключительно строится обвинение и вынесен приговор, как противоречивые и неадекватные;

утверждает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, приговор вынесен без оценки доводов защиты; Виниченко Н.Ю. давал стабильные подробные показания об обстоятельствах происшедшего, не отрицал того, что именно он причинил телесные повреждения ДПМ, и в ходе расследования уголовного дела не пытался уйти от ответственности. и именно по его просьбе его жена ССА вызывала полицию и скорую помощь; при этом всегда указывал на то, что защищался от посягательства ДПМ, опасался за свою жизнь и жизнь детей и супруги, защищался от нападения ДПМ; однако судом проигнорирован тот факт, что сообщенные Виниченко Н.Ю. обстоятельства происшедшего ночью в его квартире согласуются с иными доказательствами по делу;

подробно анализируя показания потерпевшего, полагает, что они не подтверждаются совокупностью доказательств в части применения приема и связывания Виниченко; кроме того, Виниченко также всегда во всех допросах указывает на то, что ДПМ применил к нему удушающий прием, из которого он пытался вырваться, боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, но сознание он не терял, а пытался защищаться, и то, что Виниченко не потерял после этого приема сознание, не свидетельствует о том, что никакой опасности для него не имелось, как это посчитало следствие, государственное обвинение и в конечном итоге - суд;

утверждает, что также не нашли в ходе судебного разбирательства доводы обвинения о том, что потерпевший смог убежать от подсудимого;

ссылается на то, что потерпевший ДПМ в мельчайших подробностях описывает свои действия, но совершенно не помнит, как оказался в спальне, где находились дети, а довод потерпевшего о том, что он заснул за барной стойкой и, уже спящему, Виниченко нанес ему телесное повреждение, не подтверждается материалами дела и противоречит представленным доказательствам;

утверждает, что, исходя из обстановки и расположения в кухне, заснуть, сидя за барной стойкой, крайне проблематично и практически невозможно, и это видно из фото к протоколу осмотра места происшествия;

указывает, что из осмотра места происшествия следует, что следы вещества бурого цвета имеются помимо порога в коридоре, но и на кухне, но не за барной стойкой, как указывает потерпевший, поэтому показания потерпевшего следует поставить под сомнение;

считает, что судом необоснованно и немотивированно не учтено противоправное поведение потерпевшего ДПМ;

указывает, что в приговоре суд указал, что сообщенные Виниченко Н.Ю. обстоятельства о том, что ДПМ высказывал угрозы в адрес подсудимого и членов его семьи, в судебном заседании не нашли своего подтверждения; между тем, из показаний свидетелей ГАА, рапорта ГАА, показаний ДДИ, ТАВ следует, что Виниченко Н.Ю. сразу по прибытии сотрудников полиции и скорой помощи указывал, что он боялся за свою жизнь и жизнь детей, говорил о том, что его хотели убить. Эти показания заложены в приговор как доказательства виновности Виниченко Н.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью; кроме того, при рассмотрении дела в суде защитой обращено внимание на то, что Виниченко Н.Ю. также сразу подал в полицию заявление по факту угроз убийством и причинения ему телесных повреждений. По ходатайству защиты в суде исследовались рапорты сотрудников отдела полиции, заявления Виниченко Н.Ю. и сопроводительные письма о направлении материалов для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2020 (л.д. 9-10 протокола);

указывает, что судом не обращено внимание, что у Виниченко имелись телесные повреждения, и такая позиция суда незаконна; выводы суда о том, что в действиях Виниченко не имелось правовых оснований для необходимой обороны, являются необоснованными; судом в приговоре отражена сумма компенсации морального вреда с Виниченко Н.Ю. в пользу ДПМ в размере 100000 рублей. Однако, не учтено, что Виниченко Н.Ю. частично уже возмещено из этой суммы 9500 рублей;

с учетом вышеизложенных обстоятельств, просит отменить приговор и вынести новое справедливое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виниченко Н.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, и утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны;

считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым;

полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

утверждает, что приговор вынесен без оценки всех доводов, его показаний, поскольку суд учитывал только показания потерпевшего, в то время как показания потерпевшего ДПМ являются противоречивыми в части места нанесения ему телесных повреждений;

ссылается на то, что уснуть в месте, указанном потерпевшим - за барной стойкой, невозможно ввиду высокого расположения столешницы от пола, отсутствия барных стульев, и, кроме того, в этом месте не было обнаружено следов крови;

утверждает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевший сам напросился в гости, отказывался от него уехать;

удар, которым причинен тяжкий вред здоровью причинен в результате борьбы, а выводы суда о возможности нанесения удара в момент, когда потерпевший сидел за барной стойкой, противоречат заключению эксперта

N 1292 от 14.02.2020, поскольку ножевое ранение нанесено в левую часть грудной клетки, слева направо, снизу вверх; просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, поскольку сам не является левшой;

полагает, что в случае нанесения удара сзади, нанес бы удар в правую сторону и правой рукой;

выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что все показания участников процесса должны быть подробно и дословно отражены;

указывает, что следственный эксперимент от 23.02.2020 произведен с нарушением ст. 194 УПК РФ, просит исключить его из материалов дела, так как, ни место нанесения первого удара, ни обстановка и обстоятельства, не соответствуют действительности;

также просит исключить из материалов дела протокол предъявления для опознания от 10.08.2020 ввиду того, что опознание вещественного доказательства произведено в нарушение ст. 193 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, изучение материалов дела также показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности Виниченко в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам представления и жалоб, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд проверил все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, касающиеся квалификации содеянного осужденным, и обоснованно признал их несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии у Виниченко прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, что исключает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Всё вышеизложенное судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации содеянного осужденным в полной мере было учтено.

Свои выводы об отсутствии у Виниченко прямого умысла на убийство ДПМ и, как следствие, о невозможности квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре изложил с достаточной полнотой, приведя об этом обоснованные и мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. При этом суд правильно учел поведение Виниченко, предшествующее преступлению, а также и его действия при его совершении.