Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2422/2021

г. Красногорск Московской области 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Пешковой О.В. и Карташова А.В.

при помощнике судьи ФИО ФИО

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

осужденных Ражабова Э.Э. и Хомитова А.Х.,

адвокатов Зыкова К.Г. и Луканкина Ю.И.

переводчика с узбекского языка Джалиловой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ражабова Э.Э. и Хомитова А.Х, адвоката Мищука А.Н. в защиту Ражабова Э.Э., адвоката Луканкина Ю.И. в защиту Хомитова А.Х. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, которым

РАЖАБОВ Элбек Эргашевич, <данные изъяты> года рождения, гражданин и уроженец <данные изъяты>, судимый 30.08.2017 г. Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17.08.2018 г. по отбытии наказания,

осужден

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ХОМИТОВ Абдухалим Хомитович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый 30.08.2017 г. Домодедовским городским судом Московской области по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 19.03.2018 г. по отбытии наказания,

осужден

по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УМАРОВ Хабибуло Сотволди Угли, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, судимый 07.08.2017 Останкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ражабову, Умарову и Хомитову постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В этот срок зачтено время содержания осужденных под стражей с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО

С Ражабова Э.Э., Умарова Х.С. и Хомитова А.Х. в счет возмещения имущественного ущерба солидарно взысканы 38 350 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании стоимости поврежденного имущества переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении Умарова Х.С.У. пересмотрен в ревизионном порядке.

Приговором разрешена судьба части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденных Хомитова А.Х., Ражабова Э.Э., их защитников - адвокатов Луканкина Ю.И. и Зыкова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашнева В.Н., просившего оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ражабов Э.Э и Умаров Х.С. осуждены за покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО., совершенное 27 ноября 2018 года в <данные изъяты> Московской области, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хомитов осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище по адресу: <данные изъяты> с причинением крупного ущерба потерпевшему ФИО в сумме 277 920 рублей.

Ражабов, Умаров и Хомитов осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО в сумме 229 850 рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в период с 1 по 4 декабря 2018 года в <данные изъяты>

В судебном заседании Ражабов и Умаров признали себя виновными в совершении двух преступлений, однако настаивали на том, что в хищении имущества потерпевшего ФИО Хомитов не участвовал.

Подсудимый Хомитов свою причастность к совершению двух преступлений отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хомитов считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением его права на защиту, основанным на предположениях.

Указывает на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам, кража у потерпевшего ФИО совершена 7 декабря 2018 года. Между тем, уже 5 декабря 2018 года он был задержан по подозрению в совершении преступления и, следовательно, совершить эту кражу не мог и не мог оставить следы пальцев рук на месте кражи. Считает, что доказательства его причастности к совершению этой кражи: протокол осмотра места происшествия от 7 декабря 2018 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, и его дактилоскопическая карта, представленная на экспертизу, сфальсифицированы сотрудниками полиции. В силу данных обстоятельств эти доказательства, как и заключение дактилоскопической экспертизы, не могли быть положены в основу приговора. Иных доказательств совершения им кражи у ФИО судом не добыто.

На фальсификацию протокол осмотра места происшествия от 07.12.2018 указывает то, что он составлен разными ручками, содержит непохожие подписи, имеет явные признаки подделки. Ему необоснованно отказано в вызове в суд лиц, участвовавших в осмотре места происшествия с целью проверки этих доводов.

Считает необоснованным отказ суда и в назначении дактилоскопической экспертизы для сравнения отпечатков пальцев в дактилоскопической карте в материалах дела и реальных отпечатков его пальцев.

Указывает, что в части кражи имущества потерпевшего ФИО в основу вывода о его виновности положены показания сотрудника полиции ФИО, подсудимого Ражабова, анализ соединений абонентского номера ...22-22.

Однако, показания ФИО и Ражабова в приговоре изложены неверно, а номер ...22-22 ему никогда не принадлежал. Имеющиеся в уголовном деле сведения о соединениях абонента с номером ...22-02 вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку нет данных о том, когда, кем и у кого они получены. Кроме того, содержащаяся в указанном документе информация о его телефонных соединениях с Ражабовым (...40-41) ночью 4 декабря 2018 года, а также о функционировании его мобильного телефона в СНТ <данные изъяты> где была совершена кража имущества потерпевшего ФИО, подтверждает его версию о том, что в указанное время он по просьбе Ражабова выезжал в указанное место для буксировки заглохшего автомобиля "Форд", на котором передвигались Ражабов и Умаров.

Мер к проверке показаний Умарова и Ражабова о том, что в краже у ФИО участвовал иной мужчина по имени "Акмал", следствием и судом не принималось. В ходатайстве о сообщении подлинной информации о личности засекреченного свидетеля ему отказано. Считает, что засекреченный под именем "Митрофанов Василий" свидетель и являлся третьим соучастником преступления "Акмалом", давшим ложные показания.

Не проверенными остались показания Ражабова о том, что данная кража была совершена 1 декабря 2018 года. Потерпевший ФИО в судебном заседании показания о дате совершения кражи дал под давлением со стороны прокурора и судьи.

Указывает, что в судебном заседании суд лишил его возможности задать вопросы Ражабову и Умарову, что не отражено в протоколе судебного заседания, но содержится на аудиозаписи. Считает это нарушением права на защиту и просит дать данному обстоятельству оценку.

Считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Обращает внимание на то, что приговором не разрешена судьба части вещественных доказательств: а/м "Фольксваген-Пассат", ноутбука с клавиатурой и мышкой, мобильных телефонов, обуви, изъятых в ходе его личного досмотра и при обыске по месту жительства.

Указывает на то, что протоколы задержания подозреваемых составлены спустя двое суток после фактического задержания.

Адвокат Луканкин Ю.И. в апелляционной жалобе выдвигает доводы о не доказанности вины его подзащитного Хомитова в совершении двух краж.

Указывает на то, что в части кражи у потерпевшего ФИО не проверено выдвинутое Хомитовым алиби, не устранены противоречия в показаниях ФИО о дате обнаружения преступления, выезде следственной группы и проведении осмотра места происшествия. Утверждения Хомитова о том, что отпечатки его пальцев получены не в ходе осмотра дома ФИО, а при личном досмотре либо при обыске в жилище осужденного, не проверены и не опровергнуты.

Считает недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы от 4 февраля 2018 года, поскольку в постановлении о назначении данной экспертизы не указано, что в распоряжении эксперта предоставляется дактокарта на ФИО протокола получения отпечатков пальцев от потерпевшего нет. Экспертом эти отпечатки также не отбирались. По аналогичным доводам просит признать недопустимым доказательством заключение дактилоскопической экспертизы от 25 сентября 2019 года, которая проведена по дактокарте Хомитова, которая неизвестно кем изготовлена. Принадлежность отпечатков пальцев на данной карте Хомитову не проверена.

По факту кражи у потерпевшего ФИО считает, что принадлежность имущества, обнаруженного по месту жительства Ражабова и Умарова, потерпевшему не установлена, поскольку данное имущество на опознание ФИО не предъявлялось.

Указывает на то, что следствием достоверно не установлена принадлежность телефонных номеров ...22-02 и ...40-41, между которыми происходило соединение ночью 4 декабря 2018 года в районе места совершения кражи, не составлен протокол осмотра детализации, не вынесено постановление о признании ее вещественным доказательством и о приобщении ее к материалам дела. Следователем составлен документ под названием "Анализ детализации...", который УПК РФ не предусмотрен, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, вышеуказанный документ получен во внепроцессуальном порядке.

Указывает на то, что все сомнения в виновности Хомитова должны быть истолкованы в его пользу, просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении приговора оправдательного.

В апелляционных жалобах осужденного Ражабова Э.Э. и адвоката Мищука А.Н. поставлен вопрос о суровости приговора ввиду несоответствия назначенного наказания совокупности установленных у Ражабова смягчающих обстоятельств, отсутствию ущерба по первому преступлению, носившему неоконченный характер. Ражабов просит учесть, что полтора года он содержался под стражей, оказывал помощь следствию, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, большую часть похищенного имущества ФИО возвратил. Кроме того, Ражабов настаивает на том, что кража у потерпевшего ФИО была совершена 1, не 4 декабря 2018 года. В этой краже Хомитов участия не принимал, а 4 декабря 2018 года лишь буксировал его заглохший автомобиль от места, которое находится в 2 км. от СНТ <данные изъяты> где за три дня до этого и было совершено хищение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения сторон, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ражабова и Умарова в покушении на кражу мотокультиватора "Honda", стоимостью 42000 рублей, принадлежавшего потерпевшему ФИО., подтверждается следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО., согласно которым ночью 27 ноября 2018 года по сигналу тревоги прибыл на принадлежащий ему участок в <данные изъяты> и обнаружил незаконное проникновение в хозяйственное помещение, из которого пропал мотокультиватор;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены мотокультиватор "Honda", автомобиль "Фольксваген Пассат", в салоне которого находилось портмоне с банковскими картами и паспортом на имя осужденного Умарова, мобильный телефон, принадлежащий Ражабову;

кассовым чеком, согласно которому стоимость культиватора составила 42000 рублей;

показаниями Ражабова и Умарова, в которых они признали свою вину в покушении на тайное хищения имущества потерпевшего ФИО, которое совершили по предварительному сговору и которое не довели до конца, бросив свою машину с мотокультиватором недалеко от места хищения ввиду того, что сработала сигнализация.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умарова и Ражабова в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Ражабова и Умарова в совершении кражи из жилища потерпевшего ФИО

Данный вывод суда подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО о том, что вечером 4 декабря 2018 года, приехав на дачу в СНТ <данные изъяты>", обнаружил, что дверь на веранду жилого дома взломана, внутри дома следы кражи, пропало имущество. Впоследствии две трети похищенных вещей ему вернули сотрудники полиции;

-протоколом осмотра места происшествия в СНТ <данные изъяты> от 5 декабря 2018 года, в ходе которого изъяты три следа обуви, два следа отжима, 13 следов папиллярных узоров;

-справками о стоимости похищенного имущества;

-протоколом обыска от 5 декабря 2018 года, в ходе которого по месту временного проживания Ражабова и Умарова было обнаружено имущество, потерпевшего ФИО;

-данное имущество было осмотрено с участием потерпевшего ФИО, сфотографировано и передано потерпевшему на хранение;

-показаниями Умарова и Ражабова о том, что они в группе с третьим неустановленным лицом, которого они знали под именем "Акмал", совершили кражу имущества из дома потерпевшего ФИО, вещи привезли к себе по месту временного проживания.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умарова и Ражабова в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании Умарова и Ражабова судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Большая часть похищенного у потерпевшего ФИО имущества возвращена ему в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.