Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Оренбургского областного суда Казимова Т.Е., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П.,

оправданного Мельникова К.В.,

защитника адвоката Новикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Козиной Т.П. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года в отношении Мельникова К.В.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выслушав оправданного Мельникова К.С. и адвоката Новикова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением к нему, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П. об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года

Мельников К.В., ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За оправданным Мельниковым К.В. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском о компенсации в денежном выражении за причиненный ему моральный вред.

Уголовное дело N (N) возбужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО5 (дата) в помещении ГАУЗ "ГКБ им. ФИО6", направлено в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю Следственного отдела по Южному административному округу СУ СК РФ по (адрес) ФИО7 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного расследования Мельников К.В. обвинялся в том, что он (дата) в период с (дата) находясь в жилище ранее ему знакомого ФИО5, расположенном по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал избивать потерпевшего нанося ему многочисленные удары руками по верхним конечностям, а также в жизненно-важный орган - голову, причинив таким образом ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью; закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани: в проекции угла нижней челюсти слева, в области наружного угла правой орбиты с частичным переходом на правую скуловую область, в лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги, в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, объемом 50 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Смерть ФИО5 наступила (дата) в помещении ГАУЗ "ГКБ им. ФИО6", от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением тяжелой непроникающей черепно-мозговой травмы. Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от (дата) дан отрицательный ответ на основной вопрос, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, т.е. признана недоказанной причастность подсудимого Мельникова К.В. к совершению инкриминируемого ему органом расследования деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно не доказано что, Мельников К.В. (дата) в период с (дата) в жилище, расположенном по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя из личной неприязни, для того чтобы причинить вред здоровью, но, не желая лишить жизни, нанес ФИО5 руками множественные удары по голове и верхним конечностям, чем причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани: в проекции угла нижней челюсти слева, в области наружного угла правой орбиты с частичным переходом на правую скуловую область, в лобной области справа с переходом на область правой надбровной дуги, в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, объемом 50 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, которые привели к наступлению его смерти (дата).

Вместе с тем коллегией присяжных заседателей от (дата) признано доказанным, что Мельников К.В. (дата) в период с (дата) в жилище, расположенном по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя из личной неприязни, для того чтобы причинить вред здоровью, но, не желая лишить жизни, нанес ФИО5 руками множественные удары по голове и верхним конечностям, чем причинил ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лица, кровоподтеков левой верхней конечности, не связанные с причиной смерти.

В совершении вышеуказанных действий коллегией присяжных заседателей Мельников К.В. признан не виновным.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от (дата) Мельников К.В. приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к ним государственный обвинитель Козина Т.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указывает, что в нарушение требований ст. 335, ст. 252 УПК РФ в ходе судебного заседания, подсудимый Мельников К.В., его защитник Новиков А.В., систематически нарушали порядок судебного заседания, допускали неоднократные недопустимые заявления в присутствии присяжных, в которых была поставлена под сомнение допустимость собранных по делу доказательств обвинения. Несмотря на то, что председательствующим судьей принимались меры к подсудимому и его защитнику они продолжали нарушать порядок и вновь и вновь заявлять в присутствии присяжных заседателей о недопустимости доказательств обвинения, о якобы применении в ходе следствия незаконных методах воздействия на подсудимого, принуждении его к самооговору, нарушении его права на защиту. Несмотря на систематических характер подобных нарушений, подсудимый и его защитник не были удалены из зала судебного заседания, продолжая нарушать порядок судебного заседания, оказывая тем самым незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Стороной защиты допускались попытки дать свою правовую оценку процедуре собирания доказательств на следствии, намеренно вводя присяжных в заблуждения относительно допустимости доказательств, исследовались данные о личности потерпевшего и свидетелей. Стороной защиты допускались высказывания, что прокурор выдумал доказательства, говорил об избиении потерпевшего другими лицами, о неполноте и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, заявлялось, что суд намеренно нарушает право Мельникова на защиту. Указывает, что, несмотря на систематическое нарушение порядка судебного заседания, председательствующий не удалил из зала судебного заседания ни оправданного, ни его защитника.

Обращает внимание, что в судебных прениях адвокат заявлял о недостаточности доказательств, собранных стороной обвинения, для обвинения Мельникова в таком тяжком преступлении; говоря о состоянии здоровья потерпевшего упоминал события, не относящиеся к дню совершения преступления, говоря о том, что потерпевший уже тогда чувствовал себя плохо (листы протокола судебного заседания ***); ссылался на не исследованные в судебном заседании доказательства, после очередного замечания председательствующего допускал высказывания "не понимаю, как защищаться", тем самым ставя под сомнения законность действий председательствующего, давая присяжным заседателям понять, что якобы председательствующий ущемляет их права. Подвергая сомнениям выводы судебно-медицинского исследования трупа Чалова, защитник допустил высказывание что указанный в СМЭ цвет кровоподтеков на трупе "именно это сейчас пугает суд" (лист протокола ***). После сделанного ему замечания вновь допускает фразу "я уже теряюсь, что тут можно" (лист протокола ***). Полагает, что адвокат, допуская подобные высказывания, оказывал незаконное воздействие на присяжных. Отмечает, что всего адвокату ФИО11 было сделано 27 замечаний, которые были фактически проигнорированы. Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года в отношении Мельникова К.В. отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новиков А.В. указывает, что все заявления стороны защиты о неполноте расследования, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о недопустимости доказательств, о нарушении права на защиту, о незаконном доставлении Мельникова К.В. в следственный отдел и понуждении в отсутствии адвоката к самооговору, о незаконном лишении свободы свидетеля обвинения Свидетель N 1, который в ночь на (дата) содержался в отделе полиции и утром (дата) был доставлен в судебное заседание для допроса, были сделаны в отсутствии присяжных заседателей. Кроме того, стороной защиты в отсутствие присяжных заседателей заявлялось о недопустимости ограничения права на защиту посредством воспрепятствования в представлении позиции защиты о совершении преступления другим лицом и в другое время. Считает, что государственный обвинитель вводит суд в заблуждение относительно того, что реализация права на защиту и позиция защиты о совершении преступления другим лицом в другое время выходят за пределы обвинения и судебного разбирательства, поскольку непризнание вины и защита по определению не могут совпадать с обвинением.

Полагает, что доводы апелляционного представления зиждутся на одной фразе, прозвучавшей в речи адвоката в прениях "я не понимаю, как нам защищаться", которая вырвана из контекста и не содержит того глубокого смыслового содержания, которое в эту фразу вкладывает государственный обвинитель. Сторона защиты возражает против того, что процитированная выше государственным обвинителем фраза из прений стороны защиты нарушила фундаментальные уголовно-процессуальные основы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и воздействовала на присяжных заседателей кардинально изменив их вердикт.

Полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения не допущено. Просит оставить приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оправдательного приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года в отношении Мельникова К.В.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в соответствии со ст. 335, 336, 337 УПК РФ должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указанные требования закона стороной защиты неоднократно нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон защитник Новиков А.В. неоднократно сообщал о неполноте собранных по делу доказательств, сообщал сведения, выходящие за рамки предъявленного Мельникову К.В. обвинения, высказывал предположения, позволял себе недопустимое поведение и высказывания.

Так адвокат Новиков А.В., в прениях выражая свою позицию по делу:

-высказывал предположения о недостаточности доказательств собранных стороной обвинения, указывая в прениях - "доказывание виновности в преступлении является исключительной обязанностью представителя стороны обвинения, которые просто сочли участие двух данных свидетелей в судебном заседании достаточным" (***);

-использовал предположения - "Не понятно, откуда взялось это слово "злость", это чистая выдумка" (***);

ссылался на обстоятельства не относящиеся к предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела - "ФИО16 перестал отвечать на телефонные звонки с 22.12.2020", "В момент обнаружения ФИО17 в квартире был беспорядок, хотя обычно ФИО18 не позволял себе такого и содержал квартиру в порядке" (***);

- после сделанного замечания председательствующим, защитник допустил фразу "я уже теряюсь, что тут можно" (***);

- ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства, так ссылаясь на протокол осмотра места происшествия указал "было исследовано в судебном заседании при Вас о том, что изъяты след обуви, след руки и носки. Все мы это слышали и прекрасно видели, что на полу было три тарелки с остатками пищи, обычно так накрывают на троих"; " не представлено ни одного доказательства принадлежности изъятых с места происшествия следов рук и ног" (***), "Мы считаем, что преступление совершено другими лицами, а не Мельниковым" (***);

- допустил следующее высказывание "При этом зеленоватый цвет кровоподтеков предполагаю..." (***); "То есть согласно п.п. 2 и 7 выводов эксперта телесные повреждения у ФИО20 могли быть образованы за несколько суток до поступления ФИО19 в стационар" (***);

- высказал оценку эксперту - "нашему судебно-медицинскому эксперту ФИО22 хорошо известно, как, в какие сроки и какой цвет кровоподтёков соответствует каким срокам давности. Это его работа, он профессионал" (***);

-допустил высказывание, " установленный при наружном исследовании трупа ФИО23 цвет кровоподтеков в области лица, а именно синюшно-зеленоватый цвет с зеленоватым оттенком по краям, именно это сейчас пугает суд, но ладно" (***);

- после того как в очередной раз защитник был прерван судом заявил, что "не понимаю, как защищаться" (***);

-прерывал председательствующего (***);

-в стадии реплик допустил высказывание "завидую стороне обвинения в свободе" (***).

Таким образом, адвокат Новиков А.В. неоднократно в ходе прений сторон подчеркивал неполноту предварительного следствия, игнорировал замечания председательствующего, на протяжении прений сторон, вступал в пререкания с председательствующим судьей. Замечания председательствующего о недопустимости подобного поведения стороной защиты использовались с целью указать присяжным заседателям на якобы имеющую место несправедливость суда.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал речь адвоката и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником Новиковым А.В. в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Принятые председательствующим меры в виде замечаний стороне защиты, призывы к присяжным заседателям не принимать эту информацию во внимание непосредственно после нарушений и в напутственном слове оказались недостаточными.

С учётом изложенных обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор в отношении Мельникова К.В. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием присяжных заседателей справедливого решения.

Меру пресечения в отношении Мельникова К.В. в виде подписки о невыезде, судебная коллегия полагает, необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2021 года с участием присяжных заседателей в отношении Мельникова К.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении Мельникова К.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя - прокурора отдела по поддержанию обвинения Козиной Т.П. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Калугина

Судьи Т.Е. Казимов

Е.В.Петрищева

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка