Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2422/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Белозерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

осужденного Егорова Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного Егорова Б.Б. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым

Егоров Борис Борисович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Егорова Б.Б. и адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров Б.Б. признан виновным в покушении на убийство П., совершенном 13 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., выступая в защиту интересов осужденного Егорова Б.Б., ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, изменив мотив совершения преступления. Суд необоснованно отнесся критически с показаниям Егорова Б.Б. об его избиении и конфликте с незнакомыми лицами, в результате чего он забрал у нападавших нож. Вместе с тем, суд не указал происхождение ножа у Егорова Б.Б., что порождает противоречия в появлении предмета преступления (ножа), тем самым нарушается конструкция обвинения, связанная с мотивом преступления. Указывает, что Егоров Б.Б. в ходе предварительного и судебного следствия отрицал наличие у него прямого умысла на убийство П., его показания не противоречат записям камеры видеонаблюдения и показаниям потерпевшего. Иных доказательств стороной обвинения не представлено. Отмечает, что между потерпевшим и осужденным не было разговоров, которые могли бы привести к конфликту, до момента совершенного преступления они не встречались, не были знакомы, тогда как неприязнь, как мотив преступления, возникает между знакомыми людьми задолго до совершения преступления. Автор жалобы считает, что Егоров Б.Б., если бы захотел, то мог довести начатое до конца, но не попытался, так как не имел прямого умысла на убийство П. Таким образом, по мнению адвоката, является недоказанным и основанным на предположениях обвинение Егорова Б.Б. в том, что он не довел умысел на убийство до конца по тем причинам, что, преследуя с ножом потерпевшего, не смог его догнать, а также в связи со своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощью. Полагает, что все сомнения необходимо трактовать в пользу осужденного. Просит квалифицировать действия Егорова Б.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом совокупности исключительных обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного возмещения вреда, раскаяния в содеянном, положительных характеризующих данных, и назначить Егорову Б.Б. условное наказание.

В возражениях и. о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отрицание Егорова Б.Б. о наличии умысла на лишение П. жизни и добровольность прекращения своих действий, вывод суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступного деяния основан на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденного Егорова Б.Б. подтверждается его показаниями о том, что 13 сентября 2020 года находился в состоянии алкогольного опьянения, увидел проходящего мимо мужчину, и, полагая, что он причастен к его избиению, побежал за ним, догнав, толкнул, а когда тот развернулся, ткнул его ножом в живот, затем несколько раз махнул ножом, после чего П. стал убегать, а он пробежал за ним 20 метров с ножом в руке, чтобы потерпевшему быстрее оказали медицинскую помощь, а также показаниями потерпевшего П. о том, что 13 сентября 2020 года во время выгула собаки он услышал сзади шаги, полуобернувшись, получил удар в живот от ранее не известного мужчины, оттолкнул его, увидел, что тот из его живота вынимает лезвие ножа и тут же снова нанес ему еще два удара ножом в правую половину тела, затем он (П.) убежал, Егоров Б.Б. пробежал за ним с ножом в руке 10-15 метров, после чего перестал преследовать, так как увидел других людей; свидетелей П. о том, что П. ушел на прогулку с собакой, через непродолжительное время он позвонил и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, пояснив, что его порезали ножом; К1. о том, что она гуляла с ребенком, к ней подбежал П., предложил идти домой, так как за ним гонится мужчина с ножом, затем увидела Егорова Б.Б., бежавшего за П.; М. о том, что в лифте встретил П. с телесными повреждениями, который рассказал, что на улице на него напал неизвестный мужчина и ударил ножом; К2., который прибыл по вызову, где осматривал П., у которого были ножевые ранения; Д. о задержании Егорова Б.Б. по подозрению в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поводов для оговора и самооговора Егорова Б.Б. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых судебная коллегия.

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены картой вызова П. скорой медицинской помощи; сообщением в полицию о травме П.; сообщением о поступлении П. в медицинское учреждение с телесными повреждениями; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, диском с фотоизображением Егорова Б.Б., согласно которым П. с собакой шел вдоль дома, за ним следовал Егоров Б.Б., затем Егоров Б.Б. и П. стоят рядом, видны нечеткие движения, после которых П. отталкивает от себя Егорова Б.Б., а затем убегает от него, Егоров Б.Б. бежит вслед за ним, согласно фотографиям, у Егорова Б.Б. отсутствовали видимые телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры потерпевшего изъяты куртка и кофта, на придомовой территории в траве обнаружен и изъят нож с черной ручкой; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у П. проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, большого сальника, с излитием крови в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающего колото-резаного ранения груди справа, а также колото-резаной раны правого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности, данные повреждения образовались от воздействий предмета, обладающего колото-режущими свойствами; заключением эксперта о наличии на куртке и джемпере П. повреждений колото-резаного характера, которые образовались в результате трех ударов остро заточенным предметом, могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Егорова Б.Б. умысла на убийство П. тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил, что Егоров Б.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства П., используя в качестве орудия нож, умышленно нанес П. не менее трех ударов в область живота, груди, правого предплечья, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий и легкий вред здоровью. При этом довести свой преступный умысел до конца Егоров Б.Б. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П. оказал активное сопротивление, оттолкнул от себя Егорова Б.Б. и убежал, Егоров Б.Б. догнать его не смог, а также в связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Отсутствие в приговоре информации о происхождении у осужденного ножа, которым он нанес удары потерпевшему, не может оказать какое-либо влияние на правильность квалификации действий Егорова Б.Б. и достоверность обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Егорова Б.Б. о том, что телесные повреждения потерпевшему П. были причинены осужденным на почве возникших личных неприязненных отношений, при этом потерпевший в тот момент противоправных действий в отношении осужденного не совершал.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно указал, что о наличии у Егорова Б.Б. прямого умысла на лишение жизни П. свидетельствует способ и орудие преступления - нападение в вечернее время в малолюдном месте, неожиданно, со спины, с одновременным ударом ножом; характер, количество и локализация телесных повреждений - не менее трех ударов в область живота и правую половину туловища пострадавшего, где располагаются жизненно важные органы человека. Из исследованных доказательств, в том числе показаний П., следует, что Егоров Б.Б. бежал за ним с ножом в руках, при этом кричал: "Не убил, не убил", свои действия прекратил только после того, как его увидела свидетель К1., не догнал потерпевшего. Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что осужденный Егоров Б.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого. Однако смерть потерпевшего П. не наступила в связи с его активным сопротивлением и своевременным оказанием ему медицинской помощи, то есть независимо от воли осужденного, который самостоятельно свои преступные действия не прекратил и каких-либо мер к оказанию помощи пострадавшему не предпринял.

Всем исследованным доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Егорова Б.Б., поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершенном преступлении.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного деяния, основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Таким образом, действия Егорова Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство. Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного подробно и логично мотивированы. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Егорову Б.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе, смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия также не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений пострадавшему, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, поведение после совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение Егоровым Б.Б. преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в приговоре надлежащим образом подробно мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями уголовного закона назначил Егорову Б.Б. справедливое и соразмерное наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, без ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление, либо условного осуждения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципов объективности, полноты, всесторонности, состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года в отношении Егорова Бориса Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка