Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22-2422/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22-2422/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Винокурова А.А.,
судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,
при секретаре - помощнике судьи Скорых Л.В.,
с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Мартынова Н.С., осужденной Константин М.А. посредством систем видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Константин М.А., адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, которым
Константин М.А., <данные изъяты>,
-осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение по стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и время нахождения под домашним арестом с 14 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления адвоката Мартынова Н.С. и осужденной Константин М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Константин М.А. признана виновной в том, что в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевший на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра(1), посттравматический пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки слева спереди.
Преступление совершено Константин М.А. в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная Константин М.А. вину признала полностью.
В апелляционных жалобах:
- осужденная Константин М.А. просит об изменении приговора и назначении ей условной меры наказания. Суд не учел ее состояние здоровья, что потерпевший не обращался с заявлением в полицию и не имеет к ней претензий, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, имеет положительные характеристики; потерпевший, находящийся в алкогольном опьянении, начал наносить побои, в целях защиты она схватила первое, что попало под руку, и нанесла один удар; с места преступления не скрывалась и предложила потерпевшему помощь. Не было умысла убить потерпевшего, который не долго находился в больнице. Во время судебного разбирательства она просила у потерпевшего прощенья, а он просил не лишать ее свободы;
- адвокат Драница Е.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Константин М.А. по ч.1 ст. 114 УК РФ. Из материалов дела, показаний свидетелей установлено, что в течение совместного проживания между осужденной и потерпевшим часто происходили ссоры, в результате которых Константин М.А. причинялись телесные повреждения, ее видели с синяками на лице. ДД.ММ.ГГ потерпевший вновь причинил Константин М.А. телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности. В этот же день, когда потерпевший замахнулся в ходе ссоры на осужденную, она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, взяла со стола нож, потерпевший продолжил свои действия, нанес удар по лицу, Константин М.А. нанесла ему удар ножом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно. Вина Константин М.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями потерпевшего потерпевший, из которых следует, что во время словесной перепалки, когда он находился на кухне, Константин М.А. подошла к нему, держа руку за спиной, а затем ударила ножом в левый бок между ребер в грудную клетку, в то время, когда он насилия в отношении нее не применял. В связи с полученным ранением он был госпитализирован и проходил лечение в больнице 8 дней; показаниями свидетелей Д и К о том, что им известно о причинении ранения в бок потерпевшему ножом его <данные изъяты> Константин М.А.; показаниями свидетеля В о том, что, что со слов осужденной ему известно об избиении ее <данные изъяты> потерпевший; показаниями свидетеля Ю о том, что видел потерпевшего с раной в области грудной клетки, на футболке были пятна крови и небольшое отверстие; заключением судебно-медицинской экспертизы *** о наличии у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести этих телесных повреждений, механизме и времени образования; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и вещество бурого цвета, заключениями судебной биологической экспертизы, согласно которым на футболке, изъятой у потерпевшего, на ватном диске обнаружена принадлежащая ему кровь; заключением судебной биологической экспертизы, что на клинке ножа обнаружена кровь человека; заключением криминалистической экспертизы, что повреждение на левой задней поверхности футболки потерпевшего является колото-резаным и причинено колото-режущим орудием, имеющим острый конец, одну острую кромку (лезвие) и противоположную- тупую (обух), могло быть причинено клинком ножа, изъятого во время осмотра места происшествия; показаниями самой осужденной во время предварительного следствия, которые она подтвердила во время судебного разбирательства, что, увидев потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, стала на него ругаться, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Затем потерпевший нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда ей удалось оттолкнуть потерпевший и он пошел к входной двери, она взяла из стола нож с деревянной ручкой. Потерпевший продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, тогда она подошла к нему и ударила ножом в левый бок; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий осужденной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Суд первой инстанции тщательно и убедительно аргументировал, почему вышеуказанные доказательства счел достоверными и положил в основу выводов о виновности Константин М.А. в совершенном преступлении, а другим дал критическую оценку. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, в том числе, относительно квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что удар ножом, от которого у потерпевшего образовались телесные повреждения, Константин М.А. нанесла, обороняясь от действий потерпевший, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит аналогичные доводы жалоб осужденной и адвоката, не состоятельными.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевший потерпевший последовательно заявлял, что ножевые ранения ему причинила Константин М.А. в то время, когда он никакой угрозы для нее не представлял, так как активных действий в отношении осужденной не предпринимал. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Константин М.А. и в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, в частности, неоднократными показаниями самой осужденной о том, что на момент нанесения ею удара ножом потерпевший, он насилия в ее отношении не применял, угроз не высказывал, а продолжал выражаться нецензурной бранью, и не уходил из дома, несмотря на ее требования, чтобы он не доводил до греха и уходил из дома; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевший обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра(1) посттравматический пневмоторакс слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Константин М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший
Все доводы осужденной, адвоката об отсутствии в действиях Константин М.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что вновь указано и в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно квалификации действий осужденной по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, приведенные в приговоре доказательства, опровергают версию Константин М.А. о превышении необходимой обороны. В приговоре суд, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения потерпевшим активных противоправных действий в отношении Константин М.А., в том числе, с применением каких-либо предметов и отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденной со стороны потерпевшего, на установленные обстоятельства, согласно которым, осужденная, находясь в трезвом состоянии, не будучи в неравном положении с потерпевшим в физическом плане, подошла к столу, где взяла нож, затем подошла к потерпевшему и нанесла удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевший, обоснованно сделал вывод о том, что осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны и ее превышения.
Как справедливо указал суд, показания осужденной на стадии предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и каких- либо оснований для признания их недопустимыми не имеется. Судом верно принято во внимание, что осужденная давала показания добровольно, в присутствии своего адвоката, подробно описывая обстоятельства происшедшего. Все процессуальные документы с участием осужденной оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, протоколы допросов осужденной и адвокатом прочитаны лично, никаких замечаний не поступило. Кроме того, эти показания осужденная подтвердила во время судебного разбирательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего образовались от однократного воздействия острого колюще-режущего объекта, возможно при ударе ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно-важные органы, исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что умыслом Константин М.А. охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, отсутствуют основания для квалификации действий осужденной менее тяжким уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях осужденной превышения пределов необходимой обороны. В течение дня осужденная и потерпевший неоднократно конфликтовали. То обстоятельство, что совершению преступления предшествовало провоцирующее и противоправное поведение потерпевшего, что потерпевший был привлечен к административной ответственности за причинение в этот же день побоев осужденной, на что обращено внимание в жалобах, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной иного состава преступления, поскольку таковые действия потерпевшим были завершены, и в момент совершения осужденной преступления потерпевший опасности для нее не представлял, потерпевший не совершал в отношении Константин М.А. действий, явно угрожающих её жизни и здоровью. Указанное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Константин М.А. Притом, что из показаний самой осужденной на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что преступление она совершила, так как потерпевший никак не отреагировал на ее слова, чтобы он не доводил ее до греха и уходил(т. 1 л.д. 102). Кроме того, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что действия Константин М.А. были умышленными, поскольку в ходе ссоры она действовала целенаправленно, нанесла с силой удар ножом безоружному потерпевшему без всякой необходимости, при этом осознавала возможность наступления опасных последствий. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются, как показаниями потерпевшего потерпевший, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ***, так и показаниями самой осужденной Константин М.А., что она нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшему не из-за того, что опасалась за свою жизнь и здоровье.
Доводы жалобы о необоснованности возбуждения уголовного дела не основаны на законе, так как уголовные дела публичного обвинения, к которым относится уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, возбуждаются не только по заявлению потерпевшего о преступлении, но и на основании полученного из иных источников сообщения о совершенном преступлении, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, на стадии судебного следствия действующим законодательством не предусмотрено право суда, несмотря на ходатайства сторон, прекращать в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ допускают возможность примирения сторон(при наличии иных обязательных условий) лишь при совершении обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Константин М.А. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как просят об этом в жалобах осужденная и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для переквалификации действий Константин М.А. на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. В качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля- оперуполномоченного полиции Щ об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от потерпевшего и осужденной, которые в силу ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Константин М.А. в совершении указанного преступления и квалификации ее действий, поскольку все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности Константин М.А.
Наказание Константин М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При этом судом в полной мере признаны и учтены все смягчающие ее наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, за которой осужденная осуществляет уход, примирение с потерпевшим, который претензий к осужденной не имеет, принесение публичных извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в причинении побоев Константин М.А., положительные характеристики личности осужденной; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Что касается иных обстоятельств, на которые указано в жалобах, то признание их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст. 61УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы жалобы осужденной о том, что она предложила потерпевшему помощь, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данный факт в суде первой инстанции установлен не был. Напротив, из показаний потерпевшего Константин М.А. было установлено, что после нанесения удара ножом осужденная медицинскую помощь не предлагала, он сам попросил соседа Ч вызвать скорую помощь.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только смягчающие обстоятельства и личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Должным образом учтя фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности Константин М.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить Константин М.А. лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении пленума "О судебном приговоре" суд первой инстанции в приговоре мотивировал назначение Константин М.А. наказания лишь в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ст.73УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления, что будет соответствовать целям наказания. Выводы суда первой инстанции относительно назначенного наказания мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Таким образом, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.
Назначенное Константин М.А. наказание по виду и размеру соразмерно ею содеянному и её личности, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд в соответствии с законом должным образом учел и признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной, в связи с чем, аргументы Константин М.А. о наличии заболеваний не могут служить основанием для снижения назначенного ей наказания. В случае, если у осужденной будут установлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания, факт которых надлежит подтверждать соответствующими медицинскими документами, она не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, либо об освобождении от отбывания наказания, подлежащим рассмотрению в порядке главы 47 УАК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении Константин М.А. изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Константин М.А. показания свидетеля Щ об обстоятельствах совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.А. Винокуров
судьи Э.И. Кабулова
О.В. Жукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
