Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22-2422/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2422/2014
 
г. Владивосток 30 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Кравченко П.Г.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Кравченко Павла Геннадьевича, ... года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, судимого:
06.09.2007 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 28.05.2008 постановлением суда условное осуждение отменено на основании ст. 74 УК РФ;
осуждён 04 декабря 2008 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2007 и окончательно к отбытию наказания определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Кравченко П.Г.
Суд рассмотрел данное ходатайство без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 57).
Осуждённым Кравченко П.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в связи с тем, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку в описательно - мотивировочной части постановления суда указано, что в судебном заседании исследовалось личное дело Зорина С.В., который совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.
Из представленных материалов следует, что Кравченко П.Г. осуждён приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2008 по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2007 и окончательно к отбытию наказания определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 04.12.2008, конец срока - 01.07.2016, часть срока и дата возможного применения условно - досрочного освобождения 2/3, 02.04.2014.
За весь период отбывания наказания Кравченко П.Г. зарекомендовал себя следующим образом: с 04.07.2008 по 02.01.2009 находился в следственном изоляторе № 1 г. Владивостока, где никак себя не проявил, с 03.01.2009 по 09.05.2010 находился в исправительной колонии № 22 п. Волчанец, где никак себя не проявил, с 10.05.2010 по настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима № 33 г. Спасск - Дальний, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на предприятии учреждения, но регулярно привлекается в работам по трудоустройству территории колонии, за добросовестное отношение к труду 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно - исполнительного законодательства соблюдает в полном объёме, за весь период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, которое снято поощрением, 04.04.2011 был переведён на облегчённые условия отбывания наказания, принимает активное участие в проведении воспитательных мероприятий в отряде, посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера для себя делает правильные выводы, имеет исполнительный лист на сумму 76 710 рублей 28 копеек, удержания по которому не производились в связи с отсутствием денег на лицевом счету, закончил профессиональное училище по профессии «машинист кочегар 2 разряда», также продолжает обучение в вечерней школе, к представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, по характеру спокойный, уравновешенный, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, принимает участие в спортивно - массовых мероприятиях, согласно аттестации, проведённой в феврале 2013 года, осуждённый Кравченко П.Г. встал на путь исправления, после освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться, погасить иск в полном объёме, а также не нарушать законов РФ.
Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
В целом Кравченко П.Г. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Кравченко П.Г. за весь период отбывания наказания допускал нарушение режима отбывания наказания, то есть поведение осуждённого не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в деле данных о том, что Кравченко П.Г. в целом характеризуется положительно, однако в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушение режима отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивом поведении, достаточных сведений об исправлении осуждённого и достижения цели наказания не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к выводу, что он не утратил своей общественной опасности, не доказал своего исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит.
Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Наличие у Кравченко П.Г. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом выводы суда сделаны после тщательного изучения личности осуждённого, суд привёл в постановлении анализ характеризующих его данных.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Довод апелляционной жалобы осуждённого относительно того, что в описательно - мотивировочной части постановления суда указано, что в судебном заседании исследовалось личное дело Зорина С.В., который совершил особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, нашёл своё подтверждение, однако суд апелляционной инстанции расценивает это как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения.
Как следует из материалов, в описательно - мотивировочной части постановления суда указано, что в судебном заседании было исследовано личное дело Зорина С.В. (л.д. 58).
Однако, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследовалось личное дело именно Кравченко П.Г. (л.д. 55-56), характеристика администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю дана на осуждённого Кравченко П.Г., что подтверждается материалами дела (л.д. 48, 48 стр. 2).
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции указание на осуждённого Зорина С.В., на то, что он осуждён за особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ (вместо в период испытательного срока, как указано в приговоре), расценивается как явная техническая ошибка, не являющаяся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие других неточностей в фамилии и инициалах осуждённого в описательно-мотивировочной части постановления, однако указанные обстоятельства также являются явными техническими ошибками, не являющиеся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 февраля 2014 года в отношении Кравченко Павла Геннадьевича- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Кравченко П.Г. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка