Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-242/2023

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитника Бернацкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, которым

Ж., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ж. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общей массой 5,37 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 01 апреля по 18 мая 2022 года в г.Коломна Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Ж., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, поскольку вследствие ЧМТ страдает астеническим расстройством, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении больную мать, способен трудиться и получать доход. Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие помощи со стороны назначенного защитника, который самоустранился от надлежащего исполнения своих обязанностей.

В своих возражениях государственный обвинитель Полянина Л.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ж. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ж. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Ж. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, он-Ж., после 01 апреля 2022 года, вступил в преступный сговор с неизвестным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, получил во исполнение общего преступного умысла через "тайник-закладку" от указанного неустановленного соучастника преступления не менее 13 свертков с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,37 грамма, для дальнейшего сбыта наркотического средства через "закладки" потребителям наркотических средств, после чего 18 мая 2022 года, с 13.00 до 18.45 чч., оборудовал 3 "тайника-закладки" с метадоном, общей массой 1,25 грамма, на <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, а около 18.45 ч., был задержан в ходе ОРМ сотрудниками полиции на участке местности по адресу: <данные изъяты>, около подъезда <данные изъяты>. При задержании Ж. у него были изъяты 10 приготовленных к сбыту посредством организации "тайников-закладок" свертков в метадоном, общей массой 4.12 грамма, после чего обнаружены и изъяты "закладки" указанные выше. Таким образом, умысел Ж. и неустановленного соучастника преступления на сбыт наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,37 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью подтверждается: подробными признательными показаниями самого Ж., не отрицавшего сговор с неустановленным лицом и свое участие в возмездной деятельности по сбыту изъятого у него наркотического средства; показаниями сотрудников полиции Ц,, Е,, Н, и Д. об обстоятельствах задержания Ж. и изъятия у него и в "закладках" на местности в общей сложности 13 свертков с веществом; показаниями понятых З., Ш., У, и К,, присутствовавших при досмотре Ж. и обнаружении "закладок"; протоколом личного досмотра Ж., в ходе которого у него обнаружено 10 свертков с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,37 грамма; протоколом осмотра места происшествия с изъятием на местности содержимого 3-х "закладок"; содержанием информации изъятого у Ж. телефона, где имеется переписка с контактом "Надежда" и фотографии мест расположения "тайников-закладок", а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Ж. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Квалифицирующий признак сбыта наркотического средства "группой лиц по предварительному сговору" вменен обоснованно, поскольку доказанные действия Ж. были совершены во исполнение общего умысла, направленного на сбыт наркотического средства, переданного неустановленным соучастником преступления, с которым Ж. координировал свою деятельность и должен был представить информацию об оборудованных им "тайниках-закладках" для дальнейшей передачи сведений о них потенциальным потребителям наркотических средств. Сам Ж. неоднократно, в присутствии защитника, подтверждал, что его деятельность была направлена именно на сбыт наркотических средств, велась она в рамках договоренности с неустановленным лицом по имени "Надежда", которая и предоставила наркотик для дальнейшего сбыта, при этом показания осужденного согласуются с иными доказательствами по делу. Поскольку действия Ж. были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца он не смог по не зависящим от него причинам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление.

Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Ж. против своего участия в следственных мероприятиях и процессуальных действиях не возражал, результаты не оспаривал, замечаний к содержанию протоколов не подавал, на бездействие защитника не указывал, от его услуг не отказывался. Данных об оговоре или самооговоре осужденного, нарушении права на защиту или фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья находящейся на иждивении больной матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ж., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Судебная коллегия считает невозможным исправление Ж. без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду применения положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания верно определен судом без ссылки на положения ст.64 УК РФ, оснований для применения которых по делу не усматривается.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка