Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2022 года Дело N 22-242/2022

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Сакенова М.С., осужденного Паршукова М.С., адвоката Щеголева П.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеголева П.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года, которым

Паршуков М.С., ..., ранее судимый:

- 13.05.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года; штраф оплачен 13.05.2020; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01.12.2021 составляет 5 месяцев 25 дней;

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13.05.2020 и окончательно назначено Паршукову М.С. к отбытию 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

срок лишения свободы исчислен Паршукову М.С. со дня прибытия в колонию-поседение, в которую ему постановлено следовать самостоятельно; в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Паршукова М.С. и адвоката Щегалева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паршуков М.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.08.2021 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Щеголев П.И. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Паршукову М.С. наказания.

Полагает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, уголовное дело по ходатайству обвиняемого рассмотрено в особом порядке; в нарушение принципа беспристрастности, суд, перечислив смягчающие обстоятельства, таковые фактически не учел, позицию защиты не отразил.

Считает, что не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в т.ч. данные о личности Паршукова, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, является волонтером организации "Добро" и занимается благотворительной деятельностью, работает социальным работником; суд не учел активное способствование Паршукова раскрытию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, в т.ч. с момента дачи объяснений, что могло быть признано в качестве явки с повинной; Паршуков не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, заслуживает снисхождения.

Считает, что, с учетом данных о личности, критического отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, исправление Паршукова возможно без лишения свободы, путем назначения штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Медведевым В.В., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Паршукова М.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в т.ч. при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Паршукова обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Паршукову соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновного и имеющие значение для определения вида, размера наказания, включая возраст осужденного, его состояние здоровья, материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном; осуществление благотворительной деятельности; участие в волонтерском движении), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Парушкова и условия жизни его семьи.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к Паршукову положений ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), вопреки доводам стороны защиты, не усматривается. Выводы суда в данной части в приговоре изложены и мотивированы.

Как обоснованно отразил в решении суд, преступление совершено в условиях очевидности, причастность Паршукова к его совершению установлена сотрудниками ОВД на месте преступления, никаких важных сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, Паршуковым сообщено не было.

Паршуков не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей, иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности, занимался общественно-полезным трудом, проживает по месту регистрации, где зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участвует в волонтерском движении.

Ввиду совершения Паршуковым преступления в период отбывания наказания по приговору от 13.05.2020 суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное Паршукову как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в т.ч. основное (в виде лишения свободы) и дополнительное (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор, постановленный по делу, отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам жалобы и с учетом сведений, приводимых стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 года в отношении Паршукова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка