Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2022 года №22-242/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-242/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи: Новичкова Ю.С.,
судей: Зарецкого С.В., Борисёнка Ю.Ф.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Фролова В.А.,
защитника - адвоката Мурыгионой И.О.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Фролова В.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2021 года, которым
Фролов Вячеслав Александрович, <данные изъяты>, судимый: 17.04.2014 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.08.2020 мировым судьей судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден: по ст. 228.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Фролову В.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.08.2020г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 25.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определенна судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Фролов В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; краже; краже, с незаконным проникновением в иное хранилище.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что преступления были совершены в период коронавируса. На основании изложенного, а также с учетом явки с повинной и признания вины просит сократить срок назначенного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В описательно-мотивировочной части приговора суд не верно указывает, что ФИО1 является псевдонимом.
Левченко Артема он очень давно знает и дружит с ним, он наркоман, они совместно употребляли наркотики. Артем рассказывал ему, что попадался сотрудникам накоконтроля, но его отпускали.
Отпустили его с условием спровоцировать сбыт наркотических средств, а именно создать ситуацию похожую на сбыт наркотиков. Полагает, что сотрудниками полиции была создана провокация сбыта наркотиков.
Суд не верно указал в приговоре о признании им (Фроловым) сбыта наркотика с целью извлечения выгоды. Он говорил в судебном заседании и подтверждает сейчас, что Артем брал у него в долг - 1000 рублей, которые вернул ему, никаких 600 рублей ему (Фролову) не давалось, наркотики Артему он не продавал. На Артема было оказано воздействие с целью дачи ложных показаний, а в дальнейшем использование этих показаний по фальсифицированному уголовному делу в отношении него.
Сторона защиты не оказывала никакой квалифицированной юридической помощи.
Просит, чтобы по его апелляционной жалобе были проверены все доказательства по делу.
Показания свидетеля ФИО3 голословны и ничем не подтверждены, это такой же наркоман, как и Левченко Артем. Левченко оказался зависимым от оперуполномоченного ФИО4 Противозаконные действия с участием сотрудников ОНК с понятыми Деминым, Бурдуковым совершенны неоднократно. Никакие денежные средства, которые были даны Артему - 600 рублей, у него (Фролова) не изымались, как вещественные доказательства в суде они не предъявлялись, что дает ему право критически отнестись к показаниям наркозависимого Левченко. Считает, что Левченко под воздействием сотрудников оговорил его. Он дал Артему покурить бескорыстно, из сострадания, так как сам иногда болел.
Из постановления ОРМ от 25.11.2020 года следует, что он якобы ранее продавал наркотики, о чем было заранее известно, но это постановление оформлено задним числом, по заранее спланированному преступному сговору, к чему причастны сотрудники ОНК по г. Ельцу и Артем ФИО1
Кроме того, он не согласен с обвинением по ст. 158 ч. 2 УК РФ, так как кража совершена путем свободного доступа, дверца витрины была открыта, а ущерб юридическому лицу является незначительным. В связи с чем полагает, что его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Также указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в противоправных действиях, явки с повинной, частичное погашение имущественного вреда, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его мамы пенсионерки, противоправные действия должностных лиц. Полагает, что в совокупности смягчающие обстоятельства дают право суду применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ
Просит переквалифицировать его действия со ст. 228.1 ч. 1 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить рок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А. ссылается на постановление КС РФ от 19.03.2003г. N 3-П, особое мнение судьи Витрука, согласно которому упоминание о рецидиве преступления является не конституционной нормой и противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пиляев С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Подсудимый Фролов В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, признал полностью, однако показал, что наркотики Левченко не продавал, тот передал ему 1000 рублей в долг, а марихуаной он (Фролов) его угостил; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, виновным себя признал полностью и показал об обстоятельствах кражи болгарки из магазина "ДНС"; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, виновным себя признал частично и показал об обстоятельствах кражи из открытой витрины флешок в магазине "Пеликанчик".
Из показаний подсудимого Фролова В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что марихуану он нарвал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле на территории совхоза "Елецкий" Елецкого района, где увидел растения конопли, сорвал его листья, так как думал, что сможет их потом продать и выручить денег. Высушенные листья измельчил и хранил в коробке при себе, до того момента как продал. 25.11.2020г. он созвонился со своим знакомым и предложил ему приобрести данную марихуану. Около 09 часов 54 минут продал своему знакомому марихуану в пластиковой коробке за 600 рублей около своего дома по адресу: <адрес>.
Данные на предварительном следствии показания Фролов В.А. подтвердил, пояснив, что не продавал марихуану, а просто угостил марихуаной.
Из показаний подсудимого Фролова В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что 21.01.2021г. около 16 часов 00 минут он со своим знакомым Могилевцевым пришел в магазин "Пеликанчик", расположенный по адресу: <адрес>. Могилевцев что-то присматривал для себя из товаров. В это время он (Фролов) заметил, что одна из витрин магазина слева от входа в магазин, в которой находились флеш-накопители, имеет замок и в замке дверцы витрины был вставлен ключ. Он решилпохитить что-нибудь из данной витрины. Он попробовал приоткрыть витрину, потянул за ключ в замке дверцы витрины, она оказалась не заперта. Его действия в этот момент никто не видел. Витрину он открыл, не поворачивая ключа. Ключ был вставлен в замок. Открыв витрину, он взял с третьей полки 8 штук флеш-накопителей, засунул в карман куртки и с ними вышел из магазина. Флешкарты он впоследствии продал.
Данные на предварительном следствии показания подсудимый Фролов В.А. подтвердил в судебном заседании полностью, уточнив, что он не брался за ключ, витрина была открыта, он просто до конца ее приоткрыл и забрал флешки.
Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова В.А. в сбыте наркотических средств основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 (псевдоним) следует, что он иногда употребляет наркотическое средство марихуану. Его знакомый Фролов Вячеслав Александрович продает наркотическое средство "марихуана" и он сам неоднократно приобретал у Фролова В.А. данный наркотик. Последний раз он приобретал у Фролова В.А. марихуану за 600 рублей в июле 2020 года, наркотик Фролов ему передавал около своего дома.
Из показаний свидетеля ФИО1 (псевдоним) следует, что он знаком с Фроловым В.А. и знает, что он занимается сбытом наркотика "марихуана". Он сообщил об этом оперуполномоченному ОНК ОМВД России по г.Ельцу ФИО4, который предложил ему принять участие в оперативном мероприятии проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Фроловым В.А., и тот предложил ему приобрести наркотик марихуану одну дозу за 600 рублей, который им был приобретен у Фролова В.А. за указанную сумму.
Вина осужденного Фролова В.А. в сбыте наркотического средства при обстоятельствах, установленных обжалуемым приговором, подтверждена также показаниями свидетелей ФИО4., Свидетель N 2., Свидетель N 1, актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены две купюры достоинством 200 рублей и две купюры достоинством 100 рублей и переданы покупателю ФИО1; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирован факт выдачи ФИО1(псевдоним) пластиковой коробки с веществом растительного происхождения внутри, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 около <адрес> у своего знакомого Фролова В.А за 600 рублей; заключением эксперта N от 05.03.2021г., из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 4,1 грамма в высушенном виде; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Фролов В.А. в присутствии защитника показал место перед калиткой возле своего <адрес> и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ около 09:54 он продал знакомому за 600 рублей пластиковую коробку с марихуаной, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, проверяя указанные выше доводы осужденного Фролова В.А., должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела Фролов В.А. в ходе предварительного следствия допрашивался по делу в присутствии защитника, на нарушение своих прав не ссылался, а кроме того данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Тщательно проверив показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО1 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним) оценены судом на предмет их достоверности, относимости к обстоятельствам уголовного дела, и приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО1 согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и использованы судом для доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления, а также умышленное искусственное создание доказательств виновности Фролова В.А. Как было установлено в судебном заседании осужденный Фролов В.А. не отрицал, что передал Левченко (псевдоним) наркотическое средство - марихуанну без оказания на него какого-либо побудительного воздействия со стороны правоохранительных органов. Фиксация сбыта наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".
Довод осужденного о том, что представлявший его интересы адвокат ФИО5 ненадлежащим образом осуществляла его защиту, ничем не подтвержден и основан лишь на субъективном мнении осужденного.
Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова В.А. в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым даны должный анализ и надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что она индивидуальный предприниматель, у нее имеется магазина "Пеликанчик", расположенный по адресу <адрес>, который специализируется на продаже канцелярских товаров. ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа, который является продавцом магазина, ей стало известно, что из одной из закрытых витрин была совершена кража 8 флеш-накопителей. Ущерб для нее является незначительным.
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что он работает продавцом в магазине "Пеликанчик". При входе в магазин с левой стороны находится стеклянная витрина с 2 дверцами с замком, в которой находятся флэшки, наушники, батарейки, колонки. В зале имеется 2 видеокамеры - с левой и правой сторон. ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража флешек из стеклянной витрины. В тот день работали 2 продавца, а он занимался формированием товара. Когда он вышел из кабинета, то увидел открытую витрину и отсутствие около 8-10 флешек. Он сразу позвонил в полицию. Взлома витрины не было, поскольку из-за халатности продавцов ключи остались в замке.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он подрабатывает в магазине-мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую пришел Фролов Вячеслав у которого он приобрел за 500 рублей четыре флеш-накопителя в коробках.
Кроме того, вина Фролова В.А. подтверждается изложенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021г. помещения магазина "Пеликанчик", расположенного по адресу <адрес>, где находится витрина с флеш-накопителями, которая имеет запирающее устройство - замок с вставленным ключом; протоколом изъятия от 26.01.2021г, в ходе которого у свидетеля Свидетель N 4 изъяты 4 флеш-накопителя, которые ему продал Фролов В.А., а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Вопреки доводам жалобы квалификация действий Фролова В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что кража была совершена осужденным из иного хранилища, так как флеш-накопители находились в застекленной, закрытой на ключ витрине, которая предназначалась не только для обозрения товара, но и предназначалась для хранения материальных ценностей, доступ в данную витрину посторонних лиц был ограничен, так как она закрывалась на замок.
Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно 06.01.2021г. болгарки из магазина "ДНС", расположенном в районе "Эльта", основаны на подробно изложенных в приговоре доказательствах, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, осмотра предметов выемки, и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Изложенные в жалобе доводы осужденного Фролова В.А., содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.
При назначении Фролову В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно не нашел оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, придя к верному выводу о том, что исправление Фролова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел фактическое признание вины осужденным и его раскаяние в содеянном, две явки с повинной, возвращение части похищенного имущества потерпевшей Потерпевший N 1, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, то что его мать пенсионерка и состояние её здоровья. Поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте по факту сбыта наркотических средств, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводу жалобы осужденного суд правильно признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении Фролова В.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Фролову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения приговора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2021 года в отношении Фролова Вячеслава Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2021 года в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий городской суд Липецкой области.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи: (подписи) Ю.Ф. Борисёнок
С.В. Зарецкий
Копия верна.
Судья-докладчик Ю.С. Новичков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка