Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 22-242/2021

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осуждённого Ноговицина И.П. и его защитника - адвоката Чайковского Г.И.,

в открытом судебном заседании, с применением видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Чайковского И.П. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2020 года, которым

Ноговицину И. П., ***, отбывающему наказание по приговору Мурманского областного суда от 16 января 2006 года, которым он осуждён по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ (за 2 преступления), п.п."а","ж","з" ч.2 ст.105 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 16 января 2006 года, конец срока 15 февраля 2028 года;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав содержание судебного решения, поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого Ноговицина И.П. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чайковского Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Ноговицин И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) в защиту осуждённого Ноговицина И.П. адвокат Чайковский Г.И. считает такое решение незаконным, необоснованным и немотивированным. Не соглашаясь с выводом об отсутствии у осуждённого стабильного положительного поведения в течение отбывания им наказания, указывает, что Ноговицин И.П. ещё в 2008 году переведён в облегчённые условия отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка (далее - ПВР) знает и соблюдает, в профилактических беседах ведёт себя правильно, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, награждён грамотой начальника УФСИН по Мурманской области, к поручениям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу.

Указывает, что Ноговицин И.П. состоит в секции "дисциплины и порядка", в "совете коллектива отряда", с 2008 года поощрён 53 раза, при этом после последнего взыскания в 2016 году поощрялся 25 раз; взыскания в 2015 и 2016 годах в виде устных выговоров наложены на него за сон в неустановленное время, что, по мнению адвоката, не является нарушением, свидетельствующим об антисоциальной и криминальной направленности Ноговицина И.П.

Ссылаясь на пояснения представителя колонии о том, что в исправительном учреждении отсутствует доступная работа, оспаривает вывод суда о недостаточности принятых осуждённым мер по заглаживанию перед потерпевшими причинённого им вреда. Обращает внимание на то, что вред, причинённый преступлением, он частично возместил, принимал исчерпывающие меры по трудоустройству, неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к оплачиваемому труду, вину в совершенном преступлении признал, направил покаянные письма.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Ноговицина И.П. надлежащих гарантий бытового устройства, указывает на наличие заявления от матери Ноговицина И.П., которая готова зарегистрировать его и предоставить ему жильё. Полагает, что такого рода заявления не подлежат обязательному заверению, поскольку в материалах дела представлена копия свидетельства о регистрации права, подтверждающая сведения, указанные в письме.

Считает, что Ноговицин И.П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить и принять новое решение, которым ходатайство осуждённого Ноговицина И.П. об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Илларионов С.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ноговицин И.П., отбывая наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного его освобождения от наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам защиты, при разрешении ходатайства осуждённого судом первой инстанции должным образом учтены и получили надлежащую оценку содержащиеся в представленных суду материалах и его личном деле Ноговицина И.П. сведения, характеризующие его личность и поведение.

Наличие 57 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учёбе, участие в викторине, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого Ноговицина И.П., в должной степени учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Так, наряду с данными, положительно характеризующими осуждённого, суд правомерно принял во внимание, что Ноговицин И.П. за период отбывания наказания, получив 57 поощрений, допустил 27 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе несколько злостных (неповиновение представителям администрации исправительного учреждения и хранение запрещённых предметов), за что 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям (помещение в карцер на 15 суток; помещение в ШИЗО на 15 суток, выговоры), а в 22 случаях - с ним проводились беседы воспитательного характера.

При этом суд учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Несмотря на то, что все взыскания погашены, а воспитательные беседы в силу ст.115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, а поскольку в общий срок отбывания наказания зачтён срок содержания Ноговицина И.П. под стражей до приговора, - суд правильно учёл его поведение в следственном изоляторе и допущенные им до приговора нарушения наряду с иными данными, характеризующими его поведение после постановления приговора.

Также суд правильно учёл динамику его поведения, справедливо обратив внимание на то, что последнее нарушение ПВР им допущено 11 марта 2016 года, а после этого в 2017 году он поощрялся 6 раз, в 2018 году - 9 раз, в 2019 году - 3 раза, в 2020 году он имел только одно поощрение, в 2021 году, уже после вынесения обжалуемого решения, поощрён 1 раз.

Разрешая ходатайство Ноговицина И.П., суд дал надлежащую оценку наличию у него солидарных исковых обязательств в пользу потерпевших З и Д о возмещении морального вреда, материального ущерба и расходов на погребение в общей сумме ***, соответственно, которые за длительный срок отбывания им наказания (более 14 лет после вынесения приговора) исполнены в незначительном размере - на общую сумму ***, при этом добровольно погашено лишь 100 рублей; с письмом со словами раскаяния Ноговицин И.П. направил в адрес одной из потерпевших (Д) лишь в мае 2019 года, то есть по истечении 13 лет с начала отбывания наказания и незадолго до наступления у него права обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в обжалуемом постановлении судом правильно отмечено, что рукописное заявление лица, согласного зарегистрировать Ноговицина И.П. в своём жилище, написано собственником указанного жилища. При этом отсутствие гарантий бытового и трудового устройства не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Согласно представленной характеристике, администрацией исправительного учреждения Ноговицин И.П. характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения осуждённого Ноговицина И.П., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при разрешении ходатайства осуждённого не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2020 года в отношении Ноговицина И. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайковского И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить осуждённому Ноговицину И.П., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка