Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

судей: Беспаловой А.А., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: Головина А.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головина А.А. и адвоката Исломова С.К. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года, которым Головин А.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2020 года

Головин А.А., ***, ранее судимый:

- (дата) *** по ч. 2 ст. 139, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ и штрафу в размере 16.000 рублей;

- (дата) *** по ч. 1 ст. 139, ст. 319, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства и штрафу в размере 16.000 рублей; постановлением *** неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца; наказание отбыто (дата). Наказание в виде штрафа в размере 16.000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, штраф не оплачен,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 16.000 рублей по приговору *** от (дата) и окончательно Головину А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 16.000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Головину А.А. установлены ограничения свободы и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Головин А.А. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головин А.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Указывает, что не признал факт приобретения наркотического вещества, однако суд счел полностью доказанным обстоятельства инкриминируемого преступления, ссылаясь на показания и пояснения сотрудников правоохранительных органов, которые принимали непосредственное участие в расследовании уголовного дела - свидетелей ФИО18, ФИО26, Свидетель N 3, Свидетель N 4. Полагает, что в случае непризнания подсудимым вины, суд не может положить в основу приговора показания сотрудников правоохранительных органов, которые исходят из интересов своей профессиональной деятельности, ранее принимали участие в расследовании данного преступления. Из изложенного делает вывод о нарушении права на защиту. Со ссылкой на срок проведенного исследования, оспаривает достоверность справки об исследовании от (дата), согласно которой представленный на исследование материал является смесью (препаратом) содержащим в своем составе наркотическое вещество. Считает, что справка об исследовании может отвечать требованиям достоверности и допустимости, если исследование проведено в течение 5-10 календарных дней со дня представления необходимых материалов. Однако данная справка датирована (дата), то есть тем же днем, когда представлен материал. В этой связи считает данное доказательство недопустимым. Полагает, что судом допущены нарушения уголовного законодательства при назначении наказания, а также исчислении времени зачета срока содержания под стражей отбытому наказанию. Полагает, что зачет времени содержания под стражей в счет отбытого наказания должен быть произведен из расчета день за полтора. Оспаривает наличие судимости как отягчающего обстоятельства, поскольку ранее назначенное наказание не было связанно с лишением свободы, а учет рецидива преступлений повлек назначение более строгого наказания. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что неопровержимых аргументов, обосновывающих его назначение, суд не привел. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Головин А.А. считает необоснованным постановление суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении судебно-дактилоскопической экспертизы по делу. Указывает на необходимость производства данной экспертизы, так как ее результат мог повлиять на исход дела. В этой связи просит об отмене постановления суда от (дата) и назначении производства указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Адвокат Исломов С.К. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что постановленный в отношении Головина приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что Головин своей вины не признал, в судебном заседании категорически отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства, утверждал, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудником полиции Свидетель N 3. Однако судом доводы Головина должным образом не проверены. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны Головиным в результате психического давления со стороны следователя Свидетель N 9. При этом судом не дано должной оценки обстоятельствам задержания Головина, показаниям Свидетель N 3 и ФИО18, которые в совокупности позволяли суду прийти к выводу о наличии у сотрудников возможности подбросить Головину наркотическое средство. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены формально, необъективно и предвзято. Суд, не допуская версии осужденного о невиновности, принял за истину противоречивые показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. При этом по делу имеются противоречия в показаниях свидетелей, а сам приговор основан на предположениях и косвенных доказательствах, достоверных доказательств причастности Головина к совершению преступления нет, в описательно-мотивировочной части дословно скопирована формулировка из обвинительного заключения. Указывает, что положенные в основу приговора протокол личного досмотра Головина от (дата), протокол осмотра места происшествия от (дата), показания сотрудников полиции Свидетель N 1, ФИО18, Свидетель N 3, Свидетель N 4 и понятых Свидетель N 6 и Свидетель N 7, заключение эксперта, протокол осмотра предметов подтверждают лишь факт обнаружения наркотического средства, а не факт приобретения и хранения его Головиным. Головин не оспаривает, что приехал по координатам найти вещество, но какое именно знать не мог и не допускал, что заказанный им товар может быть наркотическим средством. Ссылается на установленный в ходе судебного следствия факт применения физического насилия к Головину со стороны сотрудников полиции Свидетель N 3 и ФИО18, которые вложили в его карман наркотическое средств и путем психологического насилия добились нужных показаний. Указывает, что обстоятельства приобретения и хранения наркотика по делу не установлены, ни одного доказательства тому стороной обвинения не предъявлено, то есть объективная сторона преступления не установлена, фактически является предположением. Отдельно обращает внимание на отсутствие в психоневрологическом диспансере сведений об употреблении Головиным наркотических или психотропных вещества, из чего делает вывод, что Головин не мог приобрести и положить в карман наркотическое средство, видя при этом идущих навстречу сотрудников полиции. При этом, до задержания Головин мог избавиться от него. Считает заинтересованными в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции, поскольку их показания ничем не подкреплены, а от факта признания Головина виновным напрямую зависят их показатели по работе. Ссылается на идентичность содержания протоколов допросов свидетелей даже в самых мелких подробностях, при этом в ходе судебного следствия показания свидетелей отличались по содержанию, содержали в себе существенные противоречия относительно обстоятельств дела. Обращает внимание, что к материалам данного уголовного дела приобщен телефон с координатами нахождения наркотического средства. Однако выписка с лицевого счета осужденного органами предварительного следствия не истребована, в связи с чем делает вывод, что источник происхождения координаты, отраженной на дисплее телефона - вещественного доказательства - не установлен, следовательно, не установлен факт приобретения наркотического средства, то есть Головин подлежит оправданию. Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что судом в приговоре приведены изложенные в протоколах процессуальных действий и иных документах сведения, не относящиеся к выводам суда и не требующие оценки, то есть в полном объеме приведен текст обвинительного заключения. Полагает, что все протоколы следственных действий с участием Головина необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не имеют юридической силы. Отмечает, что после допроса свидетелей Свидетель N 3 и ФИО18 с целью изобличениях их в даче ложных показаний и установления истины по делу, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об истребовании судом из ОБ ППСП МУ МВД России "Орское" карточки маршрута (поста) сотрудников патрульно-постовой службы Свидетель N 3 и ФИО18 на (дата), согласно которой определяется место несения службы и порядок передвижения по территории поста. Однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Головина за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Губернская Т.Ю. считает их доводы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головина А.А. и адвоката Исломова С.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судопроизводства, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Головина А.А.. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на позицию защиты, судом установлено, что Головин А.А., действуя умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в свеем составе смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма, что является крупным размером, хранил его при себе, без цели сбыта до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Головин А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что через Интернет заказал и оплатил наркотическое средство, но закладку не нашел, а изъятое у него наркотическое средство ему подложили сотрудники полиции. При этом себя он оговорил в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Головин А.А. давал признательные показания, согласно которым наркотическое средство он заказал через Интернет, закладку наркотического средства нашел по переданным ему координатам, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Судом дана оценка показаниям Головина А.А., данным, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его доводы о непричастности к совершению данного преступления были подробно проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достоверными являются показания Головина А.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Показания Головина А.А. в судебном заседании о непричастности к приобретению наркотического средства своего подтверждения не нашли, верно судом отнесены к его способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также другими материалами уголовного дела.

Оснований для признания показаний Головина А.А. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника.

Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо заявлений или замечаний при проведении следственных действий, в том числе его допросов, ни от Головина А.А., ни от его защитника не поступало.

Виновность Головина А.А., несмотря на полное отрицание им своей вины в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО18, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, участвовавших при задержании Головина А.А. и изъятии наркотического средства; свидетеля Свидетель N 7, который присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, в качестве понятого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам совершения Головиным А.А. преступления, установленным судом, на которые сам Головин А.А. указывал в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, являлся предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно подтверждения не нашли.

Суд верно указал, что тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции сам по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний. Исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Тем самым доводы апелляционных жалоб о заинтересованности сотрудников полиции является субъективным мнением стороны защиты и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей не имеется, как не установлено и оснований для оговора Головина А.А.

Показания свидетелей ФИО18, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4 являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, последовательными, логически взаимосвязаны между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом личного досмотра Головина А.А. и протоколами осмотров места происшествия от (дата), справкой об исследовании от (дата) и заключением экспертизы N от (дата), а также другими доказательствами.

Суд дал оценку протоколам следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия, в том числе протоколу личного досмотра Головина А.А. от (дата), протоколам осмотра места происшествия от (дата), обоснованно признал их допустимыми доказательствами, так как данные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Оснований для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

Справка об исследовании от (дата) и заключение экспертизы от (дата), проведенные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании, судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетенция эксперта не вызывает сомнения. Оснований не доверять справке об исследовании и экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты - отсутствие отпечатков пальцев на пакетике с наркотическим средством, по мнению Судебной коллегии, не свидетельствуют о непричастности Головина А.А. к инкриминируемому ему противоправному деянию, поскольку выводы о виновности Головина А.А. основаны на совокупности доказательств, которые суд счел достаточными для постановления приговора.

Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы, как о том ходатайствовал адвокат, для установления следов пальцев рук Головина А.А. не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы, мотивировав свои выводы, с чем Судебная коллегия соглашается, также не находит оснований для назначения дактилоскопической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

По этим же основаниям Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы адвоката, что не была запрошена выписка с лицевого счета абонентского номера осужденного, считает, что оснований для истребования данных сведений не имеется.

Доводы осужденного, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с чем он оговорил себя, Судебная коллегия находит несостоятельными. Данная позиция стороны защиты подробно проверена судом первой инстанции, подтверждения не нашла.

Судебная коллегия учитывает, что по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении Головина А.А. была проведена проверка, по итогам которой указанные осужденным факты не подтвердились, уполномоченным на то должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установил суд, обстоятельств, свидетельствующих об оказании на Головина А.А. психологического воздействия в ходе предварительного следствия, не имеется.

Таким образом, версия стороны защиты о вынужденном характере признательных показаний Головина А.А. не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни письменными материалами уголовного дела.

Вывод эксперта об отсутствии необходимости в наблюдении и обязательном лечении от наркотической зависимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о невиновности Головина А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению Судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Исломова С.К. не опровергают приведенные в приговоре выводы, и по сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину осужденного Головина А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Количество наркотического средства, которое Головин А.А. незаконно приобрел и хранил, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ", составляет крупный размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел Головина А.А. был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Доводы осужденного Головина А.А. в судебном заседании об отсутствии у него информации, что приобретенное им вещество является наркотиком, судом проверены, верно расценены, как способ его защиты.

Как установил суд, факт получения по телефону сведений о месте нахождения закладки, а также отсутствие сведений о продавце данного вещества, способ его приобретения, его местонахождение, определяемое только по координатам и расположенное в малолюдном месте, его упаковка, а также дополнительное сокрытие от посторонних, явно свидетельствуют о незаконности его происхождения. Суд верно указал, что Головину А.А. было с достоверностью известно, что приобретает он именно наркотическое средство.