Постановление Орловского областного суда от 03 марта 2021 года №22-242/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-242/2021
3 марта 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурашова А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г., которым ходатайство осужденного
Мурашова А. А.овича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
отбывающего наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав объяснения осужденного Мурашова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Мурашов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в ИК-5 содержится с 23.11.2018, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен на швейном производстве, поддерживает родственные связи, во время пребывания в исправительном учреждении перенес инсульт.
Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мурашов А.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование, указывает, что постановление искажает суть процедуры уголовного судопроизводства, умоляет и ограничивает его права. Считает, что суд формально сослался на перенесенное в период отбывания наказания заболевание, не учел, что он перенес инсульт с последующим длительным курсом реабилитации и минимальными нагрузками. Полагает, что при наличии у него тяжелого состояния здоровья, ссылка суда на отсутствие поощрений недопустима, свидетельствует, что судом не учтены данные его личности и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции лишил его права на справедливое и беспристрастное разбирательство, ухудшил его положение, умолил и ограничил его права как участника процесса, взяв на себя не свойственную функцию обвинения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении Мурашова А.А. срок отбытия наказания исчислен с 09.11.2017, зачтено время содержания под стражей с 12.08.2017 по 09.11.2017, необходимые 3/4 срока наказания отбыты - 12.08.2020, конец срока - 11.08.2021.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.
Так, из имеющихся в материале характеристик на осужденного Мурашова А.А. видно, что за все время отбывания наказания нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений не имеет, находясь в ИК-5 с 23.01.2018 был трудоустроен, к труду относился посредственно, норму выработки с февраля 2018 г. по июль 2019 г. не выполнял при обеспечении необходимым объемом работы, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 01.08.2019 по 09.08.2019 находился на лечении в БУЗ Орловская областная клиническая больница по поводу перенесенного ишемического инсульта, до октября 2019 г. находился на реабилитации в МЧ учреждения, в ноябре 2019 г. был уволен в связи со значительными ограничения по работе на швейном производстве, наблюдается в медицинской части у врача-психиатра и терапевта, с 17.08.2020 вновь трудоустроен, к труду относился посредственно, норму выработки не выполняет с учетом полученных последствий от заболевания, посещает воспитательные мероприятия, активного участия не принимает, социальные связи поддерживает. По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как осужденный характеризуется удовлетворительно, не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, не решены вопросы трудового и бытового характера.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Мурашов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, мнения представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.
Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.
Вопреки доводам Мурашова А.А., наличие у него последствий перенесенного в августе 2019 года ишемического инсульта, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается наличие поощрений, поэтому ссылка суда в постановлении на их отсутствие не противоречит требованиям закона. Кроме того, в силу ч.1 ст.113 УИК РФ поощрения применяются не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть за какие-то социально полезные действия осужденного, на проявление которых не влияет его состояние здоровья, в связи с чем доводы осужденного Мурашова А.А., изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать состоятельными.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, требования ст.15 УПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы осужденного Мурашова А.А. в этой части не основаны на материале.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г. в отношении осужденного Мурашова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка