Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года №22-242/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-242/2021






судья Никонов Д.В. дело N22-242/2021




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "16" февраля 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Аюровой В.А., с участием:
прокурора Никоновой А.А.,
осужденной Карпенко Р.Г.,
защитника - адвоката Новолодского С.Г.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Карпенко Р.Г. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2020 года, которым ходатайство:
Карпенко Р.Г., родившейся ... в <...> <...>, осужденной:
1 сентября 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2016 года) по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 ноября 2020 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Карпенко Р.Г., отбывающей наказание в <...>, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2016 года.
23 декабря 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденная Карпенко Р.Г., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что является пенсионеркой, <...>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, свою вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб преступлением возместила, с характеристикой администрации исправительного учреждения не согласна. Имея 6 взысканий, признает только три, с остальными взысканиями не согласна, считает их наложение несправедливым. Просит применить в отношении нее условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение Карпенко нестабильно.
Так, осужденная отбыла 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, что в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Вместе с тем, Карпенко состоит на профилактическом учете, <...>, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания шесть раз привлекалась к ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания, в том числе дважды водворялась в штрафной изолятор, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.
При этом суд учел возмещение осужденной ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности и болезненное состояние здоровья.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2020 года в отношении Карпенко Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Карпенко Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка