Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-242/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Балыкиной Е.В., судей Горбуль Н.А., Святец Т.И.,
при секретарях Павельевой Ю.А., Фомине А.В.,
с участием:
прокурора Родионова Д.М., адвоката Спиридонова Д.Г., осужденного Дороднева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2020 года, которым
Дороднев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу в зале суда немедленно,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления осужденного Дороднева И.А. и адвоката Спиридонова Д.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дороднев И.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов Д.Г., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия Дороднева И.А. на ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон либо вынести оправдательный приговор. Давая свою оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Дороднева И.А., защитник указывает на то, что Дороднев И.А. умышленно не наносил телесных повреждений потерпевшему, действовал по неосторожности и использовал не нож, а металлическую пластину. Полагает, что выводы суда об умышленном характере причинения телесных повреждений основаны на предположениях, а показания свидетеля Свидетель N 5 в части описания металлических пластин из гаража судом в приговоре искажены. Также автор жалобы, давая оценку показаниям допрошенных по делу лиц, настаивает, что Дороднев И.А. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который нанес осужденному удары железным ломом. В связи с чем полагает необоснованным отказ суда в переквалификации действий Дороднева И.А. и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда первой инстанции о виновности Дороднева И.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и в судебном заседании (в той части, в какой они признаны достоверными судом), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже Свидетель N 5, где распивал с ним спиртные напитки. Между ними, с одной стороны, и пришедшими туда же Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Дородневым И.А., с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого он толкнул Свидетель N 3, тот его ударил в лицо. Чтобы защищаться, он взял из гаража металлическую монтировку, а Свидетель N 5 - палку. Началась драка, в ходе которой Дороднев И.А. отобрал палку у Свидетель N 5, стал его душить. Он стал наносить удары монтировкой по телу Дородневу И.А. и Свидетель N 3, на что Дороднев И.А. выбил у него из рук монтировку, затолкал его в гараж. Там Дороднев И.А. продолжил наносить ему удары по разным частям тела, от которых он почувствовал острую боль в области левой части живота и грудной клетки. Затем он увидел у себя кровь, зажал раны руками, вышел из гаража, что было дальше не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что когда началась драка, Потерпевший N 1 ударил его монтировкой по голове, он присел, а когда пришел в себя, вместе с Свидетель N 4 стал бить мужчину, который был с палкой в руках (Свидетель N 5). Затем он увидел, что из гаража вышел Дороднев И.А. с ножом в правой руке, подошел со спины к Свидетель N 5 и два раза ударил его ножом в спину. Потерпевший N 1 в это время сидел на земле около гаража весь в крови. После этого он и Дороднев И.А. убежали.
Аналогичные по содержанию показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал свидетель Свидетель N 4, также показав, что в ходе конфликта Дороднев И.А. загнал Потерпевший N 1 в гараж, где они продолжили драку. Затем Потерпевший N 1 вышел из гаража, держась за грудь и живот, он истекал кровью, сел около гаража, следом вышел Дороднев И.А. с ножом в правой руке, которым также ударил в спину Свидетель N 5
Такие же показания в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств произошедшего конфликта и действий его участников дали свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1
О совместном с Потерпевший N 1 употреблении спиртного и наличии конфликта в тот день также показали свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 6 Свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 7 показали о том, что задержали на месте произошедшего в гаражах конфликта Свидетель N 4, в то время как Дороднев И.А. и Свидетель N 3 скрылись, у Потерпевший N 1, лежавшего возле гаража, имелись телесные повреждения.
Указанные показания, положенные в основу доказательств вины осужденного, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около гаража, расположенного напротив <адрес>, изъяты следы вещества бурого цвета, у потерпевшего изъята одежда; протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии медицинских документов Потерпевший N 1; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1 о наличии четырех повреждений на теле последнего, их характере, локализации, времени образования, в том числе слепого колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с ранением тонкой кишки, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой одежде потерпевшего, смывах с места происшествия обнаружена кровь Потерпевший N 1, пот Дороднева И.А.; иными протоколами и документами, приведенными в приговоре.
Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными в изложенной части, подтверждающими вину осужденного.
При этом показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в ходе судебного заседания впоследствии, после примирения с осужденным, о том, что Дороднев И.А. ударов ножом ему не наносил, в момент драки он сам случайно напоролся на металлическую пластину, которая находилась в руках у осужденного, судом правильно дана критическая оценка ввиду их противоречия другим доказательствам по делу, в том числе ранее данным Потерпевший N 1 показаниям, и обоснованно указано, что изменение потерпевшим показаний вызвано желанием уменьшить вину Дороднева И.А. ввиду принятых последним мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.
Также суд первой инстанции правильно признал недостоверной версию событий, изложенную Дородневым И.А., об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений и причинении их по неосторожности, согласно которой он испугался за свою жизнь, укрылся в гараже, где Потерпевший N 1 стал наносить ему удары металлическим ломом, а он, защищаясь, взял в руку металлическую пластину, выставил руку вперед, а Потерпевший N 1 сам навалился на него и поранился о пластину. Как обоснованно указал суд в приговоре, показания осужденного противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей, потерпевшего - в той части, которая признана судом достоверной, заключению судебно-медицинского эксперта о количестве и характере полученных телесных повреждений.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильной оценке, данной судом в приговоре показаниям свидетелей, потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Дороднева И.А., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку имеющиеся в показаниях указанных лиц несоответствия в ходе судебного разбирательства были устранены, достоверными признаны показания в той части, в какой они согласуются между собой и дополняют друг друга. Высказанные стороной защиты доводы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а ссылка стороны защиты на искажение в приговоре указанных показаний является надуманной и основана на субъективной оценке обстоятельств дела.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств взяты за основу, а какие отвергнуты с приведением должного обоснования данных выводов.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно действий участников конфликта являются незначительными, обусловлены как субъективным восприятием событий каждым из них, так и давностью произошедших событий и их запамятованием. Оснований не соглашаться с критической оценкой, которая дана судом показаниям осужденного и потерпевшего в части неосторожного причинения повреждений в результате действий самого Потерпевший N 1 и которая подробно изложена в приговоре, у судебной коллегии не имеется.
Доводы защитника о неправильном изложении и оценки показаний свидетеля Свидетель N 5 в части описания металлических пластин, имеющихся у него в гараже, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в причинении потерпевшему ряда телесных повреждений и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением неустановленного предмета, похожего на нож и используемого в качестве оружия. Более того, неустановление конкретного предмета, которым были причинены повреждения, само по себе не влияет на квалификацию действий осужденного и выводы о виновности Дороднева И.А.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Дороднева И.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правовая оценка действий Дороднева И.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что Дороднев И.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта, имея при себе неустановленный предмет в виде ножа, также имея возможность покинуть помещение гаража, где он находился с Потерпевший N 1, предпринял такие действия, которые свидетельствуют об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего. Об этом также свидетельствуют и характер действий Дороднева И.А., нанесшего несколько ударов колюще-режущим предметом со значительной силой потерпевшему, в том числе в жизненно важный орган.
Выводы суда в приговоре о том, что Дороднев И.А. действовал с косвенным умыслом, являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, которые в совокупности со способом и орудием совершения преступления, характером и локализацией телесных повреждений, причиненных потерпевшему, обстановкой и мотивом совершения преступления, не позволяют расценить действия осужденного Дороднева И.А. как совершенные по неосторожности, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
При этом действия потерпевшего Потерпевший N 1 по нанесению ударов осужденному металлическим ломом, непосредственно предшествовавшие действиям Дороднева И.А., обоснованно учтены судом в качестве противоправного поведения, послужившего поводом для преступления.
Также судебная коллегия приходит к выводу о правильности исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений, мотивы чего приведены в приговоре и никем не обжалуются.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для переквалификации действий Дороднева И.А. на ст. 118 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо оправдания осужденного Дороднева И.А., о чем защитником ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание Дородневу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, наличия смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичного признания вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и сделан обоснованный вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Дороднева И.А. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о зачете времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок наказания, вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2020 года в отношении Дороднева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Балыкина
Судьи Н.А. Горбуль
Т.И. Святец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
