Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-242/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-242/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
судей Добробабина Д.А., Кетовой С.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В., апелляционное представление государственного обвинителя Балаева В.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2021 года, которым
Кондратюк Ю.О., <...>, проживавшего по <...>, не судимый,
осужден по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
В соответствии со ст. 76 УИК РФ Кондратюк Ю.О. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 ноября по 28 декабря 2020 года, с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под домашним арестом с 28 декабря 2020 года по 19 января 2021 года - из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешен гражданский иск. С Кондратюк Ю.О. в пользу В. взыскано 3000000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда и 63070 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения потерпевшего В., прокурора Золотухиной А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представления, защитника Русинова Н.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Кондратюк Ю.О.. признан виновным и осужден за то, что в период с <...> до <...> часов <...>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по <...> в районе пересечения с <...> в направлении выезда из <...> <...>, со скоростью превышающей 60 км/ч (максимально разрешенной в населенных пунктах), управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований п. 1.5, п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 19.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В., в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть. Непосредственной причиной смерти явился сочетанный тяжелой степени декомпенсированный травматико-гемморагический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы тела. После наезда Кондратюк Ю.О. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Кондратюк Ю.О. в судебном заседании вину признал и пояснил, что вечером <...>, после употребления пива, управлял автомобилем "<...>" в <...>. По просьбе В. двигался по <...>, навстречу выехал автомобиль "<...>", который ослепил его светом фар. Он потерял управление и стал вилять, вследствие чего произошел наезд на пешехода. Выйдя из машины, они увидели в кювете потерпевшую. Испугавшись, он сел в машину и уехал. Оставил автомобиль на <...>, пришел домой и сообщил отцу о случившемся. Отец позвонил участковому, и вместе прибыли на место ДТП.
В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части вида исправительного учреждения и размера назначенного наказания. Просит увеличить срок назначенного наказания, т.к. осужденный до совершения преступления неоднократно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что привело к гибели его дочери, утрата которой невосполнима.
По мнению потерпевшего, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления (не вызвал скорую помощь, скрылся с места происшествия, спрятал машину), его исправление возможно только в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балаев В.В. просит приговор изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 6, п. "а, б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 307, 308 УПК РФ, считает, что Кондратюк Ю.О., при решении вопроса о назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, наступление тяжких последствий, а также сведения о личности виновного, а именно, неоднократное совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что характеризует осужденного отрицательно, циничное и дерзкое поведение после совершения преступления, оставление без помощи потерпевшей, оставление места ДТП, скрытие автомобиля.
По мнению стороны обвинения, назначенное наказание не соответствует характеру общественной опасности преступления и подлежит усилению до 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Кондратюк Ю.О. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством повлекших по неосторожности смерть В., совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд 1-й инстанции верно квалифицировал действия Кондратюк Ю.О. по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Участниками судебного разбирательства доказанность вины Кондратюк Ю.О. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Наказание Кондратюк Ю.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым Кондратюк Ю.О., ранее не судим, на учете в МОМВД России "<...>" не состоит, жалоб и нареканий не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по месту службы - положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал, оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения обжалуемого судебного решения, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и оставление Кондратюк Ю.О. места совершения преступления не может быть повторно учтено при решении вопроса о виде и размере наказания, поскольку являются признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Оснований для изменения наказания вследствие чрезмерной мягкости наказания не установлено, поскольку назначено наказание в соответствии с требованиями закона, и признать его чрезмерно мягким нельзя.
Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.
Суд 1-й инстанции правомерно, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осужденному Кондратюк Ю.О. вид исправительного учреждения - колонию-поселение.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При назначении вида исправительного учреждения за совершение неосторожного преступления наличие предыдущих судимостей и вид наказания, назначенного по предыдущим приговорам, значения не имеет (пп. "а" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
Таким образом, немотивированное назначение отбывания лишения свободы в колонии-поселении лицам, совершившим преступление по неосторожности, назначается независимо от категории совершенного преступления.
Учитывая, что в апелляционном представлении не приведено новых доводов для назначения Кондратюк Ю.О. исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд апелляционной инстанции не вправе принять мотивированное решение об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
При решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, суд дважды зачел 28 декабря 2020 года. Как следует из материалов дела, Кондратюк Ю.О. 28 декабря 2020 года содержался под стражей и в этот же день судебным решением ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При таких обстоятельствах начало срока нахождения под домашним арестом исчисляется с 29 декабря 2020 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2021 года в отношении Кондратюк Ю.О. - изменить:
- в резолютивной части указать время нахождения Кондратюк Ю.О. под домашним арестом с 29 декабря 2020 года по 19 января 2021 года вместо 28 декабря 2020 года по 19 января 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осужденный Кондратюк Ю.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова
Судьи Д.А. Добробабин
С.В. Кетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
