Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-242/2021

Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-242/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 22-242/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Грачёвой А.В.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осуждённого Манукяна В.Е.,
адвоката Брянского И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Манукяна В.Е. и адвоката Брянского И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года, которым
Манукян В.Е. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года
Манукян В.Е., <данные изъяты>
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Манукяна В.Е. под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Манукян В.Е. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 189 граммов, то есть в крупном размере, в период с 1 сентября 2020 года до момента его изъятия 1 октября 2020 года сотрудниками полиции при проведении осмотра сарая, расположенного <данные изъяты>.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Манукян В.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что является <данные изъяты>, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в связи с чем не может находиться без посторонней помощи, имеет обострившиеся хронические заболевания, лечить которые в местах лишения свободы затруднительно; он осознал свою вину, добровольно участвовал в следственных действиях, выдал наркотические средства. Просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание, либо иное более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда о возможности исправления Манукяна В.Е. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64,73 УК РФ, необоснованными и немотивированными.
Ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл сведения о личности его подзащитного, в том числе состояние его здоровья, нуждаемость его в реабилитации, прохождении необходимого лечения по месту жительства, приобретении и приёме сильнодействующих препаратов; данные о членах его семьи, о его поведении во время совершения преступления и во время предварительного расследования, то, что он дал изобличающие себя показания и добровольно сдал необнаруженную сотрудниками полиции часть наркотических средств, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности преступления.
Указывает, что из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что Манукян, являющийся инвалидом и имеющий ряд заболеваний, лечение которых в течение многих лет не дало результатов, случайно обнаружил дикорастущие растения и в целях самолечения и обезболивания совершил данное преступление, сорвав 2 куста дикорастущего растения, содержащего наркотическое средство. Считает, что эти обстоятельства установлены, и подтверждают доводы защиты о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые не были опровергнуты судом, не нашли отражения и не получили должной оценки в приговоре, также как и ряд приобщённых к делу и исследованных в судебном заседании по ходатайству защиты медицинских документов.
Считает, что при назначении наказания его подзащитному суд не применил индивидуальный подход и назначил наказание, которое не отвечает принципу гуманизма, поскольку, находись в местах лишения свободы, Манукян В.Е. лишён возможности пользоваться прописанными лечащим врачом медицинскими препаратами, обезболивающими средствами, а также помощи в реабилитации, и в связи с этим испытывает физические страдания.
Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Брянский И.В. и осуждённый Манукян В.Е. поддержали доводы жалоб, просили о смягчении наказания, прокурор полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Манукяна В.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осуждённого, который в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела полностью признал свою вину, и не отрицал, что 1 сентября 2020 года, находясь в поле, на участке местности обнаружил кусты конопли, которые сорвал и принёс в сарай, где хранил в целях самолечения, до того момента, пока растительная масса не была изъята у него сотрудниками полиции.
Доказательствами вины Манукяна В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также являются: показания свидетелей ФИО и ФИО1 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого в сарае, принадлежащем осуждённому и его матери, в их присутствии были обнаружены и изъяты растительная масса в нарезанном виде и куст зелёного цвета; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвующих в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого они вместе с сотрудниками полиции и Манукяном В.Е. проехали в поле, где Манукян В.Е. показал место, где он сорвал траву - марихуану в качестве лечебного средства; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий в отношении Манукяна В.Е. в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - бывшей жены и матери осуждённого - подтвердивших обнаружение в сарае кустов травы - марихуаны, которые, как им стало известно, Манукян В.Е. хранил в личных целях; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, заключением эксперта, вещественными и другими исследованиями в судебном заседании доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Манукяна В.Е., в полном объёме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осуждённого Манукяна В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Мотивы, приведённые судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Манукяну В.Е. наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Из приговора следует, что при назначении Манукяну В.Е. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Манукяна В.Е. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.
Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении наказания, но этого не сделал, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Манукяна В.Е. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Манукяна В.Е. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Назначенное осуждённому минимальное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, так и для его смягчения по доводам жалоб осужденного и его защитника не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осуждённому определён правильно, с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Манукяна В.Е. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалобы и представления.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года в отношении Манукяна В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать