Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-242/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-242/2020
Магаданский областной суд в составе
председательствующего - Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., осужденного Величко Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., поданную в интересах осужденного Величко Д.Н., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Величко Д.Н., <.......>, отбывающего наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения осужденного Величко Д.Н. и адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2013 года) Величко Д.Н. осужден по ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 N 87-ФЗ), с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 марта 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 апреля 2013 года, с зачетом отбытого по приговору от 12 марта 2013 года наказания с 25 июля 2012 года по 21 апреля 2013 года.
Начало отбывания срока наказания - 22 апреля 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 24 июля 2024 года. По состоянию на 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания составила 4 года 2 месяца 4 дня.
Осужденный Величко Д.Н. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Величко Д.Н., адвокат Климова О.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. При этом ссылается на то, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на осужденного в первоначальный период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также нарушения, которые уже дважды являлись основанием для отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств осужденного. Профилактические беседы являются частью воспитательной работы с осужденными, поэтому не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Если по факту их проведения на осужденного не были наложены дисциплинарные взыскания - это свидетельствует о незначительности допущенного нарушения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению защитника, правопослушное поведение Величко Д.Н. в течение более двух лет свидетельствует об устойчивом его исправлении. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указывает, что исследованные судом материалы личного дела Величко Д.Н. свидетельствуют о том, что положительная динамика в его поведении появилась в момент возникновения у него права на замену наказания и большую часть отбытого срока его поведение было стабильно отрицательным, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Велично Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом учтены.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Велично Д.Н. отбыл половину срока назначенного по приговору суда наказания, за период которого имеет 33 поощрения и 41 снятое и погашенное в установленном законом порядке взыскание, получил специальность "слесарь по ремонту автомобилей", трудоустроен.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, наличия поощрений и отсутствия действующих взысканий, характера проведенных бесед воспитательного воздействия, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что исправление Величко Д.Н. и предупреждение совершение им новых преступлений не могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
Как следует из представленных материалов, наряду с поощрениями, за весь период отбывания наказания Величко Д.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 12 сентября 2012 года по 27 мая 2018 года за нарушения режима содержания, изолированного участка, формы одежды, межкамерную связь, сон в не в отведенное время, курение в не отведенном месте, занавешивание спального места, невыполнение законных требований администрации, не выход на завтрак, обед и ужин, отказ от выполнения зарядки 41 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор.
Несмотря на то, что к моменту разрешения ходатайства указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, это не исключает необходимость учитывать сам факт допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания и оценивать его в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд первой инстанции при оценки поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение Величко Д.Н. в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.
Что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 декабря 2018 г. N 3380-О и от 24 апреля 2018 года N 909-О, о том, что надлежит оценивать поведение осужденного за все время отбывания наказания, "включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы".
Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушения режима содержания, формы одежды, изолированного участка, распорядка дня, сон в не отведенное время, курение в не отведенном месте, занавешивание спального места, выполнение команд "подъем" и "отбой", одиночное передвижение, не выход на завтрак и обед) с осужденным в период с августа 2013 года по ноябрь 2019 года проведено 58 бесед воспитательного характера.
При этом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, в связи с чем суд оценивая поведение осужденного Величко Д.Н. обоснованно учел нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.
Ссылка в жалобе защитника на незначительность допущенных нарушений, по фактам которых с ним проводились беседы воспитательного характера, не состоятельна, поскольку в обязанности осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ входит соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Тот факт, что указанные нарушения установленного порядка отбывания наказания ранее уже учитывались судом при рассмотрении аналогичных ходатайств осужденного Величко Д.Н., не является основанием для признания обжалуемого решения неправомерным.
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что в течение большей части отбытого срока наказания осужденный Величко Д.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания, неоднократно за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания помещался в штрафной изолятор, его устойчивое правопослушное поведение прослеживается в течение незначительного периода времени, непосредственно предшествующего наступлению срока, когда может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Отношение к учебе и труду, наличие поощрений, в том числе полученное 30.06.2020 г., правопослушное поведение осужденного около двух лет свидетельствуют о положительных тенденциях в поведении Величко Д.Н., но в совокупности с данными о фактах неоднократных нарушений режима отбывания наказания большую часть отбытого срока, не указывают на достигнутое исправление, позволяющее применить к нему замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного Величко Д.Н. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Величко Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2020 года в отношении Величко Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
