Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2015 года №22-242/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-242/2015
г. Волгоград 15 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
представителя заявителя - адвоката Лаврова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер 059405 от ... ,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «ИК Ре-Порто» - адвоката Лаврова А.В на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2014 года, которым
жалоба генерального директора ООО «ИК Ре-Порто» Грушиной М.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-1 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО «ИК Ре-Порто», оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Лаврова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей постановление суда отменить, суд
установил:
генеральный директор ООО «ИК Ре-Порто» Грушина М.М. обратилась в ... районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-1 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО «ИК Ре-Порто», находящихся на расчетном счете №№ <...>, открытом в <.......>» по адресу: ... , стр ... .
постановлением ... районного суда ... от ... жалоба генерального директора ООО «Ре-Порто» Грушиной М.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Лавров А.В. - выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ООО «ИК Ре-Порто». Ссылается на то, что при рассмотрении прокуратурой ... обращений ООО <.......> ООО <.......>», ООО «<.......>», ООО «ИК Ре-Порто» были выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи в чем первым заместителем прокурора ... в ГСУ ГУ МВД России по ... было внесено требование об их устранении. ... органом предварительного расследования были отменены постановления о наложении ареста на расчётные счета ряда юридических лиц. Далее автор жалобы ссылается на решения ... районного суда ... об удовлетворении аналогичных жалоб ООО «<.......> и <.......>. Обращает внимание на то, что прокуратура ... поддерживает доводы, изложенные в жалобе ООО «ИК Ре-Порто» в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о том, что действия ГСУ ГУ МВД России по ... она считает незаконными. Указывает, что орган предварительного следствия не намерен осуществлять следственные действия, направленные на установление и выяснение действий по движению денежных средств ООО «ИК Ре-Порото» и отсутствие (наличие) каких-либо взаиморасчётов между обществом и фигурантами уголовного дела. Заявляет, что у органа предварительного следствия отсутствуют доказательства причастности сотрудников общества к совершенному преступлению, а также доказательства, свидетельствующие об участии общества в преступной схеме по хищению бюджетных денежных средств, о том, что денежные средства общества, находящиеся в расчётном счету получены в результате преступных действий обвиняемых по делу лиц. Считает, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права заявителя.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Лавров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Прокурор Никифорова Э.Н. просила постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, генеральный директор ООО «ИК Ре-Порто» Грушина М.М. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-1 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО «ИК Ре-Порто».
Рассматривая жалобу директора ООО «Ре-Порто» Грушиной М.М. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об отказе в её удовлетворении, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности жалобы заявителя на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-1 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО «ИК Ре-Порто».
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части, суд учёл, что уголовное дело, в рамках которого на денежные средства ООО «ИК Ре-Порто», находящиеся на расчетном счете №№ <...>, открытом в <.......>» по адресу: ... , стр. ... , наложен арест, не прекращено, расследование по делу не приостановлено, в связи с чем довод заявителя о том, что необходимость в аресте отпала, является преждевременным и безосновательным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, на стадии досудебного производства отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленных суду материалов, при вынесении следователем постановления от ... об отказе в удовлетворении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, так как ходатайство заявителя рассмотрено в установленные сроки, надлежащим процессуальным лицом, содержит в себе все необходимые данные и мотивировано, а суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать следователю указания о ходе расследования, входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Из представленных материалов следует, что основанием для наложения ареста на денежные средства ООО «ИК Ре-Порто» послужили сведения о том, что оно является участником схемы по легализации преступно добытых бюджетных денежных средств, похищенных при выполнении государственных контрактов по ремонту автодороги <.......>, заключенных в <.......> году между <.......> и <.......>».
При этом арест на денежные средства ООО «ИК Ре-Порто» был наложен судебным решением, в котором содержится мотивировка оснований и целей наложения ареста на денежные средства указанного общества.
Также судом отмечено, что на момент рассмотрения следователем ходатайства о снятии ареста, необходимость в применении такой меры как наложение ареста на денежные средства не отпала, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия ареста.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не подлежат обсуждению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
Другие доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и положениями уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.
Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дана надлежащая оценка представленным участниками судопроизводства доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «ИК Ре-Порто» Грушиной М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-1 от ... об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств ООО «ИК Ре-Порто» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка