Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-2421/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Лазаренко М.А., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аушева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазаренко Михаила Алексеевича на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лазаренко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Лазаренко М.А. и его защитника - адвоката Аушева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.10.2020 Лазаренко М.А. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2020 года. Конец срока - 25 января 2022 года.

Осужденный Лазаренко М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что он за период отбывания наказания полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен дневальным отряда, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, взысканий не имеет. Указывает, что им отбыто более половины срока назначенного наказания. Считает, что для исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лазаренко М.А. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Лазаренко М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Поясняет, что 31 мая 2021 года он направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, 16 июня 2021 года уведомлен о назначении судебного заседания, при этом спустя время, в ходе разговора с начальником отряда о своем условно-досрочном освобождении, последний указал о необходимости отозвать ходатайство, иначе может появиться взыскание. При этом 4 июля 2021 года он заполнял психологические тесты, а 7 июля 2021 году он получил взыскание, о чем стало известно лишь в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. ст. 9, 16 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в содеянном и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленного материала следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытый срок назначенного Лазаренко М.А. наказания составлял 6 месяцев 12 дней.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие Лазаренко М.А. за все время отбывания им наказания, согласно которым администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, где Лазаренко М.А. отбывает наказание, осужденный характеризуется следующим образом. Осужденный Лазаренко М.А. прибыл в исправительное учреждение 18.11.2020, имеет 7 поощрений (в 2019г. - 4, в 2020г. - 1 и в 2021г. - 2) и одно взыскание от 07.07.2021 в виде устного выговора за иные нарушения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, отказа от работ по благоустройству территории ИУ не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, но не регулярно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Вместе с тем, администрация характеризует осужденного Лазаренко М.А. отрицательно, поскольку он был ранее неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление, имеет неснятое и не погашенное взыскание, в связи с чем администрация считает, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, а условно-досрочное освобождение не целесообразно и преждевременно.

Согласно психологическому заключению ФКУ "ИК-3" УФСИН России по Воронежской области от 02.07.2021г. у осужденного Лазаренко М.А. имеется высокая криминальная зараженность, низкая вероятность девиации.

В суде первой инстанции представитель ФКУ "ИК-3", участвовавший в рассмотрении ходатайства, пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного Лазаренко М.А. преждевременно. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели исправления не достигнуты.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Лазаренко М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать обоснованным.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Лазаренко М.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, оценена в совокупности с другими доказательствами, выслушаны и учтены мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, которые не опровергнуты в судебном заседании, свидетельствующих о поведении Лазаренко М.А. в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2020 года.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Лазаренко М.А. судом апелляционной инстанции не установлено, и в ходатайстве осужденного, а также в суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде лишения свободы у осужденного Лазаренко М.А. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью условно-досрочного освобождения от наказания, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным Лазаренко М.А. в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и его участие в спортивных и культурных мероприятиях, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного Лазаренко М.А. в период отбытия им наказания в виде лишения свободы, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Лазаренко М.А. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о сроках и периоде наложения на него взыскания, поскольку суд согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несогласие осужденного Лазаренко М.А. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного Лазаренко М.А. в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2021 года, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Лазаренко Михаила Алексеевича, 10 ноября 1972 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лазаренко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка