Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-2421/2021

Санкт-Петербургский городской суд

N 22-2421/2021

N 1 - 131 / 2021 судья: Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карая М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Арамилевой М.Н. и адвоката Богач О.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года, которым

Арамилева Мария Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Арамилевой М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Арамилевой М.Н. под стражей в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Арамилевой М.Н., адвокатов Богач О.В., Рубцова И.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арамилева М.Н. признана виновной в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 9, 95 г., то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Арамилева М.Н. считает, что судом при вынесении приговора не были надлежащим образом учтены представленные материалы, в том числе заключение специалиста N...; ссылается на отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы, фальсификацию материалов уголовного дела; просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богач О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об умысле Арамилевой М.Н. на сбыт наркотических средств, судом установлено не было, Арамилева М.Н. сообщила, что не причастна к незаконному сбыту наркотических средств, приобрела наркотическое средство массой 2,07 г. для личного употребления в сети "Интернет" бесконтактным способом, при этом данных, опровергающих показания Арамилевой М.Н., не добыто; ссылается на отсутствие результатов медицинского освидетельствования Арамилевой М.Н. на момент задержания, отмечает, что отсутствуют показания свидетелей, указывающих на Арамилеву М.Н. как на лицо, сбывающее наркотические средства, очевидцев размещения Арамилевой М.Н. закладок; отмечает, что в отношении Арамилевой М.Н. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых могла быть получена информация о ее причастности к сбыту наркотических средств, не получены протоколы соединений с изъятых у нее телефонов с указанием базовых станций, не проведена сравнительная экспертиза наркотических средств, изъятых в ходе расследования, с целью установления их идентичности и единого источника происхождения, не установлена принадлежность изъятого у Арамилевой М.Н. телефона, отсутствует информация о передаче сведений о закладках покупателю, об обстоятельствах появления фотографий в телефоне; считает, что фактически виновность Арамилевой М.Н. обосновывается только протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, а также актом исследования телефона, при этом факт изъятия наркотического средства в присутствии Арамилевой М.Н. не может свидетельствовать о ее причастности к сбыту наркотических средств; полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в акте осмотра изъятого мобильного телефона содержится недостоверная информация о том, что Арамилева М.Н. присутствовала при осмотре, поскольку она не присутствовала, акт не подписывала, данные, содержащиеся в фототаблице, содержат другое время, что не соответствует времени проведения осмотра, также ссылается на приобщенное заключение специалиста N..., согласно выводам которого в ряде протоколов осмотра места происшествия подпись от имени Арамилевой М.Н. вероятно выполнена иным лицом; считает незаконным признание судом заключения специалиста недопустимым доказательством; по мнению адвоката, отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы нарушает право на защиту Арамилевой М.Н., поскольку лишает сторону защиты возможности установить или опровергнуть факт фальсификации; отмечает, что суд в приговоре сослался на приобщенную к материалам дела статью из сети "Интернет" о возможности изменения данных телефона, однако данная статья к материалам дела не приобщалась, стороне защиты было отказано в ее приобщении; указывает, что судом не дана оценка возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Елантьева П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Арамилевой М.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены.

Виновность Арамилевой М.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждена:

показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Арамилевой М.Н., подтвердившей свое участие в досмотре в качестве понятой наряду с другой понятой, согласно показаниям которой в ходе досмотра Арамилева М.Н. пояснила, что у нее при себе находятся наркотики, которые она хранит в рюкзаке, в ходе досмотра были обнаружены два свертка темного цвета с прозрачными пакетиками, в которых было еще по прозрачному пакетику с веществом бирюзового цвета, а также были изъяты банковские карты и мобильные телефоны;

показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве одного из понятых в осмотрах места происшествия, согласно которым перед проведением осмотров Арамилевой М.Н. и понятым были разъяснены их права, в том числе и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, Арамилева М.Н. показала 26 мест, в которых были обнаружены "закладки", в каждом из протоколов все участвующие лица расписались, в ходе допроса после предъявления протоколов осмотра места происшествия Свидетель N 2 подтвердил места, где были обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в качестве понятого в осмотрах места происшествия, пояснившего, что всего Арамилева М.Н. показала 26 мест, в каждом из которых был произведен осмотр места происшествия и были обнаружены и изъяты наркотические средства, по результатам каждого из осмотров составлялся протокол, в котором подписались все участвующие лица, также подтвердившего, что в ходе проведения осмотров на Арамилеву М.Н. никто давления не оказывал, не принуждал показывать места, где были оставлены наркотические средства, места "закладок" Арамилева М.Н. показывала сама, сотрудники полиции не сообщали Арамилевой М.Н., куда ей нужно указать, перед осмотром всем участвующим лицам были разъяснены права;

показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения осмотра мобильного телефона, изъятого у Арамилевой М.Н., пояснившего, что в ходе осмотра телефона были обнаружены фотографии участков местности с координатами, относительно которых Арамилева М.Н. пояснила, что в указанных местах находились сделанные ею "закладки", по результатам осмотра телефона он составил соответствующий протокол, с которым Арамилева М.Н. ознакомилась и подписала, замечаний на протокол у нее не было, давления на Арамилеву М.Н. не оказывалось, и сама она об этом не сообщала;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Иванова А.А. от <дата> о задержании Арамилевой М.Н.; рапортом инспектора службы взвода ОБ ППСП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Калеева И.В. от <дата> о доставлении Арамилевой М.Н. в дежурную часть; протоколом личного досмотра Арамилевой М.Н. от <дата>, согласно которому у Арамилевой М.Н. были изъяты находившиеся при ней бесцветный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находились два свертка из изоленты черного цвета, мобильные телефоны Айфон (IPhone) в корпусе черного цвета, телефон Ксиоми в корпусе светло-золотистого цвета, банковские карты на имя Марии Арамилевой, денежные средства; актом исследования предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием Арамилевой М.Н. исследован мобильный телефон "IPhone 7" в корпусе черного цвета, при открытии галереи мобильного телефона обнаружена папка имеющая название "GPS камера", в которой обнаружены 49 фотографий с координатами мест закладок с наркотическим средством; рапортами об обнаружении признаков преступления КУСП-6857 от <дата>, КУСП-6859 от <дата>, КУСП-6860 от <дата>, КУСП-6861 от <дата>, КУСП-6862 от <дата>, КУСП-6864 от <дата>, КУСП-6865 от <дата>, КУСП-6866 от <дата>, КУСП-6867 от <дата>, КУСП-6870 от <дата>, КУСП-6871 от <дата>, КУСП-6876 от <дата>, КУСП-6883 от <дата>, КУСП-6872 от <дата>, КУСП-6873 от <дата>, КУСП-6875 от <дата>, КУСП-6877 от <дата>, КУСП-6879 от <дата>, КУСП-6881 от <дата>, КУСП-6885 от <дата>, КУСП-6887 от <дата>, КУСП-6889 от <дата>, КУСП-6891 от <дата>, КУСП-6892 от <дата>, КУСП-6893 от <дата>, КУСП-6894 от <дата>, согласно которым Арамилева М.Н. в точно не установленное время, но не позднее 17 часов 00 минут <дата>, совершила закладки с наркотическим средством путем оставления тайников-закладок по определенным координатам, указанным в каждом из рапортов, после чего сфотографировала данные места на мобильный телефон для передачи информации третьему лицу; протоколами осмотра мест происшествия, проведенных <дата> с участием Арамилевой М.Н., в ходе которых были изъяты свертки из изоленты с содержимым, которые, согласно пояснениям Арамилевой М.Н., она оставила там ранее; справками о результатах оперативного исследования, согласно которым представленные на исследования вещества, каждое, является <...>

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Арамилевой М.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оснований для оговора свидетелями Арамилевой М.Н. суд не установил. Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 ранее не были знакомы с осужденной, никаких отношений с ней не имели, личной неприязни к ней не испытывали, какой-либо заинтересованности в исходе дела также не имели. Каких-либо сведений о наличии заинтересованности со стороны сотрудников полиции, которая свидетельствовала бы о фальсификации материалов уголовного дела, в материалах уголовного дела, не содержится, судом первой инстанции не установлено данных о том, что у них имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и заключениями эксперта, полученными с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены участок местности в 60 м. от <адрес>, в 100 м. от <адрес>, в акте исследования предметов подпись Арамилевой М.Н. не принадлежит, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Свидетель N 4, который подтвердил, что производил осмотр мобильного телефона Арамилевой М.Н. с ее участием, в ходе которого в телефоне были обнаружены фотографии участков местностей, как пояснила Арамилева М.Н., в указанных участках находились оставленные ею закладки, при этом никакого давления на осужденную не оказывалось, Арамилева М.Н. ознакомилась с протоколом и подписала его, замечаний не высказала.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель N 3, принимавший участие в качестве понятного при осмотрах места происшествия, подтвердил обстоятельства проведения осмотров с участием Арамилевой М.Н., пояснил, что по результатам осмотров составлялись протоколы, которые подписывались всеми участвующими лицами, в том числе и Арамилевой М.Н., никакого давления на нее не оказывалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, нет оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что указанные документы были подписаны лично Арамилевой М.Н. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным и правильным.

Вопреки доводам жалоб, заключение специалиста N... от <дата>, представленное в судебном заседании стороной защиты, согласно выводам которого подписи в ряде протоколов осмотра мест происшествия, в акте исследования предметов выполнены, вероятно, не Арамилевой М.Н., обоснованно было признано недопустимым доказательством, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что заключение специалиста получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе без надлежащих предметов исследования, что, безусловно, ставит под сомнение выводы специалиста и делает невозможным их использование в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, принадлежность телефона Арамилевой М.Н. не вызывает сомнений, поскольку мобильный телефон был изъят у Арамилевой М.Н. в ходе личного досмотра, согласно акту осмотра, в мобильном телефоне содержатся личные фотографии Арамилевой М.Н., при этом она не оспаривала, что данный телефон принадлежит ей, в судебном заседании также подтвердила данное обстоятельство.

Оснований считать, что фотографии участков местности с координатами их местоположения были незаконно помещены сотрудниками правоохранительных органов в телефон Арамилевой М.Н., о чем она сообщала в судебном заседании, не имеется, поскольку дата, отображенная на каждой фотографии, свидетельствует о том, что они были сделаны до задержания осужденной и задолго до осмотра ее мобильного телефона, в связи с чем у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что данные фотографии были сделаны Арамилевой М.Н. при помещении наркотических средств в тайники-закладки.

Несоответствие времени осмотра мобильного телефона времени, которое отражено в мобильном телефоне, не может послужить основанием для признания незаконным акта осмотра предметов, выводы суда в данной части являются правильными.

Доводы о недоказанности умысла Арамилевой М.Н. на сбыт наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельными. О направленности умысла Арамилевой М.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствует их размещение в упакованном виде в скрытом, но при этом общедоступном месте, дальнейшее фотографирование тайников с указанием точных координат для сообщения информации неустановленным лицам с целью дальнейшей реализации. Также наркотическое средство, обнаруженное при Арамилевой М.Н. и изъятое в ходе ее личного досмотра, было упаковано схожим образом с иными изъятыми в ходе осмотров места происшествия наркотическими средствами, что также свидетельствует о направленности умысла Арамилевой М.Н. на сбыт наркотических средств.

При этом неустановление факта передачи информации о закладках покупателям наркотического средства не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку ее деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотического средства, была пресечена на стадии покушения.

Отсутствие очевидцев размещения Арамилевой М.Н. закладок с наркотическими средствами не может свидетельствовать о недоказанности ее вины, поскольку Арамилева М.Н. в ходе осмотра ее мобильного телефона пояснила, что на участках местности, запечатленных на фотографиях, она разместила закладки, в дальнейшем в ходе осмотров мест происшествия она самостоятельно указывала на места, где оставила закладки. Данные обстоятельства были полностью подтверждены свидетелем Свидетель N 3

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не были получены детализации абонентских соединений мобильного телефона, принадлежащего Арамилевой М.Н., с указанием базовых станций, с учетом совокупности собранных по делу иных доказательств не свидетельствует о невиновности Арамилевой М.Н.

Оснований для проведения экспертизы на предмет установления единого источника наркотических средств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, не имелось, поскольку наличие или отсутствие таких сведений не может повлиять на выводы о виновности осужденной в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии информации о том, что Арамилева М.Н. сбывает наркотические средства, непроведении оперативно-розыскных мероприятий в целях получения информации о причастности Арамилевой М.Н. к сбыту наркотических средств нельзя признать обоснованными, поскольку наркотическое средство было изъято у Арамилевой М.Н. в результате задержания в ходе личного досмотра, в дальнейшем наркотические средства были обнаружены в ходе осмотров места происшествия в тайниках, сделанных Арамилевой М.Н.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом, решения по ходатайствам являются правильными и мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллеги не имеется.

Юридическая квалификация действий Арамилевой М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ

Наказание, назначенное Арамилевой М.Н., как по виду, так и по размеру, несправедливым или чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.