Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-2421/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Подопригора Е.В., Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

адвоката Анохина А.А.,

осужденных Калмыкова Ю.В., Калмыкова М.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б., дополнении к ней адвоката Анохина А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2021г., которым:

Калмыков Ю.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес> АССР, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Калмыков М.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес> Дагестан, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пересечения в отношении Калмыкова Ю.В. и Калмыкова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Калмыкова Ю.В. и Калмыкова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Ляпаевой Е.Б., дополнении к ней адвоката Анохина А.А., возражений государственного обвинителя Голохвастовой Г.А., выслушав адвоката Анохина А.А., осужденных Калмыкова Ю.В., Калмыкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калмыков Ю.В. и Калмыков М.В. каждый признаны виновными в хранении в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калмыков Ю.В. и Калмыков М.В. вину по предъявленному обвинению признали частично, не соглашаясь с наличием в их действиях квалифицирующего признака преступления- совершение его в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. просит приговор в отношении Калмыкова М.В. и Калмыкова Ю.В. изменить, квалифицировать действия каждого из них по ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации и применить к ним положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности подзащитных в инкриминированном им преступлении опровергаются результатами оперативно- розыскного мероприятия (далее ОРМ) "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых по адресу: <адрес> "А" была изъята вобла вяленая в количестве 781кг., упакованная в коробки и хранящаяся в промышленном холодильнике, являющая соответственно готовым товаром; вобла в количестве 957кг., находящая в процессе вяления и развешанная на вешалах поштучно. По адресу: <адрес>, пер. Белый, <адрес> изъята вяленая рыба весом 1986 кг., но информация о том была ли рыба упакована, в акте отсутствует.

При этом из показаний Калмыкова Ю.В. следует, что 300 кг. рыбы было упаковано, остальная находилась в процессе вяления. Свидетели Ж.А.С., П.Н.В., участвующие в качестве понятых при проведении ОРМ, показали, что в производственных помещениях рыбы не было, помнит, что рыба была на вешалах. Свидетель М.К.Х. не опровергает показаний указанных свидетелей, он лишь зафиксировал факт изъятия рыбы. Соответственно в силу ст. 14 УПК Российской Федерации, уголовное дело в части вяленой воблы в размере 781 кг. и 300 кг. общей стоимостью 297275 рублей подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, а значит в действиях Калмыковых нет состава инкриминированного им преступления.

Что касается воблы в количестве 2643 кг., находящейся в процессе вяления, то в этой части действия Калмыковых следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку рыба не была готовым товаром и не подлежала маркировке, что подтверждается показаниями свидетелей П.П.К., В.А.А., требованиями технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом состав инкриминированного Калмыковым преступления является формальным, суд должен был установить момент окончания вяления рыбы, но в данном случае он не был завершен. У Калмыковых имелась реальная возможность передумать совершать данное деяние, отказаться от его завершения.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б., адвокат Анохин А.А., просит приговор изменить, применить к Калмыкову М.В. и Калмыкову Ю.В. положение ч. 6 ст. 15, 73 УК Российской Федерации, освободив также от дополнительного наказания; разрешить судьбу вещественных доказательств, указанных в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации; прекратить производство по п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации с признанием за Калмыковым М.В. и Калмыковым Ю.В. права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что приняв решение об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации суд, в нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации, не вынес отдельное постановление о прекращении уголовного дела в этой части, не разъяснил право на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что при проведении ОРМ часть сырья рыбы, находившаяся на вешалах, была снята с них, соответственно это сырье не являлось готовой продукцией и маркировки не требовало, о чем также указанно и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., которое суд положил в основу приговора, но, которое состоит в противоречии с выводами суда, поскольку из него следует, что маркировка применяется лишь к готовой продукции. Полагает, что выводы суда о количестве готовой продукции не согласуется с положенными в основу приговора доказательствами.

Суд был обязан разрешить судьбу вещественных доказательство, но при этом лишь сослался на принятое Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. постановление об их уничтожении. При этом суд установил, что часть изъятой рыбы - 21891 кг. не является предметом преступления, в тоже время законом не предусмотрено произвольное изъятие имущества. Приводя содержание ряда решений, в том числе решение Европейского суда по делу "Дзугаева против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что "когда суды или органы следствия изымают имущество, они должны принять разумные меры для его сохранения", таким образом, приговор суда в указанной части не согласуется с положением ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Адвокаты Ляпаева Е.Б. и Анохин А.А. отмечают, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку подзащитные раскаялись в содеянном, признали вину, привлекаются к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют на иждивении малолетних детей, что Калмыков Ю.В. зарегистрировался в качестве предпринимателя и стал оплачивать налоги, что также свидетельствует о снижении общественной опасности деяния.

Адвокат Анохин А.А. указывает, что сразу после изъятия сотрудниками правоохранительных органов рыбной продукции при первоначальном допросе Калмыков М.В. и Калмыков Ю.В. вину признали, раскаялись в содеянном, подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего. Это обстоятельство свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ими, а также о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд указал на наличие смягчающего обстоятельства- состояния здоровья подзащитных, но не в достаточной степени это учел при назначении наказания. Приводит содержание диагнозов каждого подзащитного и отмечает, что согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес> у них отсутствует возможность проведения диагностических исследований, а это означает невозможность оказания медицинской помощи Калмыкову М.В.

Адвокат Анохин А.А. полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семей Калмыковых.

Считает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к Калмыковым положение ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Голохвастова Г.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Калмыкова М.В. и Калмыкова Ю.В. в совершении инкриминированного каждому из них преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Калмыкова Ю.В. и Калмыкова М.В. подтверждаются их собственными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, положенными судом в основу приговора, из которых следует, что в 2019г. они неофициально занимались скупкой рыбы, ее хранением, переработкой по месту жительства и реализацией на рынке Селенские Исады.

В начале декабря 2019г. к Калмыкову Ю.В. обратился Б.А.В., который просил переработать рыбу в количестве 5 тонн, а именно просолить и провялить за определенное вознаграждение. Так как Б.А.В. установил короткие сроки, Калмыков Ю.В. обратился к брату Калмыкову М.В. с просьбой помочь в исполнении заказа. ДД.ММ.ГГГГг. Калмыков Ю.В. встретился с Б.А.В. на территории домовладения брата Калмыкова М.В., договорились, что он приобретет и переработает для Б.А.В. 4800 кг. воблы на 460000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Калмыков Ю.В. встретился с Б.А.В., тот передал ему 460000 рублей и просил исполнить заказ в максимально короткие сроки.

ДД.ММ.ГГГГг. Калмыкову Ю.В. из Республики Дагестан поставили 4800 кг. воблы, из которой 1986 кг. Калмыков Ю.В. оставил во дворе своего дома, а 1738 кг. были отгружены во двор домовладения Калмыкова М.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Б.А.В. обратился к Калмыкову Ю.В. и заказал еще 15 тонн рыбы на тех же условиях.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГг. были поставлены 15 тонн воблы, из которых 9700 кг. выгружены в домовладении Калмыкова М.В., остальную часть рыбы выгрузили во дворе домовладения Калмыкова Ю.В. После этого прибыли сотрудники ФСБ России по <адрес>, которые изъяли у них всю немаркированную рыбу.

Калмыков Ю.В. также показал, что ДД.ММ.ГГГГг. рыба из первой партии была полностью в сухом виде готова к реализации, но эту продукцию они не маркировали.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Калмыков М.В. и Калмыков Ю.В. сообщили в явках с повинной, указав, что производили и хранили с целью продажи немаркированную рыбу частиковых пород.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что в ноябре 2019г. он решилприобрести маркированную рыбу частиковых пород для дальнейшей ее продажи. Для этого по телефону связался с, как позже было установлено, Калмыковым Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГг. встретился с ним по месту его проживания в <адрес>.

Калмыков Ю.В. провел его по производственным помещениям, на территории домовладения были вешала, на них была, как он понял, вобла. К ним подошел Калмыков М.В., они заверили его, что занимаются переработкой и продажей рыбной продукции, могут переработать и продать рыбу частиковых пород в любом количестве, но необходимо сделать предварительный заказ. Они договорились, что 4,8 тонны воблы будут стоить 460000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. он встретился ними, передал деньги Калмыкову Ю.В., там уже находилась замороженная рыба. Договорились, что они переработают рыбу, представят на нее пакет документов, то есть ветеринарное свидетельство, товарную накладную, сертификат соответствия. Они заверили его, что рыба будет готова к ДД.ММ.ГГГГг.

Он спросил можно ли заказать рыбу еще около 15 тонн и более. Калмыков Ю.В. сказал, что это возможно, а ДД.ММ.ГГГГг. позвонил Калмыков Ю.В., сообщил, что 15 тонн рыбы привезут ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заверили его, что проблем с документами не будет, что если нужны будут еще какие-то документы, то их сделают за отдельную плату.

ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл к Калмыковым, во дворе дома Калмыкова М.Ю. увидел часть - около 5 тонн готовой рыбы, тот сказал, что остальная часть дома у Калмыкова Ю.В., но потом прибыли сотрудники ФСБ России по <адрес> и изъяли рыбу.

При проведении опознания, Б.А.В. опознал Калмыкова М.В. и Калмыкова Ю.В. как лиц, занимающихся переработкой рыбы частиковых пород, у которых он хотел купить рыбу.

Изложенное подтверждается протоколами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенных ДД.ММ.ГГГГг.:

-в домовладении 13 "а" по <адрес> у Калмыкова М.В., где в промышленном холодильнике изъято 9700 кг. замороженной воблы; 3120 кг. замороженной щуки; 5000 кг. замороженной воблы, рыба вяленая частиковых пород- вобла в коробках весом 781кг. и 957 кг. развешенной на вешалах воблы, 165 кг. засоленной тарани, что также подтверждается показаниями свидетелей С.С.А. и Ч.А.В., принимавших участие при проведении данного ОРМ в качестве понятых;

- в домовладении 4/113 по пер. Белый <адрес> у Калмыкова Ю.В. изъято 129 ящиков и 45 брикетов замороженной воблы весом 3906 кг., 1986кг. вяленой воблы, что также подтверждается показаниями в ходе предварительного и судебного следствия свидетелей Ж.А.С. и П.Н.В., участвовавших при его проведении в качестве понятых.

То обстоятельство, что при проведении ОРМ в <адрес> "А" по <адрес> изъято вышеуказанное количество рыбы, в том числе вяленой, подтверждается показаниями специалиста П.П.К., состоящего в должности госинспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в РФ по Волгоградской и Астраханской областях, который был приглашен для участия в ОРМ в качестве специалиста. Он также показал, что вся изъятая продукция маркировки не имела, как и не имела ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное, видовое происхождение рыбы, благополучие места ее вылова, которые бы подтверждали качество этой продукции и безопасность ее для употребления в пищу. Вяленая вобла как весом 781 кг., так и весом 957кг. была готова к реализации.

Более того эта продукция хранилась с нарушением требований технического регламента Таможенного Союза ТР N "О безопасности пищевой продукции" технического регламента Евроазиатского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" ТР ЕАЭС 040/2016. Выявленные нарушения способствуют возникновению и распространению заболеваний, а также поступлению в торговую сеть общественного питания небезопасной продукции.

Из показаний специалиста той же службы М.К.Х. следует, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении ОРМ в д. 4/113 по пер. Белый г. Астрахани, где был обнаружен цех по переработке, посолу, вялению, хранению рыбы, принадлежащие Калмыкову Ю.В.

На момент осмотра Калмыков Ю.В. осуществлял переработку недоброкачественной продукции. Там обнаружено 3906 кг. замороженной воблы и 1986 кг. вяленой воблы, готовой к реализации. Вся рыба была немаркированная, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное, видовое происхождение рыбы, благополучие места ее вылова, которые бы подтверждали качество этой продукции и безопасность ее для употребления в пищу.

Согласно показаниям специалиста С.Ю.И. -ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биоресурсов ФГБУ "Главрыбвод", при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и <адрес> по пер. Белый <адрес> обнаружены цеха по хранению и переработке рыбы, оборудованные холодильными камерами, емкостями- резервуарами, предназначенными для посолки рыбы, вешалами, предназначенными для просушивания рыбы, помещениями по переработке.

В них находилась рыба, как замороженная - вобла 3906 кг., 9700 кг., щука 3120 кг., в стадии размораживания 5000 кг. воблы, замоченная в соли рыба густера, а также вяленая вобла весом 1986 кг., 781 кг., 957кг.

Отсутствовала маркировка всей рыбы, в также ветеринарные свидетельства, сертификаты, данные о легальности вылова, приобретения, хранения и переработки рыбы.

Эти обстоятельства также подтверждаются актом ихтиологического осмотра рыбы, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, изъятая в ходе ОРМ по вышеуказанным адресам рыба относится к частиковым видам рыб- семейства карповых вид вобла, вид густера, семейства щуковых- вид щука. Рыба представлена в виде - целая, неразделанная, мороженая, вяленая, замоченная в соли, приготовленная для посола.

Согласно показаниям эксперта П.В.Н., средняя стоимость воблы вяленой за 1 кг. определена им и составляет 275 рублей, стоимость воблы вяленой весом 3724 кг. определена как 1024100 рублей. Это также подтверждается актом оценки от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что рыба, изъятая у Калмыкова М.В. и Калмыкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг. передана на хранение в холодильное помещение ООО "Дунай", где и была осмотрена. Свидетель Д.А.В. - оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводивший данный осмотр, показал, что общий вес воблы вяленой в коробах составил 1986 кг., и 1738 кг.

Согласно заключению эксперта, рыба, изъятая в <адрес> и в <адрес> по пер. Белый <адрес> не пригодна для употребления в пищу и для вторичной переработки.

Из показаний свидетелей Ш.А.А., К.Г.М., М.В.П., Ш.М.М. следует, что от Калмыкова Ю.В. и Калмыкова М.В. стало известно, что при проведении у них дома ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> обнаружена рыбная продукция без маркировки. Они указывали, что маркировку не разработали, хотя она предусмотрена по закону.

Свидетель Ю.Е.П. также показала, что у мужа Калмыкова Ю.В., как и у брата мужа Калмыкова М.В. имеется цех по производству рыбной продукции, помещения для хранения и переработки рыбы, оборудованные холодильниками, емкостями- резервуарами для посола рыбы, вешалами для просушки рыбы. При производстве ОРМ у них была обнаружена немаркированная рыба.

Свидетели Ш.Е.В. и В.А.А. показали, что технологический процесс в производственном рыбоперерабатывающем цехе регулируется ГОСТ 814-96 "Рыба охлажденная Технические условия", ГОСТ 3266-201 "Рыба замороженная. Технические условия", Гост 1551-93 "Рыба вяленая. Технические условия".

Если рыба перерабатывается на предприятии, то она размораживается, снимается упаковка и маркировка.

Затем рыба подвергается солению в емкостях, далее вялится и сушится, после завершения вяления. Она упаковывается в коробки, наклеивается маркировочная этикетка. Она должна быть на каждой коробке. Вяленая рыба должна находиться в специальной камере дня хранения.