Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2421/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алфеева Д.Р., Киселевой Т.В., осужденного Молчанова А.Е. на приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года, которым
Голубев Валерий Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 1 года рождения,
уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 1 области, гражданин РФ, судимый:
-10.10.2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2019 года.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2019 года, окончательно Голубеву В.А. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Голубеву В.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Голубеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Голубеву В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Молчанов Артем Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, гражданин РФ, судимый:
-05.03.2012 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30.04.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;
-21.03. 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 31.05.2016 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.03.2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 07.08.2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Молчанову А.Е. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Молчанову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Молчанову А.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Данным приговором также осужден Якубовский Алексей Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 3, в отношении которого приговор не обжаловался, представление не приносилось.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвокатов Алфеева Д.Р., Киселевой Т.В., осужденных Голубева В.А., Молчанова А.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Голубев В.А., Молчанов А.Е. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 28 января 2020 года, в Первомайском районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.В. просит приговор в отношении Молчанова А.Е. отменить, постановить новый обвинительный приговор.
Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активного способствования раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте.
Обращает внимание, что Молчанов А.Е. признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в условиях тяжелого материального положения, находясь в безвыходной ситуации, намерен изменить образ жизни, устроиться на работу, он принимал меры к погашению ущерба, который возмещен в полном объеме, потерпевшие претензий не имели к осужденным, не настаивали на строгом наказании, он характеризуется по месту жительства- удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания как лицо, ставшее на путь исправления, имеет место жительства, не утратил социальные связи.
Считает, что суд мог ограничиться отбытым сроком наказания, что было достаточно для восстановления социальной справедливости.
Отмечает, что в резолютивной части приговора судом допущена ошибка в указании инициалов имени и отчества осужденного при зачете времени содержания под стражей, вместо Молчанов А.Е., указано Молчанов В.А.
В апелляционной жалобе адвокат Алфеев Д.Р. просит приговор в отношении Голубева В.А. отменить, ввиду его несправедливости, вынести новый приговор, с назначением более мягкого наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Считает, что Голубеву В.А. должно быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он осужден за преступление средней тяжести, длительное время содержался под стражей, оформил явку с повинной, давал признательные показания, обличающие его и других участников процесса, активно способствовал раскрытию преступления при проведении проверки показаний на месте, выводы суда были основаны на показаниях осужденного, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, ущерб им был возмещен в полном объеме, характеризовался он по месту жительства удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, отягчающих наказание обстоятельств не было установлено.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что другие виды наказания, кроме реального лишения свободы не будут способствовать исправлению осужденного, отрицательно скажутся на условиях жизни его семьи.
Не соглашается с выводами суда о необходимости отмены условного осуждения Голубеву В.А., о его отрицательном поведении, указывает, что не было исследовано его поведение в течение испытательного срока.
По мнению адвоката, должно быть признано в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования раскрытию преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Молчанов А.Е. не соглашается с приговором, просит назначить более мягкое наказание или снизить размер, назначенного наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.
Осужденный просит учесть оформление им явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья его матери.
Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из описательно - мотивировочной части приговора, по обстоятельствам хищения имущества из автомашины <данные изъяты> г.р.з. N должно быть исключено указание на то, что Голубев В.А. отвернул крышку бензобака, из этой же части приговора, по обстоятельствам хищения имущества из автомашин <данные изъяты> г.р.з. N, <данные изъяты> г.р.з. N должны быть исключены действия Молчанова А.Е., касающиеся того, что он совместно с Голубевым В.А. открывал капот данных автомашин, отсоединял клеммы, похитил аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО1., ФИО2.,погрузил их в автомашину <данные изъяты> г.р.з. N, поскольку органами предварительного следствия данные действия не вменялись Голубеву В.А. и Молчанову А.Е., а суд, осудив за их совершение, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил требования ст.252 УПК РФ.
В остальной части виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, их признательными показаниями, оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО3 ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО 4., ФИО5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., данными протоколов осмотра места происшествия, явок с повинной, выемки, трасологических и товароведческой экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Голубева В.А. и Молчанова А.Е. в части указанной в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства в указанной выше части, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Действия Голубева В.А. и Молчанова А.Е. правильно квалифицированы, каждого, по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом обоснованно учтены при назначение наказания осужденным характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи.
Указанные в жалобах смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденных, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету они не подлежат.
Так, обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Молчанова А.Е. и Голубева В.А.: признание вины, раскаянье в содеянном, явки с повинной, возмещение материального ущерба.
В действиях осужденных отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку ими не предоставлено информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления.
Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, на которые ссылается сторона защиты, не были исследованы. В основу настоящего обвинительного приговора были положены признательные показания обоих осужденных, данные в ходе судебного разбирательства, протоколы явок с повинной, они были надлежащим образом учтены при назначении наказания.
Протоколы проверок показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, также не содержат информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, в них осужденные сообщили только о своих собственных действиях при совершении преступления, которые были известны органам предварительного следствия, о действиях иных соучастников в них не содержится информации. Суд, с учетом анализа, исследованных доказательств, обоснованно отнесся критически к показаниям Голубева В.А., данных при проверке показаний на месте.
Также, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы жалоб о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Отсутствие этого смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, при этом имевшиеся у осужденных проблемы материального характера, возникли по вине самих осужденных, они не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, следует признать в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Голубева В.А. и Молчанова А.Е. состояние здоровья их близких родственников.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Судом правильно определено наличие в действиях осужденного Молчанова отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
Однако, из описательно- мотивировочной части приговора следует исключить выводы суда о том, что рецидив преступления образует, в том числе, приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года, поскольку этот приговор, а также приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года составляют одну судимость.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Голубева В.А. не установлено.
В полной мере исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденных, характеризующие их сведения, в том, на которые ссылается сторона защиты относительно наличия у них места жительства, социальных связей.
Судом обоснованно назначено наказание Голубеву В.А. в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
В приговоре надлежащим образом, мотивированы выводы суда о необходимости отмены Голубеву В.А., в соответствие с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2019 года, назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, с учетом его личности, совершения нового преступления через незначительный промежуток времени после осуждения за тяжкие преступления.
Сведения, касающиеся поведение осужденного Голубева В.А. в период испытательного срока, исследовались в ходе судебного разбирательства, но они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2019 года.
Данные о личности осужденных, смягчающие наказания обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, надлежащим образом учтены при назначении наказания, поэтому оснований для признания их совокупности в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.
Вместе с тем суд, указав на необходимость назначения Молчанову А.Е. наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не привел мотивов, исключающих возможность назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом, установленных в отношении Молчанова А.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, к нему должны быть применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания должен быть определен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса. Выводы суда о необходимости применения в отношении Молчанова А.Е. при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ должно быть исключено из приговора.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Голубева В.А. и Молчанова А.Е., отсутствии оснований для применения иных, более мягких видов наказания. Вид, назначенного наказания осужденным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным их личности.
С указанными выше выводами, о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.
Вместе с тем, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений должен быть снижен размер, назначенного наказания в отношении обоих осужденных, а в отношении Голубева В.А. также по совокупности приговоров.
Вид исправительной колонии определен Голубеву В.А. в соответствие с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, Молчанову А.Е. - п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Мнение прокурора о назначенном наказании не является обязательным для суда.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем следует уточнить вводную часть приговора в отношении Молчанова А.Е., поскольку неверно изложены данные о судимостях осужденного по приговорам от 05 марта 2012 года и 31 мая 2016 года, поэтому следует считать, что он судим: приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом правильно произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Молчанова А.Е. под стражей, но допущена техническая ошибка в резолютивной части приговора при указании инициалов имени и отчества осужденного, вместо Молчанов А.Е., указано Молчанов В.А., а также неверно суд сослался на положения п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Исходя из изложенного, подлежит уточнению резолютивную часть приговора, следует считать, что срок отбывания наказания Молчанову А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 ноября 2020 года, ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2020 года в отношении Голубева Валерия Александровича изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, по обстоятельствам хищения имущества из автомашины <данные изъяты> г.р.з. N указание на то, что Голубев В.А. отвернул крышку бензобака;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Голубева В.А. состояние здоровья его близких родственников;
- снизить размер, назначенного Голубеву В.А. наказания по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2019 года, окончательно назначить Голубеву В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в отношении Молчанова Артема Евгеньевича изменить:
- во вводной части приговора следует считать, что Молчанов А.Е. судим: приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2012 года, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, по обстоятельствам хищения имущества из автомашин <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р.з. N, указание на действия Молчанова А.Е., что он совместно с Голубевым В.А. открывал капот данных автомашин, отсоединил клеммы, похитил аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО1., ФИО 2., погрузил их в автомашину <данные изъяты> г.р.з. N;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Молчанова А.Е. состояние здоровья его близких родственников;
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о том, что рецидив преступления образует приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года;
- исключить указание на применение при назначение наказания в отношении Молчанова А.Е. ч.2 ст. 68 УК РФ;
- применить при назначение наказания в отношении Молчанова А.Е. ч.3 ст. 68 УК РФ;
- снизить размер, назначенного Молчанову А.Е. наказания по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
- срок отбывания наказания Молчанову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 ноября 2020 года;
-зачесть Молчанову А.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот приговор в отношении Голубева В.А. и Молчанова А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Алфеева Д.Р., Киселевой Т.В., осужденного Молчанова А.Е.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
