Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2021 года №22-24/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-24/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Коровиной М.С., Трушкова А.И.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого путем использования систем видео-конференц-связи
Тегрынкеу А.В.,
защитника Девятова Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тегрынкеу Алексея Викторовича и защитника Девятова Ю.Ю. на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 декабря 2020 года, которым
Тегрынкеу Алексей Викторович, <дата> года рождения, урож.: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий в МУП СХП "Амгуэма" водителем вездехода, не судимый,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ на осуждённого Тегрынкеу А.В. возложены определённые ограничения.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Коровиной М.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого Тегрынкеу А.В. и защитника Девятова Ю.Ю., возражений прокурора; заслушав осуждённого Тегрынкеу А.В., защитника Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тегрынкеу осуждён за убийство Р.А.А.; а также за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия - карабина "Барс-4-1" и 6 патронов калибра 5,6х39.
Преступления совершены 26 августа 2020 года на месте стоянки оленеводческой бригады N 6 МУП СХП "Амгуэма" на участке местности с географическими координатами 66°40-35,42??N, 179°31-38,12??E, расположенном в районе 103 км автодороги Эгвекинот-участок "Валунистый" Иультинского района Чукотского автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.3 л.д.1-7-119).
В апелляционной жалобе осуждённый Тегрынкеу, выражая несогласие с судебным решением, просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы:
-о необоснованном признании судом достоверными его показаний в ходе предварительного расследования, от которых он отказался, объяснив оказанным на него давлением со стороны следователя, которое выразилось в незаконном отказе в предоставлении ему свиданий с сестрой;
-судом не дана оценка его показаниям о случайном выстреле из карабина, который мог произойти при слабом нажатии на спусковой крючок или при условии, что крючок мог быть задет при ходьбе;
-не установлен мотив преступления, а выводы суда о наличии неприязненных отношений не подтверждаются исследованными доказательствами;
-о несправедливом признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, без учёта того, что он не состоит на учёте у врача-нарколога, положительно характеризуется по месту работы, злоупотребление алкоголем не является его образом жизни;
-несмотря на то, что ограничение свободы является альтернативным видом дополнительного наказания, суд не мотивировал необходимость его назначения;
-указывает, что им добровольно выдано орудие преступления - карабин "Барс", что влечёт его освобождение от уголовной ответственности.
Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ его следует освободить от уголовной ответственности (т.3 л.д.130-132).
В апелляционной жалобе защитник Девятов Ю.Ю., выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, в дополнении к которым указал:
-показания свидетелей, которые не явились очевидцами случившегося. А только слышали беседу Тыгрынкеу с сотрудником полиции, которую могли истолковать неверно, суд необоснованно положил в основу приговора;
-не подтверждаются исследованными доказательствами и факт наличия неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим. После ссоры между ними Тыгренкеу и Р.А.А. успокоились и продолжали проводить время без каких-либо конфликтов (т.3 л.д.158-160).
В возражениях прокурор находит приговор суда законным и обоснованным (т.3 л.д.146-150).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях базируются на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Показаниям осуждённого, который:
-в ходе судебного заседания, частично признал вину в совершении убийства, и не признал себя виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;
-а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.111-114, 128-131), когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные и последовательные показания о совершении инкриминируемых ему преступлений, признав себя виновным в их совершении;
судом дана надлежащая оценка.
При этом суд, оценив причину изменения показаний Тегрынкеу, указал мотивы и основания, почему он признаёт достоверными показания осуждённого в ходе предварительного расследования и отвергает показания в ходе судебного заседания, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств:
- показаниях свидетелей Н. (т.1 л.д.212-215), В. (т.1 л.д.208-211), Ч. (т.1 л.д.201-204), М. (т.1 л.д.189-192), Э. (т.1 л.д.193-196), Р. (т.1 л.д.197-200) - членов оленеводческой бригады, подтвердивших факт распития спиртного членами бригады 25 августа 2020 года, наличие конфликта между Тегрынкеу и Р.А.А., а также факт сообщения осуждённым сотрудникам следственного комитета, что он с целью убийства выстрелил в голову Р.А.А.;
-показаниях свидетеля У. - работника МУП СХП "Амгуэма", который прибыл на место стоянки оленеводческой бригады 26 августа 2020 года после сообщения об обнаружении трупа оленевода Р.А.А.. Он слышал, как Тегрынкеу в присутствие Ч. пояснил сотруднику полиции, что это он из карабина Н. убил Р.А.А. в ночь с 25 на 26 августа 2020 года, в то время когда все уже спали (т.1 л.д.205-207);
-заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Р.А.А. наступила 26 августа 2020 года на месте происшествия от полученного одиночного, огнестрельного, пулевого, сквозного ранения головы: с входной раной в лобной области, с выходной раной в теменно-височной области справа; с дырчатым огнестрельным переломом в лобной кости и многооскольчатым тотальным переломом всех костей свода и основания черепа; с тотальным разрушением вещества головного мозга; с металлическими инородными телами (фрагментами огнестрельного ранящего снаряда) в полости черепа. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.8-19);
-заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой следы крови в пятне на кофте обвиняемого Тегрынкеу могли произойти от потерпевшего Р.А.А. с вероятностью 99,999% (т.2 л.д.94-112);
-заключении судебно-баллистической экспертизы, согласно которой карабин N 02640578, изготовлен заводским (промышленным) способом, является охотничьим магазинным карабином модели "Барс-4-1" калибра 5,6х39 мм с ручной перезарядкой ("Ижевский машиностроительный завод" г. Ижевск, Россия), предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6х39 мм, и относящийся к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на экспертизу патроны в количестве 5 штук изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами калибра 5,6х39 мм с пулями типа "FMJ" (облочечные со свинцовым сердечником) ("Тульский патронный завод" г. Тула, Россия), предназначенные для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6х39 мм (карабины "БАРС-1", "БАРС-4", "БАРС-4-1"), и относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны для стрельбы пригодны. Представленная на экспертизу, гильза в количестве 1 штуки изготовлена заводским способом, является частью охотничьего патрона калибра 5,6х39 мм ("Тульский патронный завод" г. Тула, Россия), предназначена для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6х39 мм (карабины "БАРС-1", "БАРС-4", "БАРС-4-1"). Данная гильза стреляна в карабине N 02640578 модели "БАРС-4-1" калибра 5,6х39 мм, представленном на экспертизу. Представленные на экспертизу три фрагмента оболочки и два фрагмента сердечника пули, обнаруженные внутри черепа трупа Р.А.А., являются частью охотничьего патрона калибра 5,6х39 мм ("Тульский патронный завод" г. Тула, Россия), предназначена для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6х39 мм (карабины "БАРС-1", "БАРС-4", "БАРС-4-1"). Пуля, три фрагмента оболочки, которой обнаружены внутри черепа трупа Р.А.А., стреляна из карабина N 02640578 модели "БАРС-4-1" калибра 5,6х39 мм, представленного на экспертизу. Три фрагмента оболочки и два фрагмента сердечника пули, а также гильза калибра 5,6х39 мм, обнаруженная в патроннике ствола карабина N 02640578, являются частями одного вида патрона - спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6х39 мм (т.2 л.д.52-60);
-а также других доказательств, приведённых в приговоре.
Вопреки доводам защитника, суд показания осуждённого в ходе предварительного расследования учёл при назначении ему наказания, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Допрошенный как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, Тегрынкеу подтвердил показания перечисленных выше свидетелей и наличие конфликта с потерпевшим, в ходе которого они подрались (т.1 л.д.111-114, 128-131, т.3 л.д.83).
При таких обстоятельствах мотив преступления - убийства Р.А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между осуждённым и потерпевшим, судом установлен правильно, в приговоре указан, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельные.
Версия осуждённого, выдвинутая в судебном заседании, поддержанная в апелляционных жалобах, о причинении смерти Р.А.А. по неосторожности, когда он с карабином "проходил мимо костра и как-то задел курок" (т.3 л.д.85), тщательно проверена судом первой инстанции и справедливо отвергнута, как направленная на защиту от предъявленного обвинения.
При этом суд правильно принял во внимание:
-показания осуждённого в ходе предварительного расследования, признанные достоверными, о том, что он взял карабин "Барс" с целью напугать потерпевшего, а затем ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, решилего убить из карабина. Для этого он передернул затвор карабина, и дослал патрон из магазина в патронник. После этого подошел к Р.А.А. и, понимая, что совершает убийство, нажав на спусковой крючок карабина, произвел выстрел в голову Р.А.А. (т.1 л.д.111-114, 128-131);
-установленные обстоятельства дела - выстрел в потерпевшего произведён в полной темноте с расстояния, как пояснил осуждённый, 7-8, но не менее 10 метров (т.3 л.д.87), с попаданием потерпевшему в голову - жизненно важный орган;
данные обстоятельства в своей совокупности явно свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции оснований для вывода о применении в ходе допросов к осуждённому недозволенных методов ведения следствия, не имелось.
Как видно из материалов дела, допросы Тегрынкеу, содержание которых он оспаривает, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; с участием профессионального защитника, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Тегрынкеу в полном объёме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена подписью Тегрынкеу и его защитника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы осуждённого о том, что показания в ходе предварительного следствия даны им под давлением следователя, голословными.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Как следует из примечаний к ст. 222 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Из материалов дела следует, что карабин с металлическим магазином для патронов, в который вставлено 5 патронов, изъяты при производстве процессуальных действий, а именно при осмотре места происшествия по факту убийства (т.1 л.д.25-43), совершённого из данного ружья, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого реальной возможности дальнейшего хранения оружия и боеприпасов, исключают возможность применения к нему указанного в примечании к ст. 222 УК РФ вида освобождения от уголовной ответственности.
Доводы осуждённого о том, что он указал сотрудникам полиции, где находится карабин, не соответствуют исследованным доказательствам:
-показаниям свидетелей Н. (т.1 л.д.212-215), В. (т.1 л.д.208-211), Ч. (т.1 л.д.201-204), М. (т.1 л.д.189-192), Э. (т.1 л.д.193-196), Р. (т.1 л.д.197-200), которые подтвердили лишь факт сообщения осуждённым сотрудникам полиции о совершении убийства потерпевшего;
-а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.25-43) о том, что карабин "Барс" обнаружен под матерчатым пологом палатки.
Данных об указании осуждённым место нахождения оружия и боеприпасов материалы дела не содержат.
Доводы осуждённого и защитника о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ при решении данного вопроса исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; обстоятельств их совершения - совершению преступлений предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков; личности виновного - склонного в состоянии алкогольного опьянения к совершению противоправных действий и проявлению агрессии.
Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осуждённого за своим поведением и привело к проявлению агрессии и убийству Р.А.А. с использованием карабина "Барс", что не отрицалось самим подсудимым в ходе предварительного следствия.
Доводы, приведённые в жалобах осуждённого и защитника о том, что в приговоре не мотивировано назначение по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, несостоятельные.
Как следует из приговора, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершения осуждённым особо тяжкого преступления, суд пришёл к выводу о том, для достижения целей наказания Тыгренкеу необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, выводы суда в данной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать мотивированными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 3 ст. 38915, 38918,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 9 декабря 2020 года в отношении Тегрынкеу А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Девятова Ю.Ю. и осуждённого Тегрынкеу А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа, а для осуждённого Тегрынкеу А.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н.Курочкин
Судьи М.С.Коровина
А.И.Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка