Определение суда Еврейской автономной области от 28 января 2021 года №22-24/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-24/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
судей Шибанова В.Г. и Журовой И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Аристархова М.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2020 года, которым
Аристархов М. А. <...>, раннее судимый Биробиджанским районным судом:
• 10.09.2013 по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
• 25.08.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 10.09.2013) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
• 26.12.2014 по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 25.08.2014) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 11.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;
• 04.07.2017 по п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 (приговор от 26.12.2014) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Облученского районного суда ЕАО от 12.09.2018 не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 1 день), постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2019 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 18.07.2019) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 30.08.2019,
осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 состава) на 2 года 6 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в период с 11 апреля по 20 июля 2019 года и с 10 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. Постановлено взыскать с Аристархова М.А. материальный ущерб в пользу М. 25 000 рублей, С. - 7 000 рублей, У. - 10 912 рублей и Л. - 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Аристархова М.А. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. и потерпевшего Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аристархов М.А. признан виновным и осуждён за совершение открытого хищения чужого имущества и четырёх составов тайного хищений чужого имущества, из которых одно с банковского счёта, а три с причинение значительного ущерба гражданину, в том числе два из них ещё и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имели место в <...> ЕАО в период с 20 февраля по 10 ноября 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Аристархов М.А. свою вину в совершении тайных хищений чужого имущества признал полностью, заявив, что готов погасить причинённый ущерб потерпевшим. В совершении грабежа не признал, указав, что 16.10.2019 пытался тайно похитить 9 коробок конфет "Мерси" из магазина <...>, но был замечен сотрудником магазина, поэтому конфеты положил на полку. На выходе охранник потребовал пройти в кабинет на досмотр, но он убежал от охранника. Поэтому уточнил, что хотел похитить конфеты, но когда увидел, что на него смотрят работники магазина, то отказался от этого.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Аристархов М.А. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Так как, по его мнению, судом "неполноценно учтены все смягчающие наказание обстоятельства", а именно: наличие у него хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребёнка, признание им вины, а также явки с повинной. Просит внимательно изучить показания свидетеля В. и представителя потерпевшего Г. об обстоятельствах хищения 9 коробок конфет и переквалифицировать его действия на покушение на кражу. Свою вину признал полностью, но назначенное наказание является несправедливым.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Вина Аристархова М.А., как правильно указано в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших М., С., У., Л. об обстоятельствам тайных хищений их имущества. Сам осуждённым не оспаривает свою вину в этой части предъявленного обвинения.
Вместе с тем, представленными материалами подтверждается вина осуждённого и в совершении открытого хищения имущества ООО <...>.
Так из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что 16.10.2019 она в торговом зале увидела мужчину, который со стеллажа кондитерских товаров, взял несколько коробок конфет "Мерси Ассорти", огляделся по сторонам и положил коробки с конфетами себе за пазуху. Куртка на мужчине была расстегнута. Эту информацию она передала сотрудникам ЧОП <...> Когда мужчина выходил из магазина, его пытался остановить охранник, но тот, оказав сопротивление, вырвался, оставив в руках охранника свою куртку. Впоследствии выяснилось, что похищено 9 коробок конфет. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что Аристархов М.А. положил конфеты за пазуху и с ними убежал из магазина.
Свидетель В., сотрудник ЧОП <...><...> пояснил, что на его предложение пройти в комнату для досмотра, Аристархов М.А. вырвался и убежал от него, оставив свою куртку.
Протоколом осмотра помещения торгового центра <...> (т. 2 л.д. 56-57) установлено отсутствие 9 коробок конфет "Мерси Ассорти" весом 250 грамм. При этом на соседних полках они также отсутствовали, что отражено и на фотографиях.
В ходе судебного заседания при проверки версии защиты Аристархов М.А. не смог пояснить суду, почему отказался пройти на досмотр, если он настаивает, что с собой у него не было конфет, и он их не похищал.
Проверив и оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал их достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых Аристархову М.А. преступлений, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в их совершении, а также верно их квалифицировать, в том числе по факту хищения 9 коробок конфет в ТЦ <...>
Судом первой инстанции проверялись доводы осуждённого о фактическом отказе от совершения им преступления от 16.10.2019, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В том числе судом дана надлежащая оценка доводам свидетеля В. и представителя потерпевшего Г., вкупе с протоколом осмотра места происшествия и справкой об ущербе.
Эти доказательства признаны судом достоверными, получены в соответствии с требованиями закона, а и их совокупность достаточной для признания вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицированы действия Аристархова М.А. именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для оговора осуждённого указанными лицами судом не установлено, не указал таковых и Аристархов М.А. Совокупность указанных доказательств по данному преступлению свидетельствует о том, что показания допрошенных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
С выводами суда о виновности Аристархова М.А. в совершении этого преступления и его квалификации соглашается и суд апелляционной инстанцией. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания также являются надуманными, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, явки с повинной (по всем составам тайных хищений), а также наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, психического расстройства и иных хронических заболеваний, но и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Учёл суд и степень общественной опасности совершённых умышленных тяжких преступлений лицом, имеющим непогашенную судимость, а также данные о личности виновного, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Наличие у Аристархова М.А. отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему, при назначении наказания, как положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и условного осуждения с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновного, а также недостаточное воздействие на его исправление наказания по предыдущему приговору,суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Аристархову М.А. в качестве наказания именно лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не усмотрев оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осуждённый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, о суровости назначенного наказания, в части его размера и вида режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2020 года в отношении Аристархова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Аристархова М.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Добробабин
Судьи В.Г. Шибанов
И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка