Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-2420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-2420/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,
судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.
при секретаре Мониной Ю.К.
с участием прокурора Старосека А.К.,
адвоката Плесовских А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденной Алимановой А.А. и осужденной Алимановой А.А., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Путия В.С. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 23 июня 2021 года, которым
Алиманова Алена Александровна, 4 апреля 1982 года рождения, уроженка с. <...> Омской области, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, неработающая, проживающая без регистрации: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул<...> ранее судимая:
30 декабря 2016 года Колосовским районным судом Омской области по п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
17 апреля 2017 года Колосовским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от 30 декабря 2016 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы 1 год; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2018 года освобождена 28 сентября 2018 года, неотбытый срок заменен на 8 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием заработка в доход государства 15%; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 октября 2018 года неотбытый срок заменен на 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием заработка в доход государства 15%; постановлением Колосовского районного суда Омской области от 12 марта 2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца 16 дней лишения свободы; освобождена 27 мая 2019 года по отбытию наказания; 13 декабря 2019 года снята с учета Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания;
14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 24 апреля 2021 года,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
Мера пресечения Алимановой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Алимановой А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Плесовских А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Алиманова А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Согласно приговору Алиманова А.А. в период времени с 07 часов 39 минут (МСК) 7 мая 2021 года до 10 часов 36 минут (МСК) 7 мая 2021 года с банковского счета N <...>, принадлежащего <...>., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие последнему, причинив потерпевшему <...> материальный ущерб, который для него является значительным.
В судебном заседании Алиманова А.А. вину признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Алиманова А.А. просит приговор изменить, поясняет, что не согласна с режимом содержания, просит назначить более мягкий вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шишкин В.Е. в интересах осужденной Алимановой А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Не оспаривая совершения Алимановой А.А. хищения денежных средств, принадлежащих <...> полагает, что ее действия были квалифицированы неправильно, поскольку необоснованно и излишне вменен такой квалифицирующий признак как кража, совершенная с банковского счета, так как Алиманова А.А. не совершала незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а просто похитила денежные средства потерпевшего <...>., используя принадлежащую ему банковскую карту, которую он передал ей, сообщив ПИН-код, добровольно. Со ссылкой на показания Алимановой А.А. и потерпевшего <...>. полагает, что данный факт ими подтверждается.
Считает, что действия Алимановой А.А., выразившиеся в краже денежных средств, принадлежащих <...> следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Потерпевший не желает, чтобы Алиманова А.А. была строго наказана. Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих вину Алимановой А.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выдача банковской карты потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Алимановой А.А., суд признал рецидив преступлений.
Полагает, что полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное и добровольное возмещение причиненного вреда, а также мнение потерпевшего, который не желает, чтобы Алиманова А.А. была строго наказана, удовлетворительная характеристика, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Алимановой А.А. и являются исключительными, в связи с чем при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ дают возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
На основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Алимановой А.А. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, вынести новый приговор в отношении нее с применением положений ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Путий В.Я., не оспаривая выводы суда о виновности Алимановой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного законодательства.
Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав о наличии в действиях Алимановой А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, не указал его вид. Согласно приговору Колосовского районного суда от 17 апреля 2017 года Алиманова А.А. осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Данное преступление относится к тяжким преступлениям. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях Алимановой А.А. имеет место опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Алимановой А.А. опасного рецидива преступлений.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Путий В.Я., ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отбывания Алимановой А.А. наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указал.
На основании изложенного, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Алимановой А.А. опасного рецидива преступлений, указать в резолютивной части приговора на отбывание Алимановой А.А. наказания в исправительной колонии общего режима.
На апелляционные жалобы адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденной Алимановой А.А. и осужденной Алимановой А.А. государственным обвинителем Путием В.С. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления с дополнениями, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Алимановой А.А. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Алимановой А.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
В подтверждение выводов о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточными для полной и всесторонней доказанности вины осужденной Алимановой А.А. в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденной Алимановой А.А. по квалифицирующему признаку кражи "с банковского счета" являются необоснованными.
Предметом преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Потерпевший <...> являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего <...> привязанного к банковской карте, осуществлялось тайно для него, помимо его волеизъявления, осужденная в тайне от потерпевшего распорядилась находящимися на его счете денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением банковской карты.
Таким образом, действия Алимановой А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
При определении вида и размера наказания Алимановой А.А. судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, а также выдача банковской карты потерпевшего, возмещение ущерба.
Все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат. Утверждение защиты о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алимановой А.А., учтено также активное способствование раскрытию совершенного преступления, не может быть принято во внимание коллегией, поскольку названное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании и, соответственно, не учитывалось судом при назначении наказания осужденной. Вопреки доводам защиты суд при назначении наказания не связан мнением потерпевшего.
Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алимановой А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, что является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению коллегии, являются правильными.
Назначенное Алимановой А.А. наказание чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления с дополнениями о том, что суд, верно определив в описательно-мотивировочной части приговора отбывание Алимановой А.А. наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указал. В связи чем, по мнению судебной коллегии, приговор в этой части подлежит изменению, в резолютивной части приговора следует указать на отбывание лишения свободы Алимановой А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления с дополнениями, касающимися необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора вида рецидива в действиях Алимановой А.А., а именно опасного рецидива преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно материалам уголовного дела Алиманова А.А. настоящим приговором осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору Колосовского районного суда Омской области от 17 апреля 2017 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях Алимановой А.А. имеет место опасный рецидив преступлений. В связи с чем приговор также подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на наличие в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Алимановой А.А. опасного рецидива преступлений.
Однако указанные изменения не влекут необходимость смягчения назначенного осужденной Алимановой А.А. наказания, поскольку оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колосовского районного суда Омской области от 23 июня 2021 года в отношении Алимановой Алены Александровны изменить.
В резолютивной части приговора указать на отбывание лишения свободы Алимановой А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Алимановой А.А. опасного рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденная, содержащаяся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
