Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-2420/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2420/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей Матыскиной Л.С., Неустроева М.М.,
с участием:
государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,
осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А.,
защитников - адвокатов:
- Исакова Д.Б. представившего удостоверение N 1104 от 11.01.2016 и ордер N 4300 от 18.10.2021, Шиховой Е.А., представившей удостоверение N 467 от 26.05.2003 и ордер N 52 от 01.01.2021, в защиту интересов осужденного Пилипенко В.С.,
- Ильичевой Е.Г., представившей удостоверение N 889 от 12.10.2011 и ордер N 21/2245 от 14.10.2021, в защиту интересов осужденного Бондарева Д.А.,
- Трунова А.В. представившего удостоверение N 1192 от 18.01.2019 и ордер N 21/2366 от 18.10.2021, в защиту интересов осужденного Голева С.А.,
- Щербакова В.М. представившего удостоверение N 1028 от 28.11.2014 и ордер N 1/18 от 18.10.2021, в защиту интересов осужденного Проценко А.А.,
защитника осужденного Пилипенко В.С. наряду с адвокатом - Семенова В.О.,
при секретарях Шнайдер К.А., Зайцевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюкалова М.Ю., апелляционным жалобам осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., адвоката Хазовой Н.В. в защиту интересов осужденного Пилипенко В.С., адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов осужденного Бондарева Д.А., адвоката Полтановой Г.Ю. в защиту интересов осужденного Голева С.А. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 21.04.2021, которым
Пилипенко Вячеслав Сергеевич, /__/, судимый:
1. 15.08.2008 Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2. 11.05.2012 тем же судом (с учетом изменений, внесенных
определением Томского областного суда от 23.07.2012 и постановлением Президиума Томского областного суда от 17.06.2015) по п. "а, г" ч.2 ст.161 (2 эпизода), п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.08.2008) к 5 годам лишения свободы;
3. 19.06.2012 Кировским районным судом г.Томска по п. "в" ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.159 (3 эпизода), п. "а, в" ч.2
ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;
4. 30.09.2013 тем же судом (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2015) по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 11.05.20212 и от 19.06.2012) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободившийся 03.11.2015 по отбытии срока наказания:
5. 13.08.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ,
осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (в окрестностях /__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2019 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Пилипенко В.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.11.2017 по день вступления приговора в законную силу.
Бондарев Дмитрий Александрович, /__/, судимый:
- 21.11.2011 Заельцовским районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 21.02.2014 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному Бондареву Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.09.2017 по день вступления приговора в законную силу.
Проценко Александр Александрович, /__/, несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (в окрестностях /__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Проценко А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 09.09.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Голев Сергей Андреевич, /__/, судимый:
1. 16.07.2013 Стрежевским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 30.10.2013 обязательные работы заменены на 25 дней колонии-поселения;
2. 19.08.2013 тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
3. 20.02.2014 тем же судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 16.07.2013 и от 19.08.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободившийся 18.07.2017 по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ /__/) - к 4 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (/__/) - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному Бондареву Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.11.2017 по день вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших П., Ч., В., В. удовлетворены частично, С. - в полном объеме и с Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А. взыскано солидарно в пользу П. 75000 руб., Ч. - 30000 руб., В. - 30000 руб., В. - 45000 руб., С. - 45000 руб.
Гражданские иски потерпевших П., Ш., О., П., З., А., З., Т., Г., Н., Г., Б. удовлетворены частично и с Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. взыскано солидарно в пользу П. 45000 руб., Ш. - 45000 руб., О. - 45000 руб., П. - 165000 руб., З. - 135000 руб., А. - 45000 руб., З. - 45000 руб., Т. - 45000 руб., Г. - 45000 руб., Н. - 30000 руб., Г. - 30000 руб., Б. - 30000 руб.
Гражданские иски потерпевших И., Е., Б., К., Р., М., Ш.
удовлетворены в полном объеме и с Пилипенко B.C., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. взыскано солидарно в пользу И. 30000 руб.,
Е. - 35000 руб., Б. - 35000 руб., К. - 35000 руб., Р. - 40000 руб., М. - 40000 руб., Ш. - 40000 руб.
Гражданские иски потерпевших Щ., Ф., Г. оставлены без рассмотрения.
По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., адвоката Щербакова В.М. в защиту интересов осужденного Проценко А.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, осужденных Бондарева Д.А., Пилипенко В.С., Голева С.А., адвокатов Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного Бондарева Д.А., Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного Пилипенко В.С., Трунова А.В. в защиту интересов осужденного Голева С.А., возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пилипенко В.С., Бондарев Д.А., Проценко А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 12 эпизодов краж и одного эпизода покушения на кражу, Голев С.А. - за совершение 10 эпизодов краж и одного эпизода покушения на кражу, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
Преступления совершены в период времени с 20 июля по 09 сентября 2017 года на территории Томской и Новосибирской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Пилипенко В.С., Бондарев Д.А., Голев С.А. виновными себя не признали, указав, что преступлений не совершали; Проценко А.А. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюкалов М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему И., указывая, что согласно показаниям И. вес теленка коровы на момент хищения составлял около 140 кг. С учетом минимальной стоимости говядины в 2017 году в живом весе - 150 руб/кг сумма причиненного И. ущерба составляет 21000 руб., в связи с чем просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного у И. теленка 21000 руб. и взыскать с Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. солидарно в пользу И. 21000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бондарев Д.А.
выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем нарушено его конституционное право, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В судебных заседаниях 10 августа и 13 октября 2020 года его защитник - адвокат Михайлов Д.Г. был лишен возможности высказать свое мнение по заявлениям и ходатайствам других лиц, участвующих в деле. При допросе Проценко А.А. был нарушен порядок допроса и заявления ходатайств, вопреки требованиям закона первым ходатайство заявила сторона обвинения, однако на данное нарушение адвокаты не отреагировали должным образом. Суд отказал ему в консультации с защитником при допросе свидетеля в судебном заседании от 11.03.2020. В судебном заседании 12.02.2021 он возражал против оглашения принесенных им явок с повинной, а также протоколов его допросов, так как показания, изложенные в них, были даны им под пытками сотрудников правоохранительных органов. 12.02.2021 суд не разъяснил ему условия и право пользоваться защитником по назначению суда. Кроме того, он не согласовывал позицию со своим адвокатом Ильичевой Е.Г., которая не знала его позицию и не могла представлять его интересы в суде, не возражала относительно оглашения протоколов явок с повинной, а также протоколов его допросов, что противоречит его позиции. 24.12.2019 он не признал вину в совершении преступлений и просил его оправдать, однако 07.04.2021 адвокат Михайлов Д.Г. просил признать его виновным в совершении преступления и назначить ему наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Ссылается на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которому защитник не может занимать позицию по делу вопреки воле доверителя. Его право на защиту было нарушено, он был необоснованно удален из зала суда до окончания прений сторон. Просит приговор отменить, материалы дела направить для рассмотрения в Ордынский районный суд Новосибирской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Голев С.А. выражает несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам жалобы Бондарева Д.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на решения ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает о неправосудности вынесенного решения, а также высказывает сомнения в беспристрастности судьи, который, по его мнению, нарушив нормы уголовно-процессуального закона, принял дело к своему производству. В приговоре суд исказил показания свидетеля Г., в том числе относительно количества имеющихся у него судимостей, поездки в /__/. Г. не видела, как он уезжал, при звонке на номер, которым он пользовался, трубку брал мужчина по имени "С.", что подтверждает версию стороны защиты о том, что телефоном он не пользовался и находился в /__/ до середины августа.
Показания свидетеля Г., отраженные в протоколе, не соответствуют ее показаниям, изложенным в приговоре. Суд в приговоре приводит детализацию соединений с абонентскими номерами, которыми якобы пользовался он. Вместе с
тем, ни один из номеров, на которые ссылается суд в обоснование его виновности, на его имя не зарегистрирован. По делу неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в резолютивной части приговора не перечислены ряд вещественных доказательств, которые были признаны таковыми в ходе предварительного следствия, а именно банковские карты на имя Пилипенко В.С.; две печати прямоугольной и круглой формы; сотовый телефон "Samsung" в корпусе черно-красного цвета, IMEI: /__/ с сим-картой "Билайн"; сотовый телефон "Samsung" в корпусе черно-красного цвета, IMEI: /__/ с сим-картой "Билайн"; сотовый телефон "BQ" с сим-картами "МТС" и "Мегафон"; сотовый телефон "LG" с сим-картой "МТС"; карта VISA QIWI кошелек; сотовый телефон "ALKATEL one touch" с сим-картой "МТС" с картой памяти 2Gb, а также другие вещи. Считает, что его право на защиту было нарушено фактом его удаления из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Замечание председательствующим было сделано ему не обоснованно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Процедура удаления из зала судебного заседания была проведена незаконно, поскольку председательствующий не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в его отсутствие. Суд не разъяснил ему право обжаловать решение о его удалении из зала судебного заседания. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют сведениям в аудиопротоколе. Утверждает, что не перебивал гособвинителя, выражаясь с места нецензурной бранью. Суд первой инстанции препятствовал ему в обжаловании действий председательствующего по его удалению из зала суда, не направляя его жалобу в вышестоящую инстанцию по надуманным основаниям. Указывает на расхождения его позиции с позицией адвоката Гриценко Е.Ю., что выражалось в высказывании адвокатом противоположного мнения, отсутствии конфиденциальных консультаций для согласования позиции по делу, а также в написании адвокатом заявления на него в полицию. Таким образом, адвокат Гриценко Е.Ю. действовала вопреки его интересам, что повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права на защиту. Его ходатайства и заявления о необходимости обеспечения квалифицированной юридической помощью, судом проигнорированы. В протоколе судебного заседания не отражено его выступление в последнем слове, где он заявлял ходатайства, оставленные судом без рассмотрения. Автор жалобы ссылается на решения ЕСПЧ и указывает, что показания признавшего вину соучастника не могут быть положены в основу обвинения иного лица, не признавшего свою вину. В ходе судебного заседания показания Проценко А.А. были оглашены частично, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Адвокат Проценко А.А. лишил права остальных подсудимых, а также их защитников, задать вопросы Проценко А.А. Порядок допроса Проценко А.А., предусмотренный ст. 275 УПК РФ, был нарушен. Копия протокола судебного заседания была предоставлена ему
по его ходатайству, при этом суд не разъяснил порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, своевременно подать замечания на протокол судебного заседания у него не было возможности. Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления в законную силу приговора противоречит положениям Конституции
РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции ЕСПЧ, а также положениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что не является виновным, так как приговор не вступил в законную силу и какой-либо срок наказания, с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу к нему не применим. Кроме того, срок его содержания под стражей не должен превышать трех месяцев, однако суд в приговоре, заключил его под стражу на неопределенный срок. Просит приговор отменить с направлением материалов дела по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пилипенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, отрицает свою причастность к совершенным преступлениям. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Бондарева Д.А. в части рассмотрения дела судом с нарушением подсудности, нарушения прав Бондарева Д.А. на защиту в ходе судебного разбирательства, его непричастности к совершенным и преступлениям и в апелляционной жалобе Голева С.А. о незаконном содержании под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выражает несогласие с квалификацией его действий. Указывает, что не установлены дата, время и место вступления в преступный сговор с Бондаревым Д.А., способ совершения преступлений. Доказательств, подтверждающих, что он и остальные соучастники заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, в материалах дела не имеется. Полагает, что согласно анализу детализации соединений с его телефона на момент совершения преступлений он не находился на территории, где совершались инкриминируемые ему преступления. Доказательств, относительно расфасовки мяса в отдельные мешки, не имеется. Квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой не подтвержден исследованными доказательствами. Данных о том, как распределялся доход от реализованного имущества, кому и куда реализовывалось похищенное имущество, материалы дела не содержат. Анализируя показания Проценко А.А. указывает, что он отрицал свое участие в организованной преступной группе. Свидетели и потерпевшие не показали на него, как на лицо совершившее преступление. Его перемещение на автомобиле по разным районам Томской области было обусловлено особенностями осуществления им предпринимательской деятельности по найму рабочих. В районах области он расклеивал объявления с предложениями о работе, получал неплохой доход от предпринимательской деятельности, поэтому совершать преступления корыстной направленности у него не было необходимости. Мясо покупал в магазине. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П. Утверждает, что Проценко А.А. с 19 июля по 15 августа 2017 года находился в /__/, работая на железнодорожном тупике грузчиком, что подтверждается показаниями свидетелей Г., С., являющегося бригадиром коллектива, где работал Проценко А.А. Согласно детализации телефонных соединений он постоянно звонил Г., чтобы
узнать вышел ли на работу Проценко А.А. Автомобиль Бондарева Д.А. никогда не находился в месте совершения преступления, что подтверждается сведениями геолокации автомобиля "Nissan Almera". Ссылаясь на показания свидетеля Г. о том, что она не видела, как Голев С.А. уехал в /__/, делает вывод, что Голев С.А. находился в /__/. Указывает, что никто из подсудимых, кроме Проценко А.А., который дал признательные показания под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов и оговорил их по мотиву личной неприязни, вину в совершенных преступлениях не признал, признательных показаний не давал, поэтому указания суда на их признательные показания не обоснованы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явки с повинной Проценко А.А., Бондарева Д.А., однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на явки с повинной в качестве признания Проценко А.А. и Бондаревым Д.А. своей вины, при этом при назначении наказания данные обстоятельства учтены. Показания Бондарева Д.А. в судебном заседании, изложенные в приговоре в судебном заседании не исследовались. Текст сообщений, обнаруженных в его телефоне, был истолкован судом в пользу стороны обвинения. Выводы суда о том, что туши крупного рогатого скота перевозились в автомобиле "Nissan Almera" не соответствуют действительности, опровергаются фактическим соотношением объема багажного отделения и массы разделанных туш, которые не могли поместиться в багажное отделение автомобиля, который не мог быть приведен в движение при наличии такого груза. Потерпевший Щ. показал о том, что поместить в легковой автомобиль три туши крупнорогатого скота невозможно, а свидетель Г. подтвердил, что 01.08.2017 автомобиль "Nissan Almera" находился у него на ремонте в /__/, при этом, чего-либо подозрительного, в том числе запаха крови, в автомобиле не было. Данные обстоятельства, подтверждают версию стороны защиты, что разделанные туши крупного рогатого скота в автомобиле "Nissan Almera" не перевозились. Показания потерпевшего З., о том, что забить и разделать тушу крупного рогатого скота одному человеку невозможно, опровергают выводы суда о том, что по некоторым эпизодам инкриминируемых ему преступлений он забивал скот и разделывал туши один. Показания Проценко А.А. являются противоречивыми, не согласуются с объективными доказательствами, показаниями свидетелей и показаниями других соучастников преступлений, поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не имеют юридической силы и согласно решениям ЕСПЧ показания признавшего вину соучастника не могут быть положены в основу обвинения иного лица, не признавшего свою вину.
По эпизоду хищения имущества потерпевших Г., Б., Г., Н., Г. в /__/ выводы суда о том, что Проценко А.А. загрузил в автомобиль "Nissan Almera" пять разделанных туш крупного рогатого скота не подтверждаются доказательствами и в силу объективных причин невозможно. Протокол осмотра места происшествия не содержит информации, о том, что указанное следственное действие проводилось именно в окрестностях /__/, так как в прилагаемой к протоколу
фототаблице не имеется фотографии с наименованием населенного пункта. Согласно сведениям систем геолокации, автомобиль "Nissan Almera" не находился на территории /__/ во время совершения инкриминируемых ему деяний. В качестве доказательства своей непричастности в совершенном преступлении ссылается на показания свидетеля А., являющейся администратором гостиницы "/__/", согласно показаниям которой он, Голев С.А., Проценко А.А. и Бондарев Д.А. в вечернее и ночное время гостиницу не покидали, в номере всегда кто-то находился, ничего подозрительного она не заметила. Согласно анализа детализации соединений его телефона на момент совершения преступления он не находился на территории /__/. Указывает о своей непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего П. в /__/, а также имущества, принадлежащего Б. и Е. в /__/, что подтверждается показаниями свидетеля М., являющегося владельцем гостиницы "/__/", согласно которым он заселялся в гостиницу один, показаниями потерпевших Е. и Б. в части времени пропажи принадлежащего им скота. Показания потерпевших согласуются с детализацией телефонных соединений его номера и номера Бондарева Д.А., согласно которой во время пропажи имущества потерпевших ни он, ни Бондарев Д.А. в /__/ не находились. Во время совершения преступления, Бондарев Д.А. был занят ремонтом автомобиля в /__/. Его доводы о невиновности в совершении указанных преступлений судом не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей Н., Н., однако суд исказил их показания и показания других свидетелей. Показания свидетелей Н. также подтверждает свидетель К.. Протокол проверки показаний на месте с участием Проценко А.А. опровергается доказательствами, подтверждающими его невиновность. Выражает несогласие с количеством вменных ему похищенных голов крупного рогатого скота так как, согласно осмотра места происшествия, обнаружены останки трех голов. Свидетель Б. показала, что скот в /__/ пропадает постоянно. Указывает на свою непричастность в совершении хищения имущества, принадлежащего П. и Ч. в /__/. Согласно показаниям свидетеля П. являющегося администратором гостиницы, он не опознал Проценко А.А. как лицо, проживавшее в гостинице. Показания Проценко А.А. в части маршрута движения из /__/ не согласуются с показаниями других обвиняемых, а также сведениями детализации соединений с его телефона. Утверждает о своей непричастности к совершению хищения имущества, принадлежащего В., С., В. в /__/, а также в совершении хищения имущества, принадлежащего П., Ш. в /__/. Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания по фотографиям с участием свидетелей Г., П., А., а также протоколы допросов свидетелей Г., П., А., С., потерпевшего Ш.
сфальсифицированы. Показания свидетеля А. в части даты и местонахождения Бондарева Д.А. и Пилипенко В.С. в /__/ являются правдивыми и подтверждают его непричастность, а другие показания А., данные им в судебном заседании, являются ложными. Потерпевшая В. показания данные на предварительном следствии не подтвердила, указав, что таких показаний не давала и подпись в протоколе ей не принадлежит. Доказательствами, подтверждающими, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются показания Проценко А.А., согласно которым с 26 по 27 июля 2017 года Голева С.А. /__/ не было, а также показания свидетеля С. в части времени заселения его (Пилипенко В.С.) в гостиницу "/__/". Полагает, что свидетель П. давал ложные показания, заранее подготовленные следователем. Указывает на свою непричастность в совершении хищения имущества, принадлежащего И., О. в /__/. Обращает внимание, что потерпевшие не являлись непосредственными очевидцами преступления. Показания Проценко А.А. в части состава соучастников данного преступления противоречивы. Доказательств того, что во время совершения инкриминируемого ему преступления Проценко А.А. находился в /__/ в материалах дела не имеется. Проценко А.А. показал, что с Г. он знаком с середины августа 2017 года или с начала сентября 2017 года, что исключает участие Голева С.А. и Проценко А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего И. и О. Согласно детализации телефонных соединений он не находился на месте совершения предполагаемого преступления, а Бондарев Д.А. перемещался по /__/ отдельно от него. Указывает, что имущество потерпевших пропало 01.08.2017, а нашли его лишь 05.08.2017, в связи с чем, делает вывод, что крупный рогатый скот мог быть похищен 03, 04 или 05 августа 2017 года, когда он в /__/ не находился. Указывает на свою непричастность в совершении хищения имущества, принадлежащего З. в /__/, указывая, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля Т., о том, что он заселился в гостиницу один 14.08.2017. Выражает сомнение относительно объективности проведения следственных действий с участием Проценко А.А., так как согласно фотосъемки, приобщенной к протоколу, на месте совершения преступления отсутствуют останки крупного рогатого скота. Указывает на свою непричастность в совершении хищения имущества, принадлежащего А., К., Т., З.. в /__/, а также в совершении хищения имущества, принадлежащего Р., М., Ш. в /__/. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Ш., являющейся администратором гостиницы "/__/", согласно которым, за время проживания в гостинице, ни он, ни Голев С.А. гостиницу не покидали, а если и выходили, то ненадолго в магазин. Согласно детализации телефонных соединений, ни он, ни Бондарев Д.А. в /__/ не находились. Утверждает, что протокол допроса свидетеля В. от
23.08.2017 содержит ложные показания, протоколы допросов потерпевших Р., Ш. и М., равно как и протокол осмотра места происшествия от 22.08.2017 не отвечают требованиям допустимости доказательств. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Ш. не присутствовала при осмотре места происшествия, подпись в протоколе предъявления лица для опознания не ставила. Указывает на свою непричастность в совершении хищения имущества, принадлежащего Г. в /__/. Так, потерпевшая Г. при осмотре места происшествия не присутствовала, останки своего крупного рогатого скота не опознавала, номер бирки на ухе похищенного животного не совпадает с номером бирки, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия. То, что Голев С.А. и Проценко А.А. не находились в /__/ подтверждают видеозаписи с камер наблюдения, а также продавец магазина. Согласно детализации телефонных соединений с телефонов принадлежащих ему и Бондареву Д.А., преступления в указанный промежуток времени они не совершали. Бондарев Д.А. постоянно передвигался, что также исключает его причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает на свою непричастность в совершении хищения имущества, принадлежащего Т., Б., К. в /__/. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Т. и К., согласно которым принадлежащие им животные не пошли бы за чужим человеком, что опровергает показания Проценко А.А., о том, что он "заманивал" животных. Свидетели Л. и К. не видели автомобиль, на котором по версии следствия они передвигались. К совершению хищения имущества, принадлежащего Щ., Ш., Ф. в /__/, он не причастен. Показания Проценко А.А. о том, что он проживал в гостинице "/__/" не соответствуют действительности, так как гостиницы с таким названием в /__/ нет. В ходе предварительного следствия стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по установлению невозможности перевозки разделанных туш крупного рогатого скота в багажнике автомобиля "Nissan Almera". Протоколы допросов обвиняемых, проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе указанных следственных действий не были разъяснены права, предусмотренные ст.50 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. При даче явок с повинной Проценко А.А. не разъяснены права, предусмотренные ст.50 УПК РФ. В томе N 6 на л.д.154 не разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного следствия. Перед проведением опознания по фотографиям не были допрошены свидетели Г., П., что влечет недопустимость указанного следственного действия. В ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в проведении очной ставки с Проценко А.А. В приговоре судом не дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, не раскрыто истинное содержание показаний ряда свидетелей и
подсудимых, показания и доводы подсудимых неверно оценены судом, как выбранный ими способ защиты. Суд не дал оценки его доводам о применении к нему незаконных методов ведения следствия, о переводах на его карту денежных средств, в связи с занятием предпринимательской деятельностью, ссылкам на показания свидетеля П. в последнем слове, протоколам допроса и очных ставок с его участием, показаниям свидетеля Г. о нахождении автомобиля на ремонте в /__/, показаниям свидетеля П. в судебном заседании, свидетеля Г. о нахождении его в /__/, потерпевшего Ш., отрицавшего подписание более чем одного листа протокола осмотра места происшествия, показаниям продавцов на рынке, отрицавших факт скупки мяса у них. Суд ограничился перечислением доказательств, на которых основывает выводы о его виновности в инкриминируемых преступлениях, не раскрыв содержание показаний осужденных, свидетелей Г., С., подтвердившей, что он преступлений не совершал и не учел ряд доказательств, приобщенных к материалам дела, а именно объявления и переписку, касающуюся найма рабочих на территории /__/, показания свидетелей А., А., данные ими в ходе судебного заседания, отразив в приговоре показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей и осужденных, отраженные в приговоре суда не соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и выявленные в ходе судебного заседания, на которые суд не обратил внимание. Так, в ходе судебного заседания установлено, что показания на предварительном следствии обвиняемыми были даны под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного следствия исследованы записки Проценко А.А. к Голеву С.А., в которых содержатся факты склонения Проценко А.А. сотрудниками правоохранительных органов к даче "нужных" показаний, исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое подтверждает применение к Проценко А.А. недозволенных методов ведения следствия. В судебном заседании установлено, что протоколы опознания по фотографиям с участием свидетелей С. и О. сфальсифицированы, поскольку противоречат показаниям С. и А. о том, что он в указанное в протоколе время находился в /__/. В ходе судебного разбирательства сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороной обвинения, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательств, поскольку суд оставлял ходатайства защиты без удовлетворения, возлагал на сторону защиты обязанность по обеспечению явки свидетелей, не предпринимал должных мер по вызову свидетелей. Вопрос о принудительном приводе свидетелей не ставился на обсуждение участников судебного разбирательства и разрешался в их отсутствие. Ходатайство об отводе адвоката Гриценко Е.Ю. 28.02.2020 суд разрешилбез удаления в совещательную комнату, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на непоследовательность позиции стороны обвинения в части вызова и допроса в судебном заседании ряда свидетелей. Так, изначально государственный обвинитель не возражал относительно их вызова в
судебное заседание, однако впоследствии высказал возражения относительно удовлетворения его ходатайств. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершенным преступлениям, а именно свидетелей П., К., Л., П., Т., С., К., Б., собственника дома по /__/ в /__/, Е., Щ., Е., К., К., свидетеля с /__/ в /__/, Ш., Э., Е., Щ. Он заявлял ходатайства о вызове свидетелей С., Т., З., К., А., В., Г., Ш., Э., Р., однако суд не обеспечил их явку в судебное заседание. Суд также необоснованно отказал в допросе свидетелей Ф., П., А., Ш., С., К., С., Ю., К., А., Д., Т. и не принял меры к вызову в судебное заседание свидетелей Т., Н., Г., Т., Г., бригадира "С.", которые могли опровергнуть показания Проценко А.А. Ходатайство о допросе К. и К., С., Т., Н., К. удовлетворено судом, однако суд не принял достаточно мер для допроса указанных свидетелей. Задать вопросы потерпевшим П. и Ч. ему не представилось возможным, поскольку он необоснованно был удален из зала судебного заседания и суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о повторном допросе указанных потерпевших. Полагает, что судом необоснованно отклонены его вопросы к свидетелям Т., П., что воспрепятствовало установлению истины по делу. Суд не допросил свидетелей стороны защиты, подтверждающих нахождение Проценко А.А. с 19 июля по 15 августа 2017 года в /__/. Суд лишил сторону защиты возможности задать вопросы Проценко А.А., порядок его допроса, регламентированный постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017, был нарушен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13, 14 октября 2020 года. При этом отказ обвиняемого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ не лишает участников судебного разбирательства задавать ему вопросы. Судом был нарушен порядок допроса свидетеля стороны защиты С. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении личности свидетеля по имени "А." (/__/), свидетеля по имени "Н." и ее родителей, их последующем допросе. Суд необоснованно отказал в оглашении показаний свидетеля К., в удовлетворении его ходатайств об изъятии сим-карты у П., об истребовании детализации телефонных соединений 19.07.2017, об истребовании бухгалтерской (финансовой) отчетности с железнодорожного тупика в /__/, которые подтверждают ложность показаний Проценко А.А., проигнорировал заявленное им в последнем слове ходатайство об истребовании детализации соединений с телефонного номера, который он использовал для связи с "А.", необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства об оглашении протокола опознания лица по фотографии с участием свидетеля Г., согласно которому опознан был только он и, вопреки показаниям свидетеля, указал, что свидетелем опознаны все соучастники, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова Д.Г. о предъявлении для обозрения подпись потерпевшему Ш., отрицавшего в судебном заседании подписание указанного протокола. Полагает, что в ходе судебного заседания нарушены требования ч.4 ст.241 УПК РФ, так как согласия на оглашение информации о движении денежных средств П., Ш., Ж. не давали и указанная информация не имеет отношения к предъявленному ему обвинению. Согласие Голева С.А. и Бондарева Д.А. на оглашение в судебном заседании личной переписки также не было получено. Обращает внимание на то, что Голев С.А. и Бондарев Д.А. незаконно были удалены из зала суда со стадии предоставления доказательств, а он до окончания судебных прений, что лишило их возможности заявления ходатайств, чем нарушено право на защиту. При этом, после возвращения Голева С.А. в зал судебного заседания, председательствующий не огласил показания участников судебного разбирательства, которые последние давали в его отсутствие. Суд лишил возможности адвоката Зубкова В.А. высказаться в его защиту. Адвокатом Зубковым В.А. ему не было оказано квалифицированной юридической помощи, так как ему не было предоставлено время для консультации с защитником. Адвокат Зубков В.А. не был знаком с материалами дела, что подтвердил сам Зубков В.А. в судебном заседании 08.10.2019. Он не имел возможности также согласовать свою позицию с адвокатом Мочековой С.В., которая с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращалась и с делом не была ознакомлена. Суд лишил адвоката М. права задавать вопросы свидетелю Ф. и потерпевшим Ш., Г. При допросе потерпевших Г., Г., С., П., свидетелей Н., Ш., П., М., А., адвокат Мочекова С.В. не задала ни одного вопроса и задавала вопросы, не относящиеся к делу потерпевшим Б., Ш. свидетелю У., Ш., в связи с чем в судебном заседании им были принесены возражения относительно не оказания ему квалифицированной юридической помощи. В судебном заседании 03.09.2020 и 17.09.2020 адвокатом Мочековой С.В. также не были заданы вопросы допрашиваемым потерпевшим и свидетелям. Суд проигнорировал его ходатайство о назначении ему другого адвоката. Адвокат Хазова Н.В. также не задавала вопросов при допросе потерпевших и свидетелей по собственной инициативе и в связи с лишением ее такой возможности судом. В ходе судебного разбирательства адвокат Хазова Н.В. не заявила ни одного ходатайства. Суд отклонил его ходатайство о замене адвоката Хазовой Н.В. Приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Выражает несогласие с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на нарушение своего право на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неэффективную работу органов предварительного следствия. Утверждает, что им подавались жалобы в суд на бездействие следователя, заявления следователю о нарушении его прав на
разумный срок судопроизводства, подавались ходатайства следователю о регулярном ознакомлении с материалами дела, которые были отклонены, жалобы руководителю следственного органа об ознакомлении с материалами дела, в удовлетворении которых ему было отказано. Следователь намерено скрыла от него тома NN 25, 26 уголовного дела, своевременно не предоставив их для ознакомления. Полагает, что длительность и частота ознакомления его с материалами уголовного дела, обусловлена недостатками допущенными во время производства предварительного следствия. За 67 дней, предоставленных ему на ознакомление с материалами уголовного дела с 24.10.2018 года, с делом он фактически знакомился только 13 дней. С момента поступления материалов уголовного дела в суд первой инстанции и до провозглашения приговора прошло почти три года, в связи с чем, им неоднократно подавались заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако, решений ускоряющих производство по делу принято не было. Количество эпизодов вменяемых преступлений, число потерпевших и обвиняемых не свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Ознакомление защитников с материалами уголовного дела в период с октября по декабрь 2019 года, заявление ходатайств не может являться намеренным затягиванием судебного разбирательства со стороны защиты. Органы государственной власти могли принять все необходимые меры для рассмотрения материалов дела без задержек, чего сделано не было, чем ему причинен вред. Условия содержания его в конвойном помещении были бесчеловечными и унижающими его честь и достоинство. В связи с отсутствием свежего воздуха при неблагоприятных условиях у него было плохое самочувствие, слабость, болела голова, он не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и осуществить свою защиту. Кроме того, он был лишен горячего и жидкого питания, а также прогулок на свежем воздухе в дни проведения судебных заседаний. В течение четырех дней подряд в связи с ненадлежащими условиями пребывания в суде, его здоровье ухудшилось. При рассмотрении уголовного дела при нахождении в зале судебных заседаний он содержался в металлической клетке, заводился в зал судебного заседания в наручниках, чем были унижены его честь и достоинство, причинены нравственные страдания. У участников судебного разбирательства сложилось предубеждение о его заведомой виновности в совершении преступлений, породило к нему отношение как к лицу, представляющему опасность для окружающих, хотя его вина доказана не была. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о бесчеловечных условиях содержания и недопустимости содержания обвиняемых в металлической клетке, которые были оставлены без удовлетворения, в том числе и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, которое было обусловлено длительным пребыванием в обстановке оказывающей негативное влияние на состояние здоровья, что подтверждается неоднократным вызовом скорой медицинской помощи. В общей сложности он провел 77 дней в указанных неблагоприятных условиях. Действия председательствующего противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На него оказывалось давление со стороны председательствующего, заявлявшего о том, что он будет удален из зала судебного заседания, если не перестанет задавать вопросы
участникам процесса не по существу. Вопреки требованиям закона, суд не оформил отдельным решением его удаление из зала судебного заседания. Замечания, сделанные ему председательствующим, являются надуманными, регламент судебного заседания он не нарушал, активно отстаивал свою позицию в ходе предварительного и судебного следствия. Выводы суда о том, что заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства могли быть заявлены ими в ходе судебного следствия, противоречат материалам дела, так как они были незаконно удалены из зала судебного заседания. Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ, полагает, что суд проигнорировал его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес следователей, которые допустили фальсификацию доказательств. Ссылаясь на решения ЕСПЧ, просит признать нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскать компенсацию в общей сумме 105000 евро, а также отменить приговор и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Ордынский районный суд Новосибирской области.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. в защиту интересов осужденного Бондарева Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в действиях Бондарева Д.А. квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Бондарев Д.А. отрицает совершение им преступлений в составе организованной группы, факт транспортировки им мяса крупного рогатого скота. Доводы о непричастности Бондарева Д.А. по ряду эпизодов преступлений, в судебном заседании не опровергнуты. Бондарев Д.А. работал в такси и его поездки по районам Томской и Новосибирской областей не связаны с преступной деятельностью. Причастность Бондарева Д.А. по эпизодам хищения имущества в районе /__/, в /__/, в /__/, в /__/, в /__/, /__/, в /__/ не доказана. По эпизоду хищения имущества в районе /__/ свидетели Ш., С., А., П., Г. не указывают на Бондарева Д.А., как на лицо причастное к совершенному преступлению. Выводы суда о виновности Бондарева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на показаниях Проценко А.А., которые он давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Следственные действия с участием Бондарева Д.А., проведенные сразу после его задержания, не могут быть положены в основу приговора. Допрос Бондарева Д.А. продолжался более 24 часов, протокол допроса был изготовлен заранее, в ходе проведения допроса к Бондареву Д.А применялись незаконные методы ведения следствия, защитник при проведении допроса не присутствовал. Заявления о явках с повинной сделаны Бондаревым Д.А. под психологическим и физическим принуждением. Время фактического задержания Бондарева Д.А. 08.09.2017 не совпадает со временем, указанным в протоколе задержания подозреваемого 09.09.2017, что подтверждается материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе
которой сотрудники правоохранительных органов Ш., К., К., Н., Усманов подтвердили факт задержания Бондарева Д.А. 08.09.2017. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает позицию Бондарева Д.А. о применении к нему силы во время дачи им признательных показаний. Протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Назначенное Бондареву Д.А. наказание является чрезмерно суровым. Бондарев Д.А. имеет постоянное место жительства и работы, социальных связей не утратил, характеризуется положительно. При назначении наказания суд не учел состояние здоровья Бондарева Д.А., а также то, что Бондарев Д.А. не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях лишения свободы. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Хазова Н.В. в защиту интересов осужденного Пилипенко В.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор не соответствует требованиям ст.297, 307 УПК РФ. Мотивировочная часть приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, что является недопустимым и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Обвинение Пилипенко В.С. построено на сомнительных показаниях свидетелей, недопустимых протоколах следственных действий. Пилипенко В.С. не являлся участником организованной группы, как и ее руководителем, что подтверждается показаниями самого Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., которые в ходе предварительного и судебного следствия показали, что в организованной группе не состояли, вменяемые им преступления не совершали. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено точное место совершения преступления и виновные лица, по каждому из эпизодов, вменяемых Пилипенко В.С. преступлений, не установлено получение выгоды от совершенных преступлений, что должно быть расценено как отсутствие события преступления. Пилипенко В.С. в судебном заседании обращал внимание, что обвинение построено на показаниях фигуранта уголовного дела, чья позиция отличается от позиции остальных подсудимых. Из показаний свидетелей П., Ж., Г., Г., не следует, что Пилипенко В.С. причастен к совершению вмененных ему преступлений. Обращает внимание, на доказательства, которые являются недопустимыми: протокол допроса потерпевшей Б. (т.5, л.д.103-106), поскольку сторона защиты возражала против оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства, Пилипенко В.С. обосновывал свои возражения наличием противоречивых сведений в материалах уголовного дела и необходимостью устранения противоречий, которые судом устранены не были. Суд не вправе ссылаться на доказательства, если подсудимый в предыдущих стадиях производства по делу был лишен возможности их оспорить; протокол осмотра предметов от 22.11.2017 (т.18, л.д.75-154), в котором отсутствуют сведения об источнике доказательств, то есть не представляется возможным определить, где содержатся сведения о фотографиях и переписка с контактом "С." в самом телефоне или на micro SD-карте, что ставит под сомнение
достоверность указанных сведений; протокол осмотра места происшествия от 27.07.2017 (т.3, л.д.164-174), поскольку следственные действия проводились в ночное время, однако сведения о безотлагательности их проведения материалы дела не содержат. Осмотр места происшествия проводился в условиях исключающих нормальное освещение, что явилось препятствием к закреплению следов на месте преступления; протокол выемки от 18.09.2017 (т.21, л.д.167, 168), в котором не описан телефон, что не позволяет идентифицировать его как доказательство; протоколы осмотра места происшествия от 14.08.2017 (т.5, л.д.53-60), от 15.09.2017 (т.6, л.д.161-167), от 12.09.2017 (т.12, л.д.140-146), от 17.08.2017 (т.6, л.д.128-136), не могли быть положены в основу приговора в связи с участием в указанных следственных действиях ненадлежащих лиц. Перед осмотром участвующим лицам не разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения следственного действия, что подтверждается отсутствием подписи указанных лиц в соответствующей графе протокола. Протоколы составлены в нарушение требований ст.166 УПК РФ; протокол осмотра места происшествия от 12.09.2017 (т.8, л.д.151-155), в котором не определен статус участников, а именно Ш. и Т. Ознакомление с протоколом предъявлялось иному лицу Ш., что отражено на оборотной стороне (т.8, л.д.152); протокол осмотра места происшествия (т.8, л.д.218-223), в котором не определен статус участника следственного действия Т., не разъяснены права и ответственность, что подтверждается отсутствием подписи лица в указанном протоколе; протокол обыска гостиничного номера, в котором проживал Пилипенко В.С., являющегося местом временного проживания и подпадающего под определение жилище, а потому обыск в гостиничном номере должен был производиться на основании судебного решения, однако требования УПК РФ следователем соблюдены не были; протокол допроса свидетеля К. (т.11, л.д.121, 122) и его показания в ходе судебного следствия, так как в ходе предварительного следствия со стороны К. на Бондарева Д.А. оказывалось психологическое давление при даче последним показаний; протокол осмотра места происшествия от 11.09.2017 (т.8, л.д.132-139), в котором не определен статус участника следственного действия Проценко А.А., не разъяснены права и ответственность, что подтверждается отсутствием подписи лица в указанном протоколе; протокол осмотра места происшествия от 11.09.2017 (т.12, л.д.133), где указано, что в ходе проведения следственного действия не применялись технические средства, тогда как в этом же протоколе имеется ссылка на проведение фотосъемки; протоколы допроса свидетеля от 20.09.2017 (т.4, л.д.35, 36) и предъявления лица для опознания от 05.10.2017 (т.4, л.д.50-54), поскольку перед проведением опознания был проведен предварительный опрос опознающей С., которая в ходе допроса не упоминала о каких-либо особенностях мужчины, которого она в дальнейшем опознает. В судебном заседании С. не могла вспомнить, как проводилось опознание; протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 22.09.2017 (т.4, л.д.46-49), составленный в отсутствие понятых. В ходе судебного следствия 11.03.2020 свидетель А. показал, что при опознании понятых не было; протокол проверки показаний на месте от 21.09.2017 (т.3, л.д.10-19), поскольку свидетель К. не присутствовал
перед началом следственного действия, что отражено в его показаниях (т,3 л.д.27-30). В протоколе не разъяснены права понятых, что подтверждается отсутствием подписи понятых в указанном протоколе; протокол допроса свидетеля от 26.09.2017 (т.4, л.д.73-74), протокол предъявления лица для опознания от 26.09.2017 (т.4 л.д.79-80), из которых следует, что П. идентифицирует мужчин по телосложению и росту, а опознает Пилипенко В.С. по скулам, высокому лбу, залысинам и коротко стриженым волосам, что противоречит положениям ч.2 ст.193 УПК РФ, что судом устранено не было. По эпизоду тайного хищения имущества П. и Ч. в период времени с 08 часов 20.07.2017 до 16 часов 35 минут 21.07.2017 в окрестностях /__/ доказательством, подтверждающим вину Пилипенко В.С. является ответ на запрос ООО "НПО "СтарЛайн"", согласно которому охранно-поисковый маяк прошел регистрацию лишь 14.11.2017, а потому сведения о передвижении транспортного средства в период времени, установленный следствием, когда были совершены преступления Пилипенко В.С., не подлежат оценке в качестве доказательств, так как не являются допустимыми (т.4, л.д.43-200, т.18, л.д.168-170). Выражает несогласие с предъявленными исками ввиду непричастности Пилипенко В.С. к инкриминируемым преступлениям. Пилипенко В.С. не состоит на диспансерных учетах, в период содержания под стражей взысканий не имеет. Просит приговор отменить и вынести в отношении Пилипенко В.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Полтанова Г.Ю. в защиту интересов осужденного Голева С.А. выражает несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные изложенным адвокатом Хазовой Н.В. о несоответствии приговора требованиям ст.297, 307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывая, что Голев С.А. не являлся участником организованной группы, как и ее руководителем, что подтверждается показаниями самого Голева С.А., Бондарева Д.А., Пилипенко В.С., которые в ходе предварительного и судебного следствия показали, что в организованной группе не состояли, вменяемые им преступления не совершали. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены точные места совершения преступлений и виновные лица, не установлено извлечение какой-либо выгоды от совершенных преступлений Голевым С.А., что должно быть расценено как отсутствие события преступления. Голев С.А. в судебном заседании обращал внимание, что обвинение построено на показаниях фигуранта уголовного дела, чья позиция отличается от позиции других фигурантов. Кроме того, большинство доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, не соответствуют признаку допустимости. Вина Голева С.А. не доказана. Просит приговор отменить и вынести в отношении Голева С.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., адвокатов Хазовой Н.В., Полтановой Г.Ю., Михайлова Д.Г. государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на
несостоятельность изложенных в них доводов и просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Бондарева Д.А., Пилипенко В.С., Голева С.А. осужденный Проценко А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., Проценко А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., Проценко А.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. к инкриминируемым деяниям, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
При этом показания осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., Проценко А.А. суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими каждого из них в совершении преступлений.
Так, согласно показаниям осужденного Проценко А.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ, которые он подтвердил в судебном заседании, в июле 2017 года Пилипенко В.С. предложил ему и Бондареву Д.А. организовать преступную группу для совершения краж скота, в которой каждому была отведена присущая ему роль. Кроме того, предложено было вступить в группу Голеву С.А., на что он согласился. Пилипенко В.С. пояснил, что кражи и забои скота они будут осуществлять во время выпаса в летнее время. При этом, Пилипенко В.С. был руководителем и организатором, осуществляющим организационные действия и участие в кражах скота, был лидером группы, умел подчинять себе людей, а также их организовывать, разрабатывал планы и определял места забоя, который осуществлял сам, распределял прибыль между участниками группы; Бондарев Д.А. по указанию Пилипенко В.С. приобретал орудия для хищения и забоя скота, перевозил их на места совершения преступлений на арендованном автомобиле марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак /__/ и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в момент совершения
преступлений с целью предупредить об опасности, осуществлял транспортировку разделанных туш для последующей реализации; Голев С.А. принимал участие в хищениях, помогал Пилипенко B.C. разделывать мясо, производил погрузку мяса в автомобиль, а он осуществлял сбор информации о потенциальных скупщиках мяса, непосредственно принимал участие в хищениях скота, при забое наблюдал за окружающей обстановкой, помогал разделывать туши и грузить мясо в автомобиль. Для совершения преступлений использовались удочка с веревкой, веревки, топор, ножи, мешки, аэрозоль "Шпага" для отпугивания иных животных от крови, который разбрызгивали по периметру забоя, сменная одежда, для связи у каждого из них были сотовые телефоны. В середине июля 2017 года в вечернее время, с целью кражи скота, он, Пилипенко B.C. и Бондарев Д.А. приехали в /__/. Переночевав в гостинице, утром следующего дня, они поехали в окрестности /__/, где увидели пасущихся без пастуха коров, которых по указанию Пилипенко B.C. решилипохитить, после чего Бондарев Д.А. остался в автомобиле с целью предупредить об опасности, а Пилипенко B.C. удочкой заарканил 3 головы крупного рогатого скота, которых они перегнали в лесной массив, где привязали к деревьям. Пилипенко B.C. обработав периметр аэрозолью "Шпага", обухом топора поочередно оглушил животных и совершил их забой. Совместно они разделали туши животных, мясо погрузили в автомобиль и Бондарев Д.А. увез его для продажи в /__/. 22 июля 2017 года, когда он совместно с Пилипенко B.C., Бондаревым Д.А. находился в /__/, Пилипенко B.C. увидел стадо крупного рогатого скота, который пасся без присмотра и решилзабить несколько голов. После чего они съехали на проселочную дорогу, где он и Пилипенко B.C. переоделись в грязную одежду, а Бондарев Д.А. выехал на трассу и припарковался возле остановки, наблюдая за обстановкой, чтобы предупредить их о появлении посторонних лиц. Он с Пилипенко B.C. прошли в лес, где Пилипенко B.C. поочередно поймал с помощью удочки двух коров и быка, которых они увели в лес и Пилипенко B.C. привязал их к деревьям, а затем забил и разделал туши, после чего вместе с ним сложили мясо в мешки и перенесли в салон и багажник автомобиля "Nissan Almera". После чего, на том же автомобиле, они поехали по трассе в сторону /__/. Доехав до ближайшего водоема, помылись и переоделись в чистую одежду. Затем доехали до /__/, где Бондарев Д.А. высадил их около придорожного кафе и поехал в /__/. Он и Пилипенко B.C. уехали из /__/ около двенадцати часов ночи 22.07.2017 на автомобиле такси. В конце июля 2017 года он, Пилипенко B.C., Бондарев B.C., Голев С.А. с целью кражи скота приехали в /__/, где увидели стадо коров. Пилипенко B.C. сказал, что пастуха нет и велел отъехать в лес, где они переоделись в рабочую одежду. Затем Бондарев Д.А. отъехал ближе к автодороге и остался наблюдать за обстановкой с целью предупредить об опасности, а они пошли к стаду и когда подошли, Пилипенко В.С. привязал веревку на удочку, накинул на рога одной корове и затянул животное в глубину леса, где он вместе с Пилипенко В.С. привязали корову к дереву, после чего Пилипенко В.C. нанес корове удар обухом топора по голове и ножом перерезал ей горло, после чего он, Пилипенко B.C. и Голев С.А. разделали тушу. Затем аналогичным образом они поймали, забили и разделали в
данном месте вторую корову. После чего он и Голев С.А. остались возле мяса, а Пилипенко В.C. и Бондарев Д.А. уехали снимать гостиницу. Через некоторое время, когда Бондарев Д.А. приехал за ними, он и Голев С.А. сложили мясо в мешки и погрузили в автомобиль. Доехав до /__/, он и Голев С.А. переоделись, а Бондарев Д.А. поехал сдавать мясо в /__/. Он и Голев С.А. заселились в гостиницу "/__/", в которой прожили около двух дней, после чего Бондарев Д.А. вернулся за ними на том же автомобиле и они уехали в /__/. В начале августа 2017 года он, Пилипенко B.C., Голев С.А. на автомобиле под управлением Бондарева Д.А. поехали в /__/, где стали ездить по улицам, высматривая блуждающий скот. Увидев корову с теленком, Бондарев Д.П. остался в автомобиле с целью предупредить об опасности, а он, Пилипенко B.C., Голев С.А. загнали скотину в лес, где имеющейся при нем веревкой Пилипенко В.С. поймал корову и теленка и привязал их к дереву, затем нанес животным удары обухом топора по голове и ножом перерезал им горло, после чего они разделали туши, сложили в мешки мелкие куски мяса и голени и перенесли их в автомобиль к Бондареву Д.А., который увез мясо на реализацию, а он вместе с Голевым С.А. и Пилипенко B.C. самостоятельно доехали до /__/. Аналогичным образом в августе 2017 года ими были похищены две коровы в окрестностях /__/ и четыре коровы в /__/, три коровы в /__/, четыре коровы в /__/ и три коровы в /__/, мясо которых было увезено Бондаревым Д.А. для продажи в /__/. В начале сентября 2017 года ему позвонил Пилипенко B.C. и сказал, чтобы он вновь собирался в деревню за мясом. Спустя некоторое время за ним заехали Пилипенко B.C. и Голев С.А. на автомобиле "Nissan Almera", за рулем которого находился Бондарев Д.А. Все вместе они поехали в направлении /__/, переправились на пароме на другой берег /__/, и, оказавшись на берегу, стали ездить по деревням в поисках пасущихся коров. Подъехав к /__/, Пилипенко B.C. увидел корову, после чего они с Голевым С.А. вышли из автомобиля и стали приманивать ее в лес. Пилипенко B.C. при помощи удочки поймал корову, которую завели в ближайший лес и привязали к дереву, после чего Пилипенко B.C. забил корову, а он, Голев С.А. и Бондарев Д.А. наблюдали за окружающей обстановкой. Затем Пилипенко B.C. и Голев С.А. разделали корову, а он расстелил мешки, на которые сложил разделанные части туши, которые погрузили в автомобиль к Бондареву Д.А., отъехали в другое место, где закончили разделывать мясо и поехали в /__/, где Бондарев Д.А. увез мясо на реализацию. 04 сентября 2017 года он, Пилипенко B.C., Бондарев Д.А. и Голев С.А. с целью кражи скота приехали в /__/, где увидели, что недалеко от проезжей части пасется скот в количестве пяти голов, после чего он, Пилипенко B.C. и Голев С.А. вышли из автомобиля и при помощи удочки стали заманивать скот в лес. Заманив скотину, привязали коров к деревьям и когда стали резать скот, увидев подъезжающий автомобиль, убежали, оставив мешок, полиэтиленовый пакет с веревками, удочку и нож. Спустя некоторое время они созвонились, встретились и поехали в сторону /__/. В
сентябре 2017 года он, Пилипенко B.C., Бондарев Д.А., Голев С.А. с целью хищения и забоя скота приехали в /__/, где остановились в гостинице "/__/", а на следующий день все вместе поехали в сторону /__/ в поисках места, где паслись коровы. Увидев стадо животных, Пилипенко B.C. принял решение о забое. Затем Пилипенко B.C. при помощи удочки заарканил пять быков, которых они перегнали в лесной массив, где Пилипенко B.C. совместно с ним привязали быков к деревьям, после чего Пилипенко B.C. оглушив животных топором по голове, вместе с Голевым С.А. разделал туши, а он поддерживал туши и помогал складывать мясо в мешки, которые перенесли в автомобиль Бондарева Д.А. При этом все внутренности от забитых животных остались в лесу. После того как автомобиль загрузили мясом, Бондарев Д.А. уехал в /__/, а они втроем на такси вернулись в гостиницу "/__/" в /__/, где остались ночевать. Утром следующего дня за ними вернулся Бондарев Д.А. и они уехали. Когда они находились в автомобиле, Пилипенко B.C. сказал, что по пути нужно будет забить еще животных, чтобы не ехать пустыми. Не доезжая до /__/, увидели небольшое стадо коров и телок и подъехали к ним. Затем Пилипенко B.C. и Голев С.А. отогнали двух коров и двух телок в лес, расположенный неподалеку, где Пилипенко B.C. веревкой привязал животных к деревьям и поочередно нанес удар топором в область головы, Голев С.А. ножом перерезал горло животным и стал совместно с Пилипенко B.C. разделывать скот, а он переносить отрезанные части в машину, где ожидал Бондарев Д.А., который раскладывал мясо в салон и багажник автомобиля. Когда загрузили две туши, Бондарев Д.А. и Пилипенко B.C. уехали в сторону /__/, так как решили, что часть туш нужно спрятать, а он и Голев С.А. остались ожидать в лесу с двумя другими тушами. Когда Бондарев Д.А. и Пилипенко B.C. вернулись, то они загрузили оставшуюся часть и поехали в сторону /__/, где спрятали все мясо и решилиотдохнуть. После чего все вместе уехали в /__/. Позже, в ночное время, Пилипенко B.C. остался в гостинице, а они вернулись на место, где находилось мясо четырех забитых животных с целью погрузить мясо в автомобиль и отправить с Бондаревым Д.А. в /__/, а сами планировали вернуться в гостиницу, переночевать и на следующий день уехать. Когда подъехали к месту, Бондарев Д.А. остался возле автомобиля, а он и Голев С.А. пошли в лес за мясом. Находясь в лесу, он и Голев С.А. увидели, что к автомобилю Бондарева Д.А. подъехал другой автомобиль и услышали, как кто-то закричал, что приехали сотрудники полиции и чтобы они выходили из леса, после чего он и Голев С.А. бросили мясо и убежали в лес. Когда стало светло, он вышел из леса на дорогу и был задержан сотрудниками полиции. Также ему известно, что полицейскими был задержан Бондарев Д.А. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стороны других участников группы на него после задержания неоднократно оказывалось давление в связи с тем, что он дал признательные показания. Вместе с тем, он добровольно написал явки с повинной и участвовал в проверках показаний на месте, со стороны сотрудников правоохранительных органов никакого давления на него не оказывалось (т.3, л.д.5-9, 20-22, 141-143, т.4, л.д.226-240, т.5, л.д.37-42,
т.6, л.д.157-160, т.7, л.д.140-143, т.9, л.д.146-147, т.20, л.д.23-25, 59-65, 74-81, 95-101, 110-120, 121-124, 125-130, 157-165, 206- 213, 222-227).
При проверке показаний на месте осужденный Проценко В.С., изобличая себя и других участников группы в совершении краж, полностью подтвердил свои показания, полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных краж, показал место совершения преступлений (т.3, л.д.10-19, 144-148, т.6, л.д.104-123, т.7, л.д.150-161).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания Проценко В.С. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также при проверке показаний допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе следствия от Проценко А.А., его защитника жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.
Признавая приведенные показания осужденного Проценко В.С. достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, в частности:
- показаниями свидетеля Ж., данными на предварительном
следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в апреле 2017 года он сдал в аренду принадлежащий ему автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак /__/, Бондареву Д.А., о чем между ними был заключен письменный договор. Контроль за передвижениями автомобиля осуществлялся установленной системой онлайн-мониторинга автотранспорта "StarLineOnline" при помощи GPS-маяка в машине. В сентябре 2017 года от сотрудников полиции он узнал об обстоятельствах задержания Бондарева Д.А., а 14.09.2017 автомобиль был возвращен ему следователем, после чего отдан в химчистку, так как в нем чувствовались посторонние специфические запахи, в том числе запах крови и имелись следы вещества красно-бурого цвета, в багажнике автомобиля находилась складная удочка. Координаты о передвижении автомобиля в августе и сентябре 2017 года, полученные из сервиса онлайн-мониторинга автотранспорта "StarLineOnline", были скопированы им на компакт-диск и переданы органам следствия. Однако, так как система онлайн-мониторинга бесплатная, то сохранились данные о передвижениях автомобиля не за все даты;
- договором аренды автотранспортного средства от 15.04.2017, согласно
которому Ж. сдал в аренду Бондареву Д.А. автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак /__/ регион, 2015 года выпуска и актом приема-передачи автомобиля от 15.04.2017 (т.13, л.д.65-67);
- письмом ООО "НПО "СтарЛайн" исх. N СБ-010 от 22.01.2018, из которого
следует, что охранно-поисковый маяк StarLine M17V2 S510 011174, IMEI /__/ прошел регистрацию на сайте охранно-мониторингового сервиса /__/ 14.11.2017 на имя А., электронная почта
владельца /__/. При просмотре данных о перемещении через сервис /__/ используется часовой пояс из системного времени устройства, на котором пользователь просматривает сервис. Предоставленные данные имеют часовой пояс Москвы GMT + 3 (т.14, л.д.39-42);
- протоколом осмотра CD-RW диска от 13.03.2018, осмотренного в
судебном заседании, из содержания которого следует, что в период с 20 июля по 09 сентября 2017 года автомобиль "Nissan Almera", государственный регистрационный знак /__/, фиксировался непосредственно в местах совершения преступлений, где имел стоянки, в том числе и длительные (т.14, л.д.43-200);
- детализациями сотовых телефонных соединений, чьи абонентские номера,
которыми пользовались Пилипенко В.С., Бондарев Д.А., Проценко А.А., имели неоднократные соединения между собой, с привязкой к базовым станциям в инкриминируемый период времени, в том числе в местах совершения преступлений и протоколами их осмотра (т.15, л.д.163-250, т.16, л.д.1-250, т.17, л.дл.15-55, 175);
- справкой N 01-31-2159 от 24.07.2017, согласно которой минимальная цена
мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году составляла 150 руб/кг (т.2, л.д.175).
- справкой ветеринарного управления, согласно которой минимальный вес
крупного рогатого скота: коровы составляет 300 кг, быка (теленка, телки) - 200 кг.
Кроме того, по эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 1):
- показаниями потерпевшей П., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым20.07.2017 около 08 часов она выпустила принадлежащий крупный рогатый скот на пастбище в окрестностях /__/, а около 19 часов обнаружила, что домой не вернулись корова и телка, которых 21.07.2017 утром она пошла искать, но не нашла. Около 15 часов ей на сотовый телефон позвонила В. и сообщила, что в лесополосе в окрестностях /__/ местный житель Л., собирая грибы, обнаружил три разделанные туши коров. Прибыв на место, она обнаружила освежеванные туши принадлежащих ей коровы и телки, у которых были срезаны крестцы, лопатки и задние ляжки. На ушах, оставленных на месте голов, имелись бирки. Также на данном участке местности находилась одна туша быка, принадлежащего Ч. Причиненный ущерб в общей сумме 120000 руб. является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и муж, ежемесячный общий доход семьи составляет не более 20000 руб.;
- показаниями потерпевшей Ч., данными в судебном
заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей П. При этом потерпевшая Ч. подтвердила, что причиненный ей кражей быка ущерб в размере 60000 руб. является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок;
- показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании о
том, что летом 2017 года она работала в должности управляющей делами в
администрации Палочкинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области. В июле 2017 года от местного жителя Л. ей стало известно, что окрестностях села были обнаружены три туши крупного рогатого скота с бирками на ушах. По указанным на бирках номерам были установлены хозяйка коровы и телки - П. и хозяйка быка - Ч., которые проживают в /__/ и ведут подсобное хозяйство;
- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 21.07.2017 около 10 часов он пошел собирать грибы в окрестностях /__/ и когда вошел в лесополосу, увидел три разделанные туши крупного рогатого скота, у которых отсутствовали некоторые части, о чем сообщил управляющей делами /__/ В.;
- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердившей факт прибытия 19.07.2017 и выбытия из гостиницы /__/ в /__/ 21.07.2021 Пилипенко В.С. с другими лицами;
- заявлениями потерпевших П., Ч. по факту кражи
принадлежащей им скотины (т.2, л.д.46, 47);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 - участка
местности, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены три туши крупного рогатого скота с бирками на ушах, изъяты марлевый тампон со следами жидкости бурого цвета (т.2, л.д.61-79, т.18, л.д.168-170);
- заключением эксперта N 904 от 06.10.2017, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от крупного рогатого скота (т.2, л.д.109-112);
- копией ветеринарного паспорта хозяйства (подворья) серии /__/,
согласно которому П. принадлежали корова и телка с бирками, аналогичными обнаруженным при осмотре места происшествия (т.2, л.д.159);
- справкой N 78 от 21.07.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
П. содержались 1 корова, 2 нетели, 1 телка до 6 месяцев (т.2, л.д.160);
- копией ветеринарного паспорта хозяйства (подворья) серии /__/,
согласно которому Ч. принадлежал бык с биркой, аналогичной обнаруженной при осмотре места происшествия (т.2, л.д.171);
- справкой N 79 от 21.07.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
Ч. содержались 1 корова, 1 бык, 1 телка до 6 месяцев (т.2, л.д.172);
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А. в краже имущества П., Ч., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 2):
- показаниями потерпевшей В., данными в судебном
заседании, согласно которым 22.07.2017 около 08 часов она выпустила на выпас принадлежащих ей корову и быка в окрестностях /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулся бык, которого она пошла искать, но не нашла. 08.08.2017 С. сообщила ей, что в лесном массиве в окрестностях /__/ найдены останки ее быка, которые были опознаны по внешним признакам. Причиненный ущерб с учетом веса похищенного быка 200 кг составляет 50000 руб. и является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и муж, совокупный доход ее семьи составляет не более 40000 руб.;
- показаниями потерпевшейС., данными в судебном заседании,
согласно которым 22.07.2017 она выпустила на выпас принадлежащих ей корову и телку в окрестностях /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова, которую она пошла искать, но не нашла. 08.08.2017 П. сообщил ей о том, что в окрестностях /__/ он нашел останки животных, которые были опознаны как останки ее коровы, коровы В. и быка В. Причиненный ущерб с учетом веса похищенной коровы 350 кг составляет 45000 руб., что является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 35000 руб.;
- показаниями потерпевшего В., данными в судебном заседании,
согласно которым 22.07.2017 он выпустил на выпас принадлежащую ему корову в окрестностях /__/, а вечером обнаружил, что домой не вернулась корова, которую он пошел искать, но не нашел. 08.08.2017 от С. ему стало известно, что П. нашел в лесу останки трех животных, часть которых были опознаны как останки его коровы. Стоимость похищенной коровы составляет 50000 руб., что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход семьи составляет около 30000 руб.;
- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании,
согласно которым в один из дней лета 2017 года он пошел собирать грибы в лес в окрестностях /__/, где обнаружил место забоя крупного рогатого скота - двух коров и быка, у которых отсутствовали части туш, о чем он сообщил В., С., В., у которых пропали животные и которые среди найденных опознали их останки;
- протоколами принятия устных заявлений потерпевших С.,
В., В. по факту кражи принадлежащей им скотины (т.3, л.д.46, 53, 58);
- протоколами осмотра места происшествия от 10.10.2017, от 02.11.2017 -
участка местности, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены скелетированные останки частей трех животных (т.3, л.д.65-73, 149-154);
- справкой N 397 от 10.10.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
В. содержались 1 корова, 1 телка до года, 1 бычок (т.3, л.д.87);
- справкой N 396 от 10.10.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
С. содержались 1 корова, 1 телка до года, 1 телка от 1 до 2 лет (т.3,
л.д.96);
- справкой N 395 от 10.10.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
В. содержались 2 коровы, 1 телка до года, 2 телки от 1 до 2 лет, 2 бычка (т.3, л.д.104).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А. в краже имущества С., В., В., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 3):
- показаниями потерпевшего П., данными в судебном заседании, согласно которым26.07.2017 в утреннее время он выпустил принадлежащую ему корову на пастбище в окрестностях /__/, а вечером обнаружил, что корова домой не вернулась. От Ш. ему стало известно, что у него также пропала корова. Через некоторое время Ш. сообщил ему, что в лесном массиве нашел останки их коров, которые были ими опознаны. Стоимость принадлежащей ему похищенной коровы составляет 50000 руб., что является для него значительным ущербом, так как он не работает, а доход его жены составлял около 11000 руб.;
- показаниями потерпевшего Ш., данными в судебном
заседании, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего П. При этом потерпевший Ш. подтвердил, что причиненный ему кражей коровы, вес которой составлял около 500 кг, ущерб в размере 50000 руб. является для него значительным, так как он не работает, а доход его жены составляет около 24000 руб.;
- показаниями свидетеля С., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, подтвердившей факт проживания в конце июля 2017 года в гостинице "/__/" в /__/ троих мужчин, двух из которых при проведении опознания она твердо и уверенно опознала как Пилипенко В.С. и Проценко А.А. (т.4, л.д.46-49, 50-54);
- показаниями свидетеля А., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, подтвердившего, что 26.07.2017 в /__/ он видел автомобиль "Nissan Almera", у которого отсутствовала часть переднего бампера, в котором находились двое парней. На следующий день в магазине "Холди" он встретил двоих парней, на которых обратил внимание, так как они были не местные. При проведении опознания он твердо и уверенно опознал Бондарева Д.А., как лицо, находившееся за управлением автомобилем, а также Голева С.А. и Пилипенко В.С., как лиц, заходивших в магазин (т.4, л.д.57-60, 61-64, 65-68);
- показаниями свидетеля П., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, подтвердившего, что 26.07.2017 около 16 часов, находясь вместе с Г. в районе 13 км автодороги /__/, обратили внимание на троих мужчин, находившихся в лесу, у одного из которых в руках была удочка, которые странно вели себя, накинули на головы капюшоны и ушли в глубь леса, о чем он сообщил в полицию, когда узнал, что в районе /__/ кто-то забил двух коров и похитил мясо. При проведении опознания по фотографии в присутствии понятых он твердо и уверенно опознал Голева С.А. и Пилипенко В.С., как лиц, которых видел в лесу (т.4, л.д.75-76, 79-81);
- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, которая в целом дала аналогичные показания. При проведении опознания Г. твердо и уверенно опознала Пилипенко В.С., как мужчину, которого она видела в лесу (т.4, л.д.93-95);
- протоколами принятия устных заявлений потерпевших П.,
Ш. по факту кражи принадлежащих им коров (т.3, л.д.159, 162);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017 - участка
местности, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки туш двух коров (т.3, л.д.164-174).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества П., Ш., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в /__/ (эпизод 4):
- показаниями потерпевшего И., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым01.08.2017 около 07 часов он и его соседка О. отогнали свой скот на выпас на окраину /__/, а около 20 часов он обнаружил, что домой не вернулся теленок, которого он с родственниками пошли искать, но не нашли, а 05.08.2017 при повторном осмотре местности, в сосновом лесу, им было обнаружено место забоя коровы и теленка, где были оставлены две головы крупного рогатого скота с бирками на ушах, по которым он и О. опознали принадлежащих им животных. С учетом веса теленка и стоимости мяса ему причинен ущерб в размере 30000 руб., что является для него значительным ущербом, так как он не работает, доход его жены составляет 20000 руб., на иждивении имеются несовершеннолетние дети;
- показаниями потерпевшей О., данными в судебном заседании,
которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего И. При этом потерпевшая О. подтвердила, что причиненный кражей коровы ущерб с учетом веса коровы составляет 50000 руб., что является для нее значительным, так ее совместный доход с мужем составляет около 34000 руб.;
- заявлениями потерпевших И., О. по факту кражи
принадлежащей им скотины (т.9, л.д.5, 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 - участка
местности, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки коров и теленка с бирками на ушах (т.9, л.д.21-24).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества И., О., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 5):
- показаниями потерпевшей Е., данными в судебном заседании,
согласно которым 08.08.2017 около 09 часов она выпустила на выпас принадлежащую ей корову в окрестностях /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова, которую она пошла искать с сыном, но не нашли. Ей было известно о том, что у Б. также пропала корова. Через неделю М. сообщил о том, что его сын, когда ходил за грибами, в лесополосе обнаружил останки двух коров, которые были опознаны ею и Б. по биркам на ушах. Причиненный кражей принадлежащей ей коровы ущерб составляет 35000 руб. и является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет около 20000 руб.;
- показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании,
который в целом дала аналогичные показания;
- показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в один из дней августа 2017 года, утром, ее дочь А. выпустила на выпас принадлежащую ей корову в окрестностях /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова, которую дочь пошла искать, но не нашла. От Е. ей стало известно, что у нее также пропала корова. 14.08.2017 ей позвонила Е. и сообщила, что в лесополосе найдены останки двух коров, которые по биркам на ушах принадлежат им. Причиненный кражей коровы ущерб составляет 35000 руб. и является для нее значительным, поскольку она и ее дочь являются пенсионерами;
- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании,
которая в целом дала аналогичные показания;
- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании,
согласно которым в августе 2017 года у него гостил сын, который сообщил ему об обстоятельствах обнаружения забитых туш двух коров, о чем он сообщил супругу Е.;
- протоколами принятия устных заявлений потерпевших Е.,
Б. по факту кражи принадлежащих им коров (т.5, л.д.46, 49);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2017 - участка
местности, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки коров с бирками на ушах (т.5, л.д.53-60);
- справкой N 292 от 04.09.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
Б. содержались 1 корова (т.5, л.д.115);
- справкой N 294 от 04.09.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
Е. содержались 1 корова (т.5, л.д.113);
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества Е., Б., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Бондарева Д.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела и указав квалификацию действий Бондарева Д.А., Голева С.А. по указанному эпизоду, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на квалификацию действий осужденных Пилипенко В.С. и Проценко А.А. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ. Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона в части квалификации их действий указаны правильно.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом мотивированно указано о том, что преступление было совершено организованной группой с участием Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, в результате которой упущено указание на квалификацию действий Пилипенко В.С. и Проценко А.А. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 6):
- показаниями потерпевшего П., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 11.08.2017 около 08 часов он выгнал принадлежащий ему скот на пастбище в окрестностях /__/, а вечером его жена П. сообщила, что домой не вернулись три коровы с бирками на ушах NN 0445, 0771, 3932 и телка с биркой N 0775, которых они искали, но не нашли. 12.08.2017
около 19 часов, когда он гнал скот домой, на участке местности, среди порослей молодых деревьев, обнаружил место забоя и останки своих двух коров и телки, которые были опознаны им, о чем он сообщил в полицию. Третья корова обнаружена не была, домой она не вернулась. Стоимость каждой коровы составляет 62500 руб., телки - 30000 руб., а всего ему причинен ущерб в сумме 217500 руб., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50000 руб.;
- показаниями свидетеля П., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, которая в целом дала аналогичные показания;
- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании,
подтвердившего факт проживания Пилипенко В.С. летом 2017 года в /__/;
- протоколом принятия устного заявления потерпевшего П. по факту кражи принадлежащего ему скота (т.5, л.д.180);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2017 - участка
местности, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены части туш крупного рогатого скота с бирками, номера которых аналогичны похищенным у П. (т.5, л.д.183-190);
- справкой N 3090 от 07.09.2017, согласно которой в подсобном хозяйстве
П. содержались 11 коров, 1 бык, 4 телки до года, 5 нетелей, 3 бычка (т.5, л.д.207);
- информационным письмом ООО "Т2 Мобайл" N 3827 от 20.09.2015 и
протоколом осмотра диска, из которых следует, что в зоне действия базовой станции 11.08.2017 регистрировался абонент с номером телефона, находившимся в пользовании Бондарева Д.А (т.6, л.д.12-26).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества П., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшему кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 7):
- показаниями потерпевшего З., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 14.08.2017 в утреннее время он выпустил трех принадлежащих ему коров пастись возле кафе-кемпинга "/__/" в /__/, а вечером обнаружил, что домой не вернулись коровы, которых он искал, но не нашел. Через некоторое время, находясь в лесном массиве, расположенном напротив кафе-кемпинга "Уют", им было обнаружено место забоя и останки коров, которые были опознаны им по окрасу и номерам бирок на ушах. Стоимость каждой коровы составляет 50000 руб., а всего ему причинен ущерб в сумме
150000 руб., который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60000 руб.;
- заявлением потерпевшего З. по факту кражи принадлежащих ему
трех коров (т.6, л.д.126);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2017 - участка
местности возле кафе-кемпинга "/__/", в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки трех коров с бирками, номера которых аналогичны похищенным у З. (т.6, л.д.128-136);
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества З., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшему кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 8):
- показаниями потерпевшего А., данными в судебном
заседании, согласно которым 17.08.2017 в утреннее время он выпустил принадлежащих ему корову и телку пастись в /__/, а вечером обнаружил, что домой не вернулась корова, которую он пошел искать, но не нашел. Ему было известно о том, что у К., Т. и З.. также пропали коровы. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что в лесном массиве обнаружены туши коров, одну из которых он опознал как принадлежавшую ему по номеру бирки. Причиненный кражей коровы ущерб является для него значительным, так как совместный с супругой доход составляет менее 50000 руб.;
- показаниями потерпевшейК., данными в судебном заседании,
согласно которым17.08.2017 около 07 часов она выпустила принадлежащую ей корову пастись в /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова, которую она искала, но не нашла. Через некоторое время сотрудники полиции вызвали ее в отдел полиции, где показали фотографию головы, по которой она опознала принадлежавшую ей корову. Стоимость похищенной коровы составляет 35000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет около 33000 руб.;
- показаниями потерпевшейТ., данными в судебном заседании,
согласно которым17.08.2017 она выгнала принадлежащую ей корову пастись в окрестностях /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова, которую она искала, но не нашла. Через некоторое время сотрудники полиции показали фотографию с разделанной тушей коровы, по которой она опознала принадлежавшую ей корову.
Причиненный кражей коровы ущерб составляет 55000 руб. и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход с мужем составляет 24000 руб.;
- показаниями потерпевшей Зайцевой Н.А., данными в судебном заседании,
согласно которым 17.08.2017 в утреннее время она выпустила принадлежащую ей корову пастись в /__/, а вечером обнаружила, что корова не вернулась домой. Через некоторое время сотрудники полиции показали фотографию разделанной коровы, которую она опознала как принадлежавшую ей по номеру бирки. Причиненный кражей коровы ущерб составляет 50000 руб. и является для нее значительным, так как она проживает с мужем и четырьмя детьми, и ежемесячный доход ее семьи составляет менее 30000 руб.;
- протоколами принятия устных заявлений потерпевших А.,
К., Т., заявлением потерпевшей З. по факту кражи принадлежащих им коров (т.6, л.д.191, 193-195);
- сообщением от 27.08.2017 о поступившей информации об обнаруженном в лесном массиве в окрестностях /__/ месте забоя коров (т.6, л.д.188);
- протоколами осмотра места происшествия от 23.08.2017 и от 27.08.2017 -участков местности - лесного массива в окрестностях /__/, в ходе которых была зафиксирована обстановка, обнаружены останки четырех коров с бирками, газовый баллончик (т.6, л.д.218-223, 226-234);
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества А., К., Т., З., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 9):
- показаниями потерпевшегоР., данными в судебном заседании,
согласно которым 19.08.2017 он вернулся домой с рыбалки и узнал от жены, что принадлежащая ему корова не вернулась домой с пастбища. Через несколько дней в окрестностях /__/, в лесном массиве, он обнаружил останки трех коров. Причиненный кражей коровы ущерб в сумме 40000 руб. с учетом дохода его семьи около 35000 руб. является для него значительным;
- показаниями потерпевшей Ш., данными в судебном
заседании, согласно которым в один из дней августа 2017 года в утреннее время она выпустила принадлежащую ей корову пастись в /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова,
которую она ходила искать, но не нашла. Также коровы пропали у Р. и М. Через некоторое время она узнала, что в лесу обнаружены останки трех забитых коров, одну из которых она уверенно опознала по фотографии как принадлежавшую ей. Причиненный кражей коровы ущерб в сумме 40000 руб. является для нее значительным, так как на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, а ее доход составляет 7000 руб.;
- показаниями потерпевшей М., данными в судебном
заседании, согласно которым в один из дней августа 2017 года она выпустила принадлежащую ей корову пастись в /__/, а вечером обнаружила, что домой не вернулась корова, которую она ходила искать, но не нашла. Также коровы пропали у Р. и Ш. Через некоторое время сотрудник полиции показал ей фотографию трех туш забитых коров, одну из которых она опознала по бирке, как принадлежавшую ей. Причиненный кражей коровы ущерб в сумме 40000 руб. с учетом ее дохода является для нее значительным;
- показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, подтвердившей факт проживания около трех дней в августе 2017 года в гостинице "/__/" в /__/ четверых молодых людей, которых при проведении опознания по фотографиям она твердо и уверенно опознала как Бондарева Д.А., Пилипенко В.С., Голева С.А. и Проценко А.А. При этом свидетель уточнила, что Бондарева Д.А. видела один раз, а Голевым С.А. был оставлен в номере принадлежащий ему паспорт (т.8, л.д.210-214, 215-219, 220-224, 225-229);
- сообщением от 22.08.2017 о поступившей информации об обнаруженном в
лесном массиве в окрестностях /__/ месте трех голов крупного рогатого скота (т.8, л.д.2);
- заявлениями Р., Ш., М. по факту
кражи принадлежащих им коров (т.8, л.д.6-8);
- справками Наргинского ветеринарного пункта с указанием номеров бирок
на коровах, принадлежащих М. и Р. (т.8, л.д.68, 111).
- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2017 - участка лесного
массива в окрестностях /__/, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки трех коров, бирки, номера на которых аналогичны имевшимся на коровах, похищенных у М. и Р., нож с наслоением вещества бурого цвета (т.6, л.д.218-223, 226-234);
- заключением эксперта N 6325 от 08.09.2017, согласно которому на клинке
ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь крупного рогатого скота (т.8, л.д.43-48);
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества М., Р., Ш., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в /__/ (эпизод 10):
- показаниями потерпевшей Г., данными в судебном заседании,
согласно которым в начале сентября 2017 в утреннее время принадлежащая ей корова была выпущена пастись и пропала. На следующий день сосед рассказал ей, что в лесном массиве обнаружил забой скота. После чего ее муж Э. и сосед по имени С. пошли на место забоя, а через некоторое время муж вернулся и сообщил, что забита их корова, которую он опознал. Стоимость коровы составляет 60000 руб. и причиненный ее кражей ущерб является для нее значительным, так как она не работает, имеет доход от продажи молочной продукции, который совместно с доходом супруга составляет около 55000 руб.
- показаниями свидетеля Э., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.09.2017 около 08 часов он выгнал корову и нетель на пастбище в окрестностях /__/, а около 19 часов пошел за скотом, но корову найти не смог. 03.09.2017 около 10 часов к нему приехал сосед Ш. и сообщил, что в лесу за /__/ обнаружил забой крупного рогатого скота, после чего они проехали в лесной массив, где он увидел место забоя и части туши коровы: голову, копыта, части шкуры и внутренности. По внешнему виду и бирке на ухе он опознал корову, принадлежащую Г. (т.10, л.д.4-5).
- заявлением Г. по факту кражи принадлежащей ей коровы (т.9,
л.д.54);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2017 - участка лесного
массива в окрестностях /__/, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки коровы с биркой на ухе, номер которой аналогичен имевшемуся на корове, похищенной у Г. (т.9, л.д.56-61);
- детализацией соединений ООО "Т2 Мобайл" по абонентскому номеру,
находившемуся в пользовании Бондарева Д.А., подтверждающей факт нахождения Бондарева Д.А. в период совершения преступления в /__/ (т.11, д.д.188, 189).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества Г., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшей кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
По эпизоду покушения на кражу скота в /__/ (эпизод 11):
- показаниями потерпевшей Т., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 04.09.2017 около 08 час. 30 мин. она выпустила на пастбище на окраину /__/ принадлежащих ей быков, коров и телку, а вечером ей позвонила свекровь и сообщила, что К. в лесу, в логу, обнаружил забой трех быков, а также привязанных к деревьям корову и быка. Оказавшись на месте забоя, она опознала трех забитых быков по окрасу, как принадлежащих ей. При этом один бык был разделан и частями лежал на полиэтиленовых пакетах, а два быка лежали зарезанные на земле. Сотрудники полиции под расписку вернули ей забитых быков, в том виде, в каком они находились на момент осмотра. Она оценивает каждого быка в 40000 рублей, а всего причиненный ущерб составил 120000 рублей, что является для нее значительным, так как совокупный семейный доход составляет 28000 руб. Сотрудники полиции выдали им разделанные туши быков, и супруг сдал мясо, получив за него 120000 руб. (т.9, л.д.237-239);
- показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании,
согласно которым в один из дней сентября 2017 года в /__/ она выпустила пастись принадлежащую ей корову, которая долго не возвращалась, после чего она пошла искать корову и от местных жителей узнала, что на окраине села обнаружено место забоя скота, куда она пришла и увидела свою корову, а также быка, которые были привязаны к деревьям, трех забитых быков, один из которых был разделан. Стоимость коровы составляет 45000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как доход ее семьи составляет около 25000 руб.;
- показаниями потерпевшей К., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 04.09.2017 около 08 часов в /__/ она выпустила пастись принадлежащих ей быков, а около 19 час. 30 мин. обнаружила, что один из быков не вернулся, после чего она пошла его искать и от местных жителей узнала, что обнаружено место забоя скота, куда она пришла и увидела своего быка, а также корову, которые были привязаны к деревьям, трех забитых быков, один из которых был разделан. Стоимость быка составляет 30000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как доход ее семьи составляет 20000 руб.
- показаниями свидетеля Л., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 04.09.2017 около 16 час. 30 мин. совместно с С. и К., на принадлежащем К. автомобиле "Тойота Прадо", поехали за грибами в окрестности /__/. После того, как автомобиль остановился, он вышел из него и, направившись в сторону лога, услышал мычание, а дойдя до лога, увидел привязанных к деревьям быка и корову, а также три туши быков, из которых одна была разделана. Он побежал к К. и С., которым сообщил, что обнаружил в логу забой скота, и сказал, что необходимо срочно звонить в полицию. Доехав до деревни, они позвонили в полицию и сообщили о факте забоя. Дождавшись сотрудников полиции, вместе поехали в сторону лога, где был совершен забой скота, и сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В логу он увидел, что у двух быков было перерезано горло, а один
бык был разделан и лежал на полиэтиленовых пакетах. Также на месте происшествия были обнаружены мешки, полиэтиленовые пакеты, веревки, шнуры, удочки (6-ти и 3-х метровые) и нож с деревянной ручкой. Все вышеуказанное было изъято и упаковано (т.11, л.д.106-109);
- показаниями свидетеля К., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Л.;
- показаниями свидетеля К., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым в 2017 году он являлся оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Ордынский". 04.09.2017 неустановленные лица с окраины /__/ похитили пять голов крупного рогатого скота, три из которых были забиты на участке лесного лога. В ходе осмотра места происшествия 04.09.2017 в лесном логу был обнаружен и изъят с полиэтиленового пакета след руки, по которому была проведена дактилоскопическая экспертиза, и 07.09.2017 по базе АДИС "Папиллон" установлено совпадение данного следа руки с отпечатками руки Пилипенко B.C., в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено что Пилипенко B.C. совместно с Бондаревым Д.А. и еще двумя неустановленными лицами задерживался за совершение кражи лома черного металла. В ходе проверки было установлено, что Бондарев Д.А. передвигался на автомобиле "Nissan Almera", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Ж., который пояснил, что сдает автомобиль Бондареву Д.А. в аренду с апреля 2017 года. Кроме того, Ж. пояснил, что на автомобиле установлена система управления и онлайн мониторинга автотранспорта "СтарЛайн", данные с которой выводятся на его телефон. Посмотрев данные, Ж. сообщил, что 04.09.2017 указанный автомобиль действительно находился на территории /__/, в частности в /__/. Также по данной системе Ж. определил, что автомобиль с 09 по 10 сентября 2017 года без передвижения находится в /__/;
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т.,
заявлениями потерпевших Б., К. по факту кражи принадлежащего им скота (т.9, л.д.83, 119, 122);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017 - участка лесного
массива, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты туши трех быков, одна из которых была разделана, полиэтиленовый пакет, два плетеных шнура длиной 20 метров, бельевой шнур длиной 20 метров, нож, мешок с плетеными шнурами разной длины, пустые мешки из-под строительного мусора, удочки, две веревки, след руки с полиэтиленового пакета, а также привязанные к деревьям корова и бычок (т.9, л.д.84-95, 233);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 5495 от
06.12.2017, согласно которому след папиллярного узора руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен левой ладонью Пилипенко B.C. (т.10, л.д.62-66);
- детализацией соединений ООО "Т2 Мобайл" по абонентскому номеру,
находившемуся в пользовании Бондарева Д.А., подтверждающей факт нахождения Бондарева Д.А. в период совершения преступления в /__/ (т.11, д.д.188, 189);
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества Т., Б., К., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизод 12):
- показаниями потерпевшей Г., данными в судебном заседании,
согласно которым 06.09.2017 в утреннее время в д.Лозунга она выпустила принадлежащих ей быка, корову и теленка пастись, а вечером обнаружила, что бык не вернулся домой. Также животные пропали у Б., Н., Г. и Г. Впоследствии сотрудники полиции в лесу обнаружили место забоя пяти животных, в том числе и ее быка, которого она опознала на месте забоя по цвету шкуры. Стоимость быка составляет 48000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет менее 20000 руб.;
- показаниями потерпевшей Б., данными в судебном
заседании, согласно которым 06.09.2017 в утреннее время она выпустила пастись в /__/ принадлежащего ей быка, который вечером домой не вернулся. В этот день также пропали животные у Г., Г., Н. и Г. Она стала искать пропавшего быка, но не нашла. Впоследствии сотрудники полиции сообщили ей, что в лесном массиве в окрестностях /__/ обнаружены останки пяти быков, одного из которых она опознала как принадлежавшего ей на месте забоя по номеру бирки. Ущерб от кражи оценивает в 40000 руб., что является для нее значительным, так как совокупный доход ее семьи составлял около 50000 руб.;
- показаниями потерпевшей Г.Г., данными в судебном заседании,
согласно которым 06.09.2017 в утреннее время в /__/ она выпустила принадлежащих ей корову, телку и быка на пастбище, а вечером обнаружила, что бык не вернулся домой. У некоторых жителей деревни также пропали животные. Через некоторое время она узнала, что в лесном массиве в окрестностях /__/ обнаружены туши животных. Она совместно с полицейскими была в лесном массиве, где видела останки пяти быков, а именно, пять голов быков с тушами, у которых отсутствовали только задние ноги и лопатки. Своего быка она опознала по морде. В результате кражи быка ей причинен ущерб на сумму 40000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как размер ее зарплаты составляет 40000 руб.;
- показаниями потерпевшей Н.., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 06.09.2017 около 07 часов в /__/ она выпустила пастись принадлежащий ей скот, а вечером обнаружила, что бык не вернулся домой. На следующий день от соседей она узнала, что пропали еще четыре быка. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции в лесном массиве по бирке с номером опознала останки своего быка, у которого отсутствовали лопатки и задние ноги. В результате кражи быка ей причинен ущерб в сумме 50000 руб., который является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие по безработице;
- показаниями потерпевшей Г.., данными в судебном заседании,
согласно которым 06.09.2017 в утреннее время в /__/ она выпустила принадлежащую ей скотину пастись, а вечером обнаружила, что не вернулся бык. Впоследствии от Г. ей стало известно, что в лесном массиве нашли пять зарезанных быков. Н. опознала ее быка, пояснив, что у всех быков не было ног. Ущерб, причиненный кражей быка, составляет 35000 руб., что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20000 руб.;
- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Г., заявлениями потерпевших Б., Н., Г. по факту кражи принадлежащего им скота (т.12, л.д.122, 125, 128, 131);
- протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2017, от 12.09.2017 -
участка лесного массива, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружены останки пяти быков, у двух из которых на ушах имелись бирки с номерами, аналогичными имевшимся на быках, похищенных у Н., Б. (т.12, л.д.132-146).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества Г., Б., Н., Г., Г. равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ (эпизож 13):
- показаниями потерпевшего Щ., данными в судебном
заседании, согласно которым 08.09.2017 в утреннее время в /__/ он выпустил принадлежащих ему двух коров пастись, а вечером обнаружил, что домой не вернулась одна корова. Ему стало известно, что в этот день у Ш. пропали корова и телка, а у Ф. - телка. Они самостоятельно пытались искать животных, но не нашли, а 09.09.2017 от Ш. ему стало известно, что были обнаружены останки животных. Совместно с полицейскими он ездил на место обнаружения животных, где в
лесополосе, в месте забоя, было четыре туши животных, которые были зарезаны и от которых остались головы, ноги, шкура. Отсутствовали задние части животных, были вырезаны языки. По цвету шкуры он опознал свою корову, которую оценивает в 100000 руб., что является для него значительным ущербом, так как совместный доход с супругой составляет 45000 руб.;
- показаниями потерпевшей Ф., данными на предварительном
следствии и в судебном заседании, согласно которым 08.09.2017 около 07 часов она выгнала пастись корову, телку и быка, а около 19 часов обнаружила, что телка домой не вернулась. 09.09.2017 ее зять сообщил о том, что нашел голову от телки в лесочке на открытом поле, после чего вместе с ним они пошли в указанное место, где на земле увидели без задних ног и лопаток две туши коров, принадлежащих Щ. и Ш., а также головы своей телки и телки, принадлежащей Ш. Причиненный кражей телки ущерб она оценивает в 50000 руб., что является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 22000 руб., иного дохода она не имеет;
- показаниями потерпевшей Ш., данными в судебном
заседании, согласно которым в один из дней осени 2017 года она выпустила принадлежащую ей скотину пастись, однако вечером домой не вернулись корова и телка, которых они вместе с сыном пошли искать, но не нашли, а через некоторое время от местных жителей ей стало известно, что обнаружены туши животных. Она совместно с Щ. была в месте обнаружения туш животных, часть которых была опознана как принадлежавшие ей корова и телка, стоимость которых составляет 150000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как она получает пенсию в размере 14000 руб.;
- показаниями свидетелей У., Ш., Н.
Н., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Бондарева Д.А., подъехавшего к месту забоя скотины на автомобиле "Nissan Almera", из которого вышли и скрылись несколько человек, после того, как были замечены сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании,
подтвердившей факт проживания в гостинице "/__/" в /__/ в период с 05 по 08 сентября 2017 года Пилипенко B.C., Бондарева Д.А., Проценко А.А. и Голева С.А.;
- телефонограммой от 08.09.2017, согласно которой в 21 час. 47 мин. в
дежурную часть МО МВД России "Парабельское" поступило сообщение от У. об обнаружении в лесном массиве четырех разделанных туш крупного рогатого скота (т.12, л.д.189);
- заявлениями потерпевших Щ., Ш. по факту
кражи принадлежащего им скота (т.12, л.д.238, 239);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017 - участка лесного
массива, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены привязанные на дереве при помощи веревки две передние лопатки и одна полутуша крупного рогатого скота, под которыми на траве лежат два пустых полимерных мешка зеленого цвета. Рядом на полиэтиленовых пакетах обнаружены фрагменты шкур, четыре задние части туши, две говяжьи печени, а также различные по форме и объему куски мяса. В северном направлении от разделанных туш обнаружен
автомобиль "Nissan Almera, государственный регистрационный знак /__/, на водительском сидении которого находился Бондарев Д.А. В салоне автомобиля обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого имеется ткань черного цвета с пятнами и мазками красно-бурого цвета, топор со следами вещества красно-бурого цвета. В передней пассажирской дверце обнаружен баллончик со струйным аэрозолем "Шпага". На заднем сидении автомобиля обнаружен расстеленный во всю длину сидения прозрачный полиэтилен с пятнами и мазками красно-бурого цвета. В багажнике автомобиля также расстелен прозрачный полиэтилен с каплями красного цвета. Возле автомобиля обнаружены полимерный мешок зеленого цвета, в котором находятся две говяжьи печени и три говяжьих языка, пакет, в котором находятся мужские спортивные брюки черного цвета, в правом кармане которых обнаружен паспорт на имя Проценко А.А., а также мужская толстовка черного цвета и мужская футболка черного цвета (т.12, л.д.192-209, т.13, л.д.90);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017 - участка лесного
массива, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружены две передние части туш с головами, две отделенные головы, внутренности от четырех коров. В ходе осмотра установлено, что у всех животных вырезаны языки. Присутствующий при осмотре Щ. в полутуше черно-белого окраса опознал принадлежащую ему корову, присутствующая при осмотре Ш. в полутуше бело-коричневого окраса и голове белого окраса также опознала принадлежащий ей скот (т.12, л.д.212-226);
- заключением эксперта N 53 от 15.06.2018, согласно которому на чехле с
заднего сидения автомобиля, топоре, двух фрагментах полиэтиленовой пленки, марлевом тампоне с веществом из багажного отделения автомобиля, марлевых тампонах с веществом, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь крупного рогатого скота (т.14, л.д.10-14);
- заключением эксперта N 6514 от 13.03.2018, согласно которому на
баллоне с надписью "Шпага", изъятом при осмотре места происшествия, обнаружен генетический материал, произошедший от трех или более лиц, одним из которых является Пилипенко B.C. (т.13, л.д.144-173).
Анализ указанных и других доказательств, уличающих осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. в краже имущества Щ., Ф., Ш., равно как и их оценка, обоснование стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшим кражей скота, определенных судом с учетом минимального веса и минимальной цены мяса крупного рогатого скота (говядины) в живом весе в 2017 году, подробно и полно приведены в приговоре.
Действия осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. по указанному эпизоду судом верно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе
состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, о чем указывается осужденными и защитниками в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает и признает несостоятельной позицию стороны защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств.
В ходе судебного разбирательства были проверены все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны.
Вопреки утверждению осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. и их защитников в апелляционных жалобах об обратном, показаниям осужденного Проценко А.А., потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.
При этом, в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, в том числе показания осужденного Проценко А.А. на предварительном следствии, и подверг сомнению другие.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный Проценко А.А. давал показания, в которых изобличал себя и других участников преступной группы, сообщив об участии каждого из осужденных в краже скота и их непосредственной роли при подготовке к хищениям и осуществлению замысла, под воздействием со стороны сотрудников полиции и оговорил осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. в совершении преступлений, по делу не установлено. Суд обоснованно пришел к мнению о достоверности показанийПроценко А.А., справедливо отметив, что они логичны, последовательны, детальны, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, имеющими значение для данного дела, и расценил показания осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. как способ защиты.
Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили преступления, установлены и в приговоре изложены правильно.
Вопреки доводам жалобы Пилипенко В.С., его версия о невозможности совершения преступлений, в том числе о наличии алиби, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия. Показаниям свидетелей, допрошенных в подтверждение версии Пилипенко В.С., вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий по доводам, приведенным в жалобах, так как оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий у суда не имелось, оснований к этому не было, поскольку они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в следственных действиях, в связи с чем, суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.
Таким образом, как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств в отношении Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., Проценко А.А. материалы уголовного дела не содержат.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияют и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденных Пилипенко В.С., Бондареа Д.А., Голева С.А., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд пришел к правильному выводу о том, что хищения Пилипенко В.С., Бондаревым Д.А., Голевым С.А., Проценко А.А. совершены организованной группой, так как данный вывод основан на материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "организованная группа", носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о сговоре всех сообщников краж с распределением формы участия каждого.
Выводы суда о руководящей функции Пилипенко В.С. в совершении преступлений также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями осужденного Проценко А.А., из которых следует, что Пилипенко В.С. являлся руководителем и организатором группы, осуществлял организационные действия и участвовал в совершении преступлений, был лидером группы, умел подчинять себе людей, а также их организовывать, разрабатывал планы и определял места забоя, который осуществлял сам, распределял прибыль между участниками группы.
Также судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что хищения имущества, совершены осужденными
Пилипенко В.С., Бондаревым Д.А., Голевым С.А., Проценко А.А. совместно, каждый из них выполнял отведенную ему роль в составе организованной преступной группы, созданной для совершения этих преступлений, однородных по объекту посягательства и способу реализации преступного умысла, их действия охватывались единым умыслом, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и учитывая совершение Пилипенко В.С., Бондаревым Д.А., Голевымым С.А., Проценко А.А. преступлений, однородных по объекту посягательства и способу реализации
преступного умысла, отлаженный механизм совершения преступлений, согласованность действий соучастников, суд пришел к обоснованному суждению о том, что осужденные заранее объединились для совершения краж скота.
Является несостоятельным довод осужденного Пилипенко В.С. о недоказанности места и времени образования организованной преступной группы. Указанный довод основан на не правильном толковании ч.3 ст.35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Из существа данной правовой нормы следует, что установление конкретного места принятия осужденными решения об объединении в целях осуществления противоправных деяний не является обязательным для признания преступления, совершенным в составе организованной группы. В этом смысле, имеет значение лишь тот факт, что их сговор на создание группы состоялся до начала инкриминируемой преступной деятельности, о чем в своих показаниях, положенных в основу приговора, сообщил осужденный Проценко А.А., который указал, что в июле 2017 года Пилипенко В.С. предложил совместно с ним и другими участниками совершать кражи домашнего скота.
Фактическая стоимость скота, похищенного у потерпевших, установлена на основании объективных данных и показаний потерпевших. Принимая во внимание эти сведения, суд, в каждом конкретном случае, верно определял размер причиненного преступлением материального ущерба в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей, которые судом проверены, изложены в приговоре поэпизодно, согласуются и подтверждаются протоколами осмотров, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, исследованными в суде в состязательном процессе с участием сторон.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденных у суда не имелось. Данных о наличии у Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., Проценко А.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено, и с учетом заключения амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.
При назначении Пилипенко В.С., Бондареву Д.А., Голеву С.А., Проценко А.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные
обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Проценко А.А., Бондарева Д.А. и обстоятельства, отягчающие наказание осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проценко А.А., в соответствии с п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бондарева Д.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явки с повинной.
Выводы суда о назначении Пилипенко В.С., Бондареву Д.А., Голеву С.А., Проценко А.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению Пилипенко В.С., Бондареву Д.А., Голеву С.А., Проценко А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, так же как и к изменению всем осужденным по делу категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. судом обоснованно не усмотрено. Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Проценко А.А., а также ч.3 ст.66 УК РФ в отношении всех осужденных по эпизоду покушения на кражу скота в /__/, при назначении наказания судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным Пилипенко В.С., Бондареву Д.А., Голеву С.А., Проценко А.А. правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Между тем, имеются основания для внесения изменения в приговор.
При определении обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений Пилипенко В.С. и Бондарева Д.А., а также на особо опасный рецидив преступлений Голева С.А., как отягчающее наказание обстоятельство, что противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. следует признать рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ у осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А. является опасным, а у
осужденного Голева С.А. в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасным.
Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства установлено верно, оснований для смягчения Пилипенко В.С., Бондареву Д.А., Голеву С.А. назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.1064, 1080 ГК РФ, правильно разрешилвопрос о гражданских исках потерпевших, предъявивших требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив исковые требования и обосновав свое решение.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части определения размера ущерба, причиненного преступлением потерпевшему И.
Так, как установлено судом первой инстанции, согласно показаниям И. живой вес принадлежащего ему теленка коровы на момент хищения составлял около 140 кг. Согласно представленной в деле справки средняя стоимость говядины в живом весе в 2017 году составляла 150 руб/кг (т.2, л.д.175). Таким образом, сумма причиненного И. ущерба составит: 140 х 150 = 21000 руб., которые подлежит взысканию с осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. солидарно в пользу И., в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, не установлено.
Уголовное дело в отношении Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. рассмотрено Каргасокским районным судом Томской области с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст.32 УПК РФ, нарушений которых не допущено. Постановлением президиума Томского областного суда от 07.08.2019 постановление Каргасокского районного суда Томской области от 22.05.2019 о направлении уголовного дела для рассмотрения в Ордынский районный суд Новосибирской области отменено, уголовное дело
направлено на новое судебное рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области по подсудности (т.40 л.д.58-61).
Заявления осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. об отводе судьи Фокина Р.А. и государственного обвинителя Тюкалова М.Ю. рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.65, 66 УПК РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения. Впоследствии осужденные вновь неоднократно заявляли отвод председательствующему судье, прокурору по тем же субъективным основаниям, обусловленным несогласием с процессуальными действиями председательствующего и прокурора, не приведя никаких новых мотивов и не указав реальных предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, поэтому оснований для повторного удаления председательствующего в совещательную комнату для разрешения данных отводов не имелось. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Фокина Р.А. и прокурора Тюкалова М.Ю. в производстве по уголовному делу не имеется. Никаких сведений о прямой либо косвенной заинтересованности судьи Фокина Р.А. по материалам дела и доводам жалоб не установлено. Отклонение ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего в исходе дела.
Судебная коллегия, проверив доводы осужденных Бондарева Д.А. о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Ильичевой Е.Г., Михайловым Д.Г., Голева С.А. о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Гриценко Е.Ю., Пилипенко В.С. о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Зубковым В.А., Мочековой С.В., Хазовой Н.В. полагает их необоснованными и не свидетельствующими о нарушении права осужденных на защиту. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные не высказывали обоснованных претензий относительно компетентности и добросовестности адвокатов. Само по себе вынесение по делу обвинительного приговора не свидетельствует о невыполнении защитниками - адвокатами своей процессуальной функции. Объективных же данных, которые бы указывали на недобросовестное исполнение адвокатами профессиональных обязанностей при осуществлении защиты, на допущенные во вред интересам осужденных действия или бездействие, в материалах дела не содержится. При этом адвокаты активно участвовали в исследовании доказательств, в прениях сторон просили вынести оправдательный приговор, их позиция совпадала с позицией подзащитных. При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в уголовном деле сведений о том, что названные выше адвокаты в нарушение положений ст.72 УПК РФ оказывали юридическую помощь своим подзащитным, оснований полагать, что было нарушено право Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. на защиту не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, объективно, полно и всесторонне. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
реализации предоставленных им прав, представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Довод об ограничении стороны защиты в праве представлять доказательства является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что все доказательства стороны защиты, имеющие отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, были исследованы. Все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованные ходатайства были удовлетворены, а решения об отклонении иных ходатайств надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. При этом показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, мотивы, по которым замечания отклонены, не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах осужденных Голева С.А., Бондарева Д.А., Пилипенко В.С. доводами о необоснованном удалении их из зала судебного заседания и нарушении тем самым их права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные Голев С.А., Бондарев Д.А., Пилипенко В.С., которым председательствующим были разъяснены положения ст.257, 258 УПК РФ, на протяжении судебного следствия систематически нарушали регламент, порядок судебного заседания, вступали в пререкания с председательствующим, прерывали других участников процесса, в связи с чем судьей им неоднократно объявлялись замечания о недопустимости такого поведения, на которые они не реагировали, а потому на основании ч.3 ст.258 УПК РФ были обоснованно удалены из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.43, л.д.182, т.49, л.д.31, т.52, л.д.17). При этом нарушений права осужденных Голева С.А., Бондарева Д.А., Пилипенко В.С. на защиту допущено не было, позиции защитников, выступивших в их отсутствие, не противоречили позиции осужденных, в связи с чем нет оснований сомневаться в их согласованности. По окончании прений сторон, осужденным было предоставлено право на последнее слово.
Доводы адвоката Хазовой Н.В. о том, что приговор соответствует обвинительному заключению и поэтому является незаконным, не обоснованы. Так, суд, исследовав все доказательства предоставленные сторонами, установив обстоятельства совершения преступлений осужденными, с учетом результатов
проведенного судебного разбирательства, обоснованно привел эти обстоятельства в приговоре.
При таких обстоятельствах с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о необоснованном осуждении Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., о фальсификации материалов дела и необъективном судебном разбирательстве, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307, 309 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения в отношении каждого осужденного до вступления приговора в законную силу и вопроса о вещественных доказательствах, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Вместе с тем, доводы осужденного Бондарева Д.А. и его защитника - адвоката Михайлова Д.Г. о фактическом задержании Бондарева Д.А. 08.09.2017 и в связи с этим неверном зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей заслуживают внимания.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.
Согласно п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы человека правоохранительными органами, когда он лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.
Судом первой инстанции в срок наказания Бондарева Д.А. зачтено время содержания под стражей с 09.09.2017, то есть с даты составления протокола о задержании (т.21, л.д.171-173).
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Бондарев Д.А. фактически был задержан на месте совершения преступления и доставлен в отдел полиции 08.09.2017, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудника полиции Ш. и следователя Н.
Каких-либо данных об освобождении Бондарева Д.А. с момента фактического задержания 08.09.2017 до времени оформления протокола его задержания 09.09.2017 в 23 часа материалы дела не содержат.
Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осужденному в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания 08.09.2017, что является
существенным нарушением как прав осужденного, так и уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Кроме того, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. до вступления приговора в законную силу.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
Таким образом, указание в резолютивной части об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. подлежит исключению.
При этом указанные изменения не влияют на существо вынесенного приговора.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вопросы об определении судьбы различного перечисленного в жалобе осужденного Голева С.А. имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, как признанного, так и не признанного, вещественными доказательствами, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора и на основании соответствующих заявлений и обращений заинтересованных лиц, в связи с чем доводы жалобы осужденного Голева С.А. в этой части не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Пилипенко В.С. о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, ненадлежащем содержании под стражей и о присуждении в связи с этим компенсации не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Тюкалова М.Ю. удовлетворить.
Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 21.04.2021 в отношении Пилипенко Вячеслава Сергеевича, Бондарева Дмитрия Александровича, Проценко Александра Александровича, Голева Сергея Андреевича изменить.
По эпизоду кражи скота в окрестностях /__/ дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденных Пилипенко В.С., Проценко А.А. по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Пилипенко В.С., Бондарева Д.А. обстоятельством опасного рецидива, Голева С.А. - особо опасного рецидива.
Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ у Пилипенко В.С., Бондарева Д.А. является опасным, а у Голева С.А. в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасным.
По эпизоду кражи имущества в /__/ снизить размер ущерба, причиненного И. кражей теленка, до 21000 руб.
Исковые требования И. удовлетворить частично и взыскать с Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. солидарно в пользу И. 21000 руб. в возмещение причиненного ущерба.
В срок отбытия наказания Бондареву Д.А. зачесть время фактического задержания - 08.09.2017.
Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении Пилипенко В.С., Бондареву Д.А., Проценко А.А., Голеву С.А. меры пресечения в виде заключение под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор Каргасокского районного суда Томской области от 21.04.2021 в отношении Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Проценко А.А., Голева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А., адвокатов Хазовой Н.В., Михайлова Д.Г., Полтановой Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных Пилипенко В.С., Бондарева Д.А., Голева С.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные Пилипенко В.С., Бондарев Д.А., Голев С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка